Кіровоградської області
"10" березня 2009 р.
Справа № 17/21
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Таран С. В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №17/21
за позовом: Кіровоградського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням, м. Кіровоград
до відповідача: дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", м. Кіровоград
про стягнення 13320,00 грн.
представники:
від позивача - директор Коваленко О.К., наказ №98 від 17.11.2008 року;
від позивача - Мерещенко Т.М., довіреність № 13 від 10.03.2009 року, представник;
від відповідача - Протосовицька Н.В., довіреність № 61 від 02.03.2009 року, представник.
Кіровоградським психоневрологічним інтернатом з геріатричним відділенням подано позов до дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" про стягнення грошових коштів в сумі 13320,00 грн.
Відповідач позов заперечив, посилаючись на відсутність заборгованості перед позивачем в сумі 13320,00 грн. за договорами №24-05/07 ТОК від 01.03.2007 року, №01-06/07 від 01.06.2007 року, №03-07/07 від 01.07.2007 року, №01-08-07/2 від 01.08.2007 року, №01/04-08 від 01.04.2008 року (а.с.79-82).
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, господарський суд встановив наступне.
Між дочірнім підприємством "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" ("експлуатаційна організація") та Кіровоградським психоневрологічним інтернатом з геріатричним відділенням ("власник котельні") укладено договора на технічне обслуговування опалювальної котельні №24-05/07 ТОК від 01.03.2007 року, №01-06/07 від 01.06.2007 року, №03-07/07 від 01.07.2007 року, №01-08-07/2 від 01.08.2007 року, №01/04-08 від 01.04.2008 року (далі - договора), за умовами яких експлуатаційна організація приймає на обслуговування опалювальну котельню власника і гарантує експлуатацію котельні згідно з "Правилами безпечної експлуатації парових і водогрійних котлів", "Правилами з безпеки в газовому господарстві" та іншими нормативними документами, а власник котельні оплачує експлуатаційній організації надані послуги на підставі основних (за надані послуги) та додаткових (за додаткові фактичні витрати) актів виконаних робіт (а.с.7-21).
Зазначені договора підписані сторонами без зауважень та скріплені круглими печатками.
За своєю правовою природою дані договора є договорами про надання послуг.
Згідно частини першої статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Сторонами узгоджена вартість робіт по обслуговуванню котельні, а також порядок проведення розрахунків за надані послуги.
На виконання умов зазначених договорів підприємством відповідача протягом 2006-2008 років надавались послуги по обслуговуванню опалювальної котельні згідно умов договорів, що підтверджується актами виконаних робіт (а.с.95-118).
В матеріалах справи відсутні та на вимогу суду не подані докази наявності заборгованості відповідача перед позивачем, не вбачається наявність такої заборгованості і зі змісту акту звірки розрахунків, підписаного повноважними представниками сторін без зауважень та скріпленими печатками (а.с.94).
Згідно правил статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Позивачем не доведено належним чином та не надано відповідних доказів неналежного виконання дочірнім підприємством "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" прийнятих на себе зобов'язань за договорами №24-05/07 ТОК від 01.03.2007 року, №01-06/07 від 01.06.2007 року, №03-07/07 від 01.07.2007 року, №01-08-07/2 від 01.08.2007 року, №01/04-08 від 01.04.2008 року або доказів безпідставного отримання коштів в сумі 13320,00 грн.
За таких обставин, позовні вимоги заявлені необґрунтовано і задоволенню не підлягають.
Доводи позивача щодо безпідставного включення відповідачем суми додаткової заробітної плати, вартості спецодягу та спецвзуття у вартість наданих послуг до уваги господарським судом не приймаються, оскільки вартість (ціна) робіт погоджена сторонами в зведених розрахунках, виконаних на основі місячних розрахунків, які відповідно до пункту 3.2 зазначених договорів є невід'ємною частиною договорів.
Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
В задоволені позовних вимог відмовити.
Згідно частини 3 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
До набрання рішенням законної сили воно може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя С.В.Таран