Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 206
Іменем України
12.03.2009
Справа №2-6/765-2009
За позовом Прокурора м. Керчі в інтересах держави в особі Керченської міської ради, м. Керч,
до відповідача фізичної особи - підприємця Піроженко Вікторії Артурівни, м. Керч,
про повернення тимчасово зайнятої земельної ділянки.
Суддя Шкуро В.М.
представники:
Від позивача - Савік І.М. - головний фахівець - юрисконсульт, довіреність №02-23/1022
Від відповідача - не з'явився, повідомлений належним чином
З участю прокурора - Куінджи М.О., прокурор відділу прокуратури АР Крим
Суть спору: прокурор м. Керчі в інтересах держави в особі Керченської міської ради, м. Керч, звернувся в господарський суд АР Крим з позовом до фізичної особи - підприємця Піроженко В.А. про повернення тимчасового зайнятої земельної ділянки площею 0,0011 га., розташованої по вул. Борзенко у м. Керчі та приведення її у стан придатний для використання за цільовим призначенням шляхом знесення належного відповідачу тимчасового об'єкту торгівлі - кіоску.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач у порушення приписів статті 34 Закону України «Про оренду землі» після припинення договору оренди землі не звільнив земельну ділянку та не повернув її місцевій раді.
Відповідач проти позову заперечує. У відзиві зазначив, що орендована земельна ділянка ним повернута у строк передбачений умовами оренди. Будь-яких претензій щодо звільнення земельної ділянки з боку орендодавця не отримував.
Прокурор у засіданні суду підтримав позовні вимоги.
Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, прокурора, суд -
встановив:
06.04.2005р. між Керченською міською радою (орендодавець) та фізичною особою - підприємцем Піроженко В.А. (орендар) укладений договір оренди земельної ділянки (далі - договір) площею 0,0011 га, яка розташована за адресою: м. Керч, вул. Борзенко, під розміщення тимчасового об'єкту торгівлі - металевого кіоску для здійснення підприємницької діяльності (а.с. 12-17).
Пунктом 8 договору строк дії договору визначений у три роки.
Пунктом 21 договору передбачено, що після припинення договору оренди орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані не гіршому порівняно з тим, у якому він її одержав її в оренду.
Рішенням Керченської міської ради «Про поновлення права оренди земельної ділянки суб'єкту підприємницької діяльності Піроженко В.А. для обслуговування кіоску по вул. Борзенко в м. Керчі» від 08.08.2008р. строк дії договору продовжений до 31.12.2008р. (а.с.8-9).
Дослідивши надані сторонами у обґрунтування своїх доводів і заперечень докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.
Відтак договір оренди земельної ділянки по вул.Борзенко в м.Керчі від 06.04.2005р. є припиненим з 01.01.2009р.
Статтею 34 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.
Після припинення договору оренди землі відповідач земельну ділянку Керченській міській раді не повернув. На ній продовжує знаходитись кіоск відповідача, що підтверджується актом управління земельних ресурсів Керченської міської ради № 64/27-01-15 від 05.03.2009р. (а.с.18).
Зокрема, в акті зазначено, що на спірній земельній ділянці площею 0,0011 га знаходиться тимчасовий об'єкт торгівлі власником якого є відповідач.
Цим актом спростовується твердження відповідача, що її кіоск вивезений у невідомому напрямку по вказівці міськвиконкому.
Статтею 16 ЦК України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів, серед яких значено і такий спосіб як примусове виконання обов'язку в натурі.
З огляду на те, що відповідачем добровільно не виконується обов'язок по своєчасному поверненню земельної ділянки орендодавцеві, звернення до суду з позовом про зобов'язання відповідача виконати покладений на нього статтею 34 Закону України «Про оренду землі» обов'язок є правомірним, а відтак позов підлягає задоволенню.
Належні до сплати судові витрати по сплаті 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом відносяться на відповідача.
Вступна і резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 12 березня 2009 року.
Рішення оформлене відповідно до ст.84 ГПК України і підписане 16 березня 2009 року.
На підставі викладено, керуючись ст.49, 82-84, 85, ГПК України, суд -
Позов задовольнити.
Зобов'язати фізичну особу - підприємця Піроженко Вікторію Артурівну (адреса:98300, АР Крим, м. Керч, вул. Гагаріна, 32/16; ідентифікаційний номер 2190909906) повернути Керченській міській раді (адреса: 98300, АР Крим, м. Керч, вул. Радянська, 12) тимчасово зайняту земельну ділянку площею 0,0011 га, яка знаходиться за адресою: АР Крим, м. Керч, вул. Борзенко та привести її у стан придатний для використання за цільовим призначенням шляхом знесення тимчасового об'єкту торгівля - кіоску.
Стягнути з фізичної особи - підприємця Піроженко Вікторії Артурівни (адреса:98300, АР Крим, м. Керч, вул. Гагаріна, 32/16; ідентифікаційний номер 2190909906) на користь Державного бюджет України (рахунок 31115095700002 Держбюджет м.Сімферополя, код платежу 22090200, банк ГУ ДКУ в АР Крим, м.Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 34740405) судові витрати з оплати державного мита в сумі 85,00 грн.
Стягнути з фізичної особи - підприємця Піроженко Вікторії Артурівни (адреса:98300, АР Крим, м. Керч, вул. Гагаріна, 32/16; ідентифікаційний номер 2190909906) на користь Державного підприємства «Судовий інформаційний центр» (адреса: 01004, м. Київ, вул. Дарвіна, 6; банківські реквізити: рахунок 31218259700002 одержувач 22050000 Держбюджет м. Сімферополь, банк одержувача ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 34740405 призначення платежу - збір за інформаційно-технічні послуги) судові витрати з оплати 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Шкуро В.М.