01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
04.03.2009 № 31/352
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Поляк О.І.
суддів: Калатай Н.Ф.
Ропій Л.М.
при секретарі: Царук І.О.
За участю представників:
від позивача - не з'явився;
від відповідача - Лозинський М.В. (дов. б/н від 30.01.2009р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СТІОМІ-Холдінг"
на рішення господарського суду м.Києва від 28.01.2009
у справі № 31/352 (суддя Качан Н.І.)
за позовом закритого акціонерного товариства "Управління механізації УБ ХАЕС"
до товариствв з обмеженою відповідальністю "СТІОМІ-Холдінг"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення 23 980,23 грн.
Закрите акціонерне товариство “Управління механізації УБ ХАЕС» звернулось до господарського суду першої інстанції з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “СТІОМІ-Холдінг» про стягнення з останнього на користь позивача 23 980,23 грн. заборгованості, 357,80 грн. судових витрат та 1 199,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.
Рішенням господарського суду м. Києва у справі № 31/352 від 28.01.2009р. позов закритого акціонерного товариства “Управління механізації УБ ХАЕС» задоволено повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “СТІОМІ-Холдінг» на користь закритого акціонерного товариства “Управління механізації УБ ХАЕС» 23 980,23 грн. заборгованості, 239,80 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1 199,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що у період з листопада 2003р. по березень 2005р., закритим акціонерним товариством “Управління механізації УБ ХАЕС», згідно умов договору підряду на виконання робіт від 20.10.2003р., виконано підрядні роботи на загальну суму 592 360,32 грн. Проте, за зазначені роботи товариство з обмеженою відповідальністю “СТІОМІ-Холдінг» розрахувалось частково, сплативши позивачу 568 380,09 грн., у зв'язку з чим заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю “СТІОМІ-Холдінг» перед закритим акціонерним товариством “Управління механізації УБ ХАЕС» становить 23 980,23 грн. А тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 23 980,23 грн. заборгованості є правомірними. Враховуючи те, що між позивачем та адвокатом Нікіфоровим М.Л. 29.02.2008р. укладено договір № 07 про надання адвокатських послуг, за надання яких позивач сплатив останньому 1 199,00 грн., то вимоги позивача щодо стягнення з відповідача зазначеної суми у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Товариство з обмеженою відповідальністю “СТІОМІ-Холдінг», не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду м. Києва у справі № 31/352 від 28.01.2009р. скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог закритого акціонерного товариства “Управління механізації УБ ХАЕС» відмовити у повному обсязі.
В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що оспорюване рішення прийняте з порушенням норм матеріального права, оскільки місцевим господарським судом не надано належної оцінки тому, що у відповідності до статуту ТОВ “СТІОМІ-Холдінг», всі документи фінансового, матеріального, майнового, розрахункового та кредитного характеру затверджує своїми підписами генеральний директор і головний бухгалтер. Враховуючи те, що акт звірки розрахунків від 31.07.2007р. генеральним директором ТОВ “СТІОМІ-Холдинг» не підписаний, то зазначений акт є таким, що оформлений з порушенням встановлених законом вимог, а отже належним доказом бути не може.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2009р. прийнято апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “СТІОМІ-Холдінг» до провадження та призначено її розгляд на 04.03.2009р.
04.03.2009р. в судове засідання апеляційної інстанції представник закритого акціонерного товариства “Управління механізації УБ ХАЕС» не з'явився, надіславши на адресу Київського апеляційного господарського суду телеграму про розгляд апеляційної скарги без участі його представника.
Оскільки наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення свідчать про належне повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги у справі № 31/352, явка представників сторін у засіданні апеляційної інстанції не визнана обов'язковою, та враховуючи клопотання закритого акціонерного товариства “Управління механізації УБ ХАЕС» про розгляд апеляційної скарги без участі його представника, колегія суддів вважає за можливе здійснити перевірку оспорюваного рішення господарського суду м. Києва за наявними у справі матеріалами без представника позивача.
Розглянувши апеляційну скаргу, наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів встановила:
20.10.2003р. між товариством з обмеженою відповідальністю “Хмельницький хлібокомбінат», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю “СТІОМІ-Холдінг» (надалі - Замовник) та закритим акціонерним товариством “Управління механізації ВАТ “УБ ХАЕС» (надалі - Підрядник) укладено договір підряду, у відповідності до умов якого Замовник доручив, а Підрядник взяв на себе зобов'язання по виконанню робіт на об'єкті Замовника (забивці 300 шт. свай, улаштування ростверку, улаштування монолітної з/б плити) (надалі - підрядні роботи).
Додатковою угодою № 1 від 03.01.2004р. до Договору підряду сторони погодили, що договірна ціна є динамічною та складається у відповідності з “Правилами визначення вартості будівництва» ДБН Д.1.1.-1-2000 і уточнюється в процесі виконання робіт по факту витрат Субпідрядника. Розрахунок договірної ціни складається щомісячно, виходячи з структури підрядних робіт та вартісних показників, діючих на час розрахунку.
Відповідно до п. 5.1. Договору підряду Замовник проводить розрахунок за виконані підрядні роботи на підставі оформленого акту виконаних робіт за ф. № КБ-2в з розрахунком договірної ціни та довідки про вартість виконаних підрядних робіт ф. № КБ-3, підписаної Замовником і Підрядником, впродовж 10-ти банківських днів з дати її надання Замовнику.
Підрядні роботи вважаються виконаними після підписання Замовником та Підрядником актів виконаних робіт за ф. № КБ-2в та ф. № КБ-3 (п. 7.1. Договору підряду).
На виконання умов Договору підряду, закритим акціонерним товариством
“Управління механізації УБ ХАЕС» у період з листопада 2003р. по березень 2005р. виконано підрядні роботи на загальну суму 592 360,32 грн., про що свідчать наявні в матеріалах справи акти приймання виконаних підрядних робіт за листопад, грудень 2003р., січень - листопад 2004р., лютий - березень 2005р.
Обсяг виконаних позивачем підрядних робіт відповідач не заперечив.
Згідно розрахунку позивача, оплату за виконані ЗАТ “Управління механізації УБ ХАЕС» підрядні роботи проведено відповідачем частково у розмірі 568 380,09 грн.
Актом звірки розрахунків від 31.07.2007р. сторони погодили, що заборгованість відповідача перед позивачем за виконані останнім підрядні роботи становить 23 980,23 грн.
Задовольняючи позов закритого акціонерного товариства “Управління механізації УБ ХАЕС», місцевий господарський суд визнав обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “СТІОМІ-Холдінг» 23 980,23 грн.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.
З 01.01.2004р. набрали чинності Господарський та Цивільний кодекси України від 16.01.2003р.
Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Господарського кодексу України встановлено, що Господарський кодекс України застосовується до господарських відносин, які виникли після набрання чинності його положеннями відповідно до цього розділу.
До господарських відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу України, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов'язків, які продовжують існувати або виникли після набрання чинності цими положеннями.
Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.
Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.
Оскільки правовідносини між сторонами щодо виконання умов Договору підряду продовжують існувати і після набрання чинності Господарським та Цивільним кодексом України, то колегія суддів вважає, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Господарського і Цивільного кодексу України.
Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.ст. 526, 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Як зазначалось вище, на виконання умов Договору підряду, закритим акціонерним товариством “Управління механізації УБ ХАЕС» у період з листопада 2003р. по березень 2005р. виконано підрядні роботи на загальну суму 592 360,32 грн., про що зокрема свідчать наявні в матеріалах справи акти приймання виконаних підрядних робіт за листопад, грудень 2003р., січень - листопад 2004р., лютий - березень 2005р. Проте, за виконані позивачем роботи відповідач у повному обсязі не розрахувався.
Заборгованість ТОВ “СТІОМІ-Холдінг» за виконані ЗАТ “Управління механізації УБ ХАЕС» підрядні роботи становить 23 980,23 грн. (592 360,32 - 568 380,09 = 23 980,23)
Наявність заборгованості відповідача перед позивачем за виконані підрядні роботи у розмірі 23 980,23 грн. підтверджується також актом звірки розрахунків від 31.07.2007р. (т. 1, а.с. 79).
Як вірно зазначив господарський суд м. Києва, підписання відповідачем вказаного акту свідчить про визнання ним своєї заборгованості перед позивачем за виконані підрядні роботи на вказану в ньому суму, і у відповідності до ч. 1 ст. 264 Цивільного кодексу України не може бути підставою для задоволення заяви відповідача щодо застосування строку позовної давності.
Враховуючи те, що акт звірки розрахунків від 31.07.2007р. підписано зі сторони відповідача його бухгалтером та скріплено печаткою ТОВ “СТІОМІ-Холдінг», посилання апелянта на те, що вказаний акт не є належним доказом, колегія суддів вважає безпідставними.
До того ж, як зазначалось вище, товариством з обмеженою відповідальністю “СТІОМІ-Холдінг» не спростовано виконання закритим акціонерним товариством “Управління механізації УБ ХАЕС» підрядних робіт на загальну суму 592 360,32 грн. та не надано належних доказів які б свідчили про погашення своєї заборгованості у розмірі 23 980,23 грн. А тому, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду та вважає, що ним правомірно задоволено вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 23 980,23 грн.
Стосовно вимог закритого акціонерного товариства “Управління механізації УБ ХАЕС» про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “СТІОМІ-Холдінг» 1 199,00 грн. адвокатських витрат слід зазначити наступне.
Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Тобто, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають стягненню в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися, та їх сплата підтверджується відповідними платіжними документами.
З матеріалів справи вбачається, що вартість адвокатських послуг з питань стягнення з ТОВ “СТІОМІ-Холдінг» заборгованості підтверджується договором № 07 про надання адвокатських послуг від 29.02.2008р., укладеним між ЗАТ “Управління механізації УБ ХАЕС» та адвокатом Нікіфоровим М.Л., діючим на підставі свідоцтва від 15.04.1998р. N 53, та платіжним дорученням від 21.05.2008р. N 83 про сплату адвокату 1 199,00 грн. за надання послуг.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката при задоволенні позову покладаються на відповідача.
З огляду на зазначене вище, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом правомірно стягнуто з відповідача на користь позивача 1 199,00 грн. витрат на послуги адвоката.
За таких обставин, Київський апеляційний господарський не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду м. Києва у справі № 31/352 від 28.01.2009р.
Керуючись ст.ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
1. Рішення господарського суду м. Києва у справі № 31/352 від 28.01.2009р. залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “СТІОМІ-Холдінг» без задоволення.
2. Повернути до господарського суду м. Києва матеріали справи № 31/352.
Головуючий суддя Поляк О.І.
Судді Калатай Н.Ф.
Ропій Л.М.
09.03.09 (відправлено)