"12" березня 2009 р.
№ 9/56-38
За позовом Державного комунального підприємства “Луцьктепло», м. Луцьк
До відповідача Житлово-експлуатаційної контори №8, м. Луцьк
Про стягнення 22 167,83 грн.
Суддя Соломка Л.І.
Представники:
Від позивача: Дуда Л.М. -начальник відділу юридичної та кадрової роботи, довіреність №89/01 від 09.01.2009 р.;
Від відповідача: Пилипчук І.Л. -представник, довіреність від 09.01.2009 р. №3/2 .
Права та обов'язки представникам сторін роз'яснено відповідно до ст.22 ГПК України.
Відводу складу суду відповідно до ст.20 ГПК України не заявлено.
Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від представників сторін не поступило.
Суть спору: Позивач -ДКП «Луцьктепло» звернувся до господарського суду з позовом та просить стягнути з відповідача - Житлово-експлуатаційної контори №8 22 167 грн. 83 коп., в т.ч. 12 857 грн. 70 коп. основного боргу, 8 938 грн. 90 коп. пені, 72 грн. 55 коп. 3% річних, 298 грн. 68 коп. індексу інфляції, та судові витрати по справі: 221 грн. 67 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач у відзиві на позов та судовому засіданні повідомив, що 09.02.2009 р. ЖЕК №8 було сплачено 6 500 грн. боргу, решту суми заборгованості в розмірі 6 357,70 грн. відповідач визнає, зобов'язується погасити до 01.04.2009 р. Крім того, просить суд врахувати важкий фінансовий стан ЖЕК на даний час у звґязку з фінансовою кризою, несвоєчасною сплатою споживачами отриманих послуг та зменшити розмір нарахованих позивачем штрафних санкцій.
Представник позивача у судовому засіданні підтвердив сплату частини суми боргу відповідачем та не заперечував проти зменшення судом розміру пені.
Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
1 грудня 2001 року між позивачем - Державним комунальним підприємством «Луцьктепло» (Теплопостачальною організацією) та відповідачем - Житлово-експлуатаційною конторою №8 (Споживачем) був укладений договір №4-3 на надання послуг по теплопостачанню (далі -договір) (а. с. 7-9).
Згідно умов договору позивач зобов'язувався відпускати відповідачу теплову енергію на опалення приміщень та для підігріву холодної води згідно з додатком №1 до договору та угоди від 01.10.2003 р., договору від 01.10.2006 р. про внесення змін та доповнень до додатку №1, а споживач зобов'язувався проводити передоплату за послуги по теплопостачанню в розмірі 100% до 01 числа розрахункового місяця (п.3.2 договору).
На виконання договору позивач у період з жовтня 2008 року по січень 2009 р. надав послуги відповідачу на загальну суму 12 857 грн. 70 коп., про що виставлено рахунок №1202 від 14.01.2009 р. (а.с.14).
Відповідач в порушення умов договору за спожиту теплову енергію у встановлені договором строки розрахунку не провів.
Водночас, після порушення провадження у справі відповідачем згідно платіжного доручення №65 від 09.02.2009 р. сплачено 6 500 грн. заборгованості (а.с.16).
Згідно гарантійного листа №47/21 від 02.03.2009 р. ЖЕК №8 зобовґязувався погасити решту боргу за спожиту теплову енергію в сумі 6 357,70 грн. до 01.04.2009 р. (а.с.17).
Таким чином, вимога позивача в частині стягнення основного боргу підлягає до задоволення у сумі 6 357,70 грн. Провадження у справі на суму 6 500 грн. слід припинити по п.1№ ст.80 ГПК України.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.
На цій підставі позивачем правомірно нараховано 72,55 грн. -3 % річних та 298,68 грн. індексу інфляції, які підлягають до стягнення.
Відповідно до п.4.4 договору при порушенні строку оплати рахунків Теплопостачальної організації Споживач сплачує їй пеню у розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.
На підставі зазначеного, позивачем згідно розрахунку (а.с.13) нараховано відповідачу за період з 01.10.2008 р. по 03.02.2009 р. 8 938,90 грн. пені.
Водночас, згідно ст.233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.
Судом взято до уваги, що відповідачем сплачено більшу половину заборгованості перед позивачем, важкий фінансовий стан ЖКП на даний час у звґязку з економічною кризою в державі, неплатоспроможністю споживачів послуг за утримання будинку та прибудинкової території, у звґязку з чим виникла заборгованість за отримані послуги по теплопостачанню та зменшено розмір пені до 2000 грн., про що не заперечував представник позивача.
Вимога позивача про стягнення з відповідача 8 728,93 грн., в тому числі: 6 357,70 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію, 2000 грн. пені, 298,68 грн. індексу інфляції та 72,55 грн. 3% річних підставна, стверджується матеріалами справи, тому підлягає до задоволення.
Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, а часткова сплата суми основного боргу здійснена після порушення провадження у справі, то державне мито в сумі 221,67 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на нього.
Керуючись Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, ст.ст.33,36, 49, п.1№ ст.ст. 80,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Позов задоволити частково.
2. Стягнути з Житлово-експлуатаційної контори №8 (м. Луцьк, вул. Соборності, 29) р/р 26000304349 КБ «Західінкомбанк», код 01235604 на користь Державного комунального підприємства «Луцьктепло»( м. Луцьк, вул. Гулака-Артемовського,20) р/р 260033005465 в КБ «Західінкомбанк», МФО 303484, код 30391925 8 728,93 грн., в тому числі: 6 357,70 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію, 2 000 грн. пені, 298,68 грн. індексу інфляції та 72,55 грн. 3% річних 221,67 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Провадження у справі на суму 6 500 грн. припинити.
4. В решті позову відмовити.
Суддя Л.І. Соломка