10 березня 2009 р.
№ 8346/4-34
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дроботової Т.Б. -головуючого
Волковицької Н.О.
Рогач Л.І.
за участю представників сторін:
позивача
Снєжкіна О.Є. дов. від 15.06.2008 року
відповідача
Полушкіна В.Т. -директор
за участю ВДВС
не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином
прокурора
не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Державного підприємство науково -дослідного технологічного інституту приладобудування
на постанову
від 10.12.2008 року Харківського апеляційного господарського суду
у справі
№ 8346/4-34 господарського суду Харківської області
за позовом
Прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Національного космічного агентства України в особі Науково-дослідного технологічного інституту приладобудування
до
Державного науково-дослідного центру нормативно-технічних матеріалів з праці
за участю
Жовтневого відділу ДВС Харківського міського управління юстиції
про
розірвання договору оренди та стягнення 54656,00 грн.
Прокурором Харківської області в інтересах держави в особі Національного космічного агентства України в особі науково -дослідного технологічного інституту приладобудування було заявлено до Арбітражного суду Харківської області позов до Державного науково -дослідного центру нормативно -технічних матеріалів з праці про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості у сумі 53927,60 грн.
Рішенням від 23.07.2001 року господарський суд Харківської області позовні вимоги задовольнив.
У липні 2007 року до господарського суду Харківської області від державного виконавця С.В. Сувід надійшла заява №2084 про видачу дубліката наказу від 01.08.2001 року, у зв'язку з його втратою.
Ухвалою цього ж суду від 20.08.2007 року заява про видачу дубліката наказу господарського суду у справі №8346/4-34 задоволена.
За апеляційною скаргою Державного науково -дослідного центру нормативно -технічних матеріалів з праці ухвала господарського суду Харківської області від 20.08.2007 року переглянута в апеляційному порядку і постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2007 року скасована.
Заява Жовтневого відділу ДВС Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката наказу на виконання рішення господарського суду Харківської області від 23.07.2001 року у справі № 8346/4-34 залишена без задоволення.
Постановою Вищого господарського суду України від 01.04.2008 року ухвала господарського суду Харківської області від 20.08.2007 року та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2007 року скасовані. Справа направлена на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.10.2008 року заява позивача задоволена. Поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 8346/4-34 та видано Державному підприємству Науково-дослідного технологічного інституту приладобудування дублікат наказу господарського суду Харківської області у справі № 8346/4-34.
За апеляційною скаргою Державного науково-дослідного центру нормативно-технічних матеріалів з праці ухвала місцевого суду переглянута в апеляційному порядку і постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2008 року скасована частково, а саме в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду у справі №8346/4-34. У задоволенні заяви стягувача щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду по справі №8346/4-34 відмовлено.
В частині видачі дубліката наказу провадження за апеляційною скаргою припинено.
Державне підприємство Науково-дослідний технологічний інститут приладобудування звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2008 року, а ухвалу господарського суду Харківської області від 08.10.2008 року про видачу дубліката наказу залишити без змін.
На думку скаржника суд другої інстанції проігнорував норму статті 8 Конституції України, в якій визнається і діє принцип верховенства права в державі, тим самим допустив порушення прав і інтересів позивача, які охороняються законом, зробивши суттєву помилку при прийнятті постанови та не поновив строк для пред'явлення до виконання наказу.
Заслухавши суддю - доповідача, присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в ухвалі та постанові, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Апеляційний господарський суд, скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду виходив із того, що згідно приписів статті 119 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, суттєвим є, окрім оцінки причин пропуску строку, встановлення факту пред'явлення такого наказу до виконання та зазначив, що в матеріалах справи знаходиться копія постанови про відкриття виконавчого провадження (за заявою стягувача) від 10.08.2001 року, вказана постанова є доказом пред'явлення до виконання оригіналу наказу та відкриття виконавчого провадження по справі № 8346/4-34.
А відтак, виходячи з наданих позивачем та Жовтневим відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції доказів, апеляційний суд дійшов висновку, що позивач (стягувач) своєчасно пред'явив наказ суду до виконання, в зв'язку з чим підстави для поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання відсутні.
Щодо оскарження ухвали місцевого суду в частині видачі дубліката наказу апеляційний суд провадження за апеляційною скаргою у справі припинив з огляду на те, що оскарження такої ухвали Господарським процесуальним кодексом України не передбачено.
Касаційна інстанція погоджується з такими висновками апеляційного господарського суду з огляду на наступне.
Стаття 119 Господарського процесуального кодексу України є нормою, яка регламентує дії стягувача до пред'явлення наказу до виконання, тобто до моменту фактичної його передачі до виконавчої служби.
З моменту прийняття до виконання наказу термін "пред'явлення наказу" втрачає свій сенс, оскільки наказ вже пред'явлено до виконання.
23.07.2001 року господарським судом Харківської області по справі №8346/4-34 було винесено рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 54656,00 грн. заборгованості з орендної плати, на підставі якого 01.08.2001 року судом було видано наказ. Строк пред'явлення наказу господарського суду від 01.08.2001 року до виконання встановлено до 01.11.2001 року.
07.08.2001 року Державне підприємство Науково-дослідний технологічний інституту приладобудування направив заяву відділу Державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м. Харкова про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення згідно наказу господарського суду.
10.08.2001 року відділ Державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м. Харкова своєю постановою відкрив виконавче провадження за заявою стягувача.
05.07.2002 року відділ Державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м. Харкова своєю постановою наклав арешт на кошти боржника.
Судами також встановлено, що до заяви стягувача від 18.09.2008 року вх.3935/08 була надана додана довідка Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 02.09.2008 року про втрату наказу, в якій зазначено, що наказ господарського суду Харківської області від 01.08.2001 року по справі № 8346/4-34 втрачено.
У листі № 1247 від 07.11.2008 року, наданого апеляційному господарському суду стосовно надання доказів пред'явлення до виконання оригіналу наказу та відкриття виконавчого провадження, по вказаній вище справі, Жовтневим відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції додатково суду надана копія постанови державного виконавця від 10.08.2001 року про відкриття виконавчого провадження.
Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов вірного висновку про те, що позивач (стягувач) своєчасно пред'явив наказ суду до виконання, в зв'язку з чим підстави для поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання відсутні і скасував ухвалу місцевого суду в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду у справі № 8346/4-34 та відмовив у задоволенні заяви стягувача щодо поновлення строку.
Відповідно до частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Стаття 120 Господарського процесуального кодексу України регулює відносини з видачі дублікату наказу, де зазначено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.
Оскільки вказаною статтею не передбачено оскарження ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку суд касаційної інстанції вважає, що апеляційний суд правомірно припинив провадження за апеляційною скаргою в частині видачі дубліката наказу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтею 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2008 року у справі № 8346/4-34 господарського суду Харківської області залишити без змін.
Касаційну скаргу Державного підприємства науково -дослідного технологічного інституту приладобудування залишити без задоволення.
Головуючий суддя Т. Дроботова
С у д д і Н. Волковицька
Л. Рогач