"17" березня 2009 р.
Справа № 29-4/119-07-3387
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Мишкіної М.А.
суддів Сидоренко М.В.
Таценко Н.Б.
при секретарі судового засідання Скуділо О.В.
за участю представників сторін:
від позивача -не з'явився;
від відповідача -не з'явився;
від Відділу ДВС -Попунець І.О. - начальник Відділу ДВС
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області
на ухвалу господарського суду Одеської області від 21.01.2009р. за скаргою ТОВ СП “Нібулон» в порядку ст.121-2 ГПК України
по справі № 29-4/119-07-3387
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства “Нібулон»
до Державного підприємства водних шляхів “Устьдунайводшлях»
про стягнення 1703923,08грн.
суб'єкт оскарження - Відділ Державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області
Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.
У судовому засіданні 17.03.2009р. згідно ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Встановив:
У квітні 2007р. ТОВ СП “Нібулон» звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до ДП водних шляхів “Устьдунайводшлях» про стягнення 1700000грн. безпідставно набутих грошових коштів; 3923,08грн. процентів; 17039,23грн. витрат по сплаті державного мита та 118грн. на ІТЗ судового процесу.
Рішенням господарського суду Одеської області від 07.06.2007р., позов ТОВ СП «Нібулон» задоволено; стягнуто з відповідача на користь позивача 1700000грн. безпідставно набутих грошових коштів; 3923,08грн. 3% річних від простроченої суми; 17039,23грн. держмита та 118грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.07.2007р. рішення господарського суду Одеської області від 07.06.2007р. скасовано, у позові ТОВ СП «Нібулон» відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2007р. скасовано рішення господарського суду Одеської області від 07.06.2007р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.07.2007р. у справі №4/119-07-3387, справу передано до господарського суду Одеської області на новий розгляд в іншому складі суду
Рішенням господарського суду Одеської області від 14.01.2008р. (залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.02.2008р. та постановою Вищого господарського суду України від 10.06.2008р.) позов ТОВ СП «Нібулон» задоволено; стягнуто з відповідача на користь позивача 1700000грн. безпідставно набутих грошових коштів; 3923,08грн. процентів; 17039,23грн. держмита та 118грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
06.03.2008р. на виконання рішення господарського суду Одеської області від 14.01.2008р. місцевим господарським судом видано наказ.
Ухвалою Верховного Суду України від 10.07.2008р. відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 10.06.2008р.
У серпні 2008р. ТОВ СП “Нібулон» звернулось до господарського суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції (надалі -Відділ ДВС) в порядку ст.121-2 ГПК України, в якій просило визнати бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції, яка полягала в ухиленні від поновлення виконавчого провадження та виконання наказу господарського суду Одеської області від 06.03.2008р. по справі №29-4/119-07-3387 про стягнення з ДП ВШ “Устьдунайводшлях» на користь ТОВ СП “Нібулон» 1721080,31грн. неправомірною; зобов'язати відділ ДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції поновити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 06.03.2008р. по справі №29-4/119-07-3387.
В обґрунтування своїх вимог ТОВ СП “Нібулон» посилалось на неодноразове направлення до Відділу ДВС клопотання про поновлення виконавчого провадження (що було зупинено постановою Відділу ДВС 26.03.2008р. у зв'язку з оскарженням постанови Одеського апеляційного господарського суду від 26.02.2008р. до Вищого господарського суду України) разом з належним чином завіреною копією постанови Вищого господарського суду України від 10.06.2008р.; відмову Відділу ДВС у поновленні виконавчого провадження з підстав надання стягувачем неналежним чином завіреної копії постанови, оскільки остання не містила гербової печатки та підписів суддів; додання стягувачем до клопотань про поновлення виконавчого провадження копії постанови, надісланої сторонам по справі, засвідченої відповідною службою суду згідно п.22.12. Інструкції з діловодства в господарських судах України, а не ксерокопії з оригіналу судового документу; непередбаченість Законом України “Про виконавче провадження» та Інструкцією про проведення виконавчих дій отримання державним виконавцем оригіналу рішення суду, на якому містяться гербова печатка та підписи суддів; обов'язок державного виконавця поновити виконавче провадження після усунення обставин, що зумовили його зупинення згідно ч.5 ст.36 Закону України “Про виконавче провадження».
В ході розгляду скарги ТОВ СП “Нібулон» уточнювало вимоги по скарзі, остаточно виклавши їх в наступній редакції: визнати бездіяльність Відділу ДВС, що полягає в ухиленні від поновлення виконавчого провадження та виконання наказу господарського суду Одеської області від 06.03.2008р. по справі №29-4/119-07-3387, неправомірною.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.01.2009р. (суддя АленінО.Ю.) скаргу на бездіяльність Відділу ДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції, яка полягає в ухиленні від поновлення виконавчого провадження та виконання наказу господарського суду Одеської області від 06.03.2008р. по справі №29-4/119-07-3387 про стягнення з ДП ВШ “Устьдунайводшлях» на користь ТОВ СП “Нібулон» 1721080,31грн., задоволено; визнано бездіяльність відділу ДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції, яка полягає в ухиленні від поновлення виконавчого провадження та виконання наказу господарського суду Одеської області від 06.03.2008р. по справі №29-4/119-07-3387 про стягнення з ДП ВШ “Устьдунайводшлях» на користь ТОВ СП “Нібулон» 1721080,31грн., неправомірною.
Задовольняючи скаргу на бездіяльність Відділу ДВС, суд вказав на підтвердженість матеріалами справи направлення стягувачем до Відділу ДВС разом з клопотанням про поновлення виконавчого провадження копій постанови, засвідчених належним чином у відповідності з п.22.12 Інструкції з діловодства в господарських судах України тричі -10.06.2008р., 18.06.2008р. та 14.07.2008р.; необґрунтованість посилань органу ДВС на відсутність на копії судового документу підписів суддів та гербової печатки, оскільки вказані реквізити повинні міститись лише на оригіналі судового документу, а сторонам згідно з вказаною Інструкцією не направляються ксерокопії з оригіналу судового акту.
Не погодившись з ухвалою суду від 21.01.2009р., Відділ державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Одеської області скасувати та відмовити повністю у задоволенні скарги ТОВ СП “Нібулон». Обґрунтовуючи свої вимоги, Відділ ДВС вказав на невідповідність висновків оскаржуваної ухвали матеріалам справи, оскільки стягувач, вперше подавши до Відділу ДВС заяву про поновлення виконавчого провадження, не додав до неї копії постанови Вищого господарського суду України, що вбачається з відсутності останньої у переліку додатків до заяви та підтверджено представником ТОВ СП “Нібулон» у засіданні суду; до другого клопотання про поновлення виконавчого провадження стягувачем було додано факсову копію постанови незавірену належним чином, що також підтвердив представник стягувача у судовому засіданні; до клопотання ТОВ “СП “Нібулон» від 14.07.2008р. додано неналежним чином завірену копію постанови ВГСУ від 10.06.2008р., яка не відповідає вимогам Інструкції з діловодства в господарських судах України (п.22.11., 22.12.): вона не містить позначки “Копія»; повної назви посади особи, що посвідчила копію; дати посвідчення копії документу; підписів суддів; таким чином, законні підстави для поновлення виконавчого провадження у Відділу ДВС були відсутні.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ СП “Нібулон» заперечує проти її задоволення з підстав законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали; зазначає про подання до Відділу ДВС з клопотанням від 14.07.2008р. копії постанови Вищого господарського суду України з мокрою печаткою, що наразі знаходиться у матеріалах виконавчого провадження.
У засіданні суду апеляційної інстанції представник скаржника підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.
ДПВШ “Устьдунайводшлях» своїх пояснень не надіслало; позивач та відповідач представників у засідання суду не направили, незважаючи на належне їх повідомлення про час та місце судового засідання.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, повноту встановлення обставин справи та відповідність ним висновків суду, заслухавши пояснення представника Відділу ДВС, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в ході апеляційного провадження, 13.03.2008р. державним виконавцем Відділу ДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження №6605197 з виконання наказу господарського суду Одеської області №29-4/119-07-3387 від 06.03.2008р. про стягнення з ДП ВШ “Устьдунайводшлях» на користь ТОВ СП “Нібулон» боргу в сумі 1721080,31грн. (надалі -виконавче провадження).
26.03.2008р. у зв'язку з надходженням до Відділу ДВС письмового повідомлення Одеського апеляційного господарського суду про одержання судом касаційного подання заступника прокурора Одеської області на постанову суду апеляційної інстанції від 26.02.2008р. виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області №29-4/119-07-3387 від 06.03.2008р. зупинено на підставі п.10 ст.34, ст.36 Закону України “Про виконавче провадження».
Заявою від 10.06.2008р. №4478/1-3-6, адресованою начальнику Відділу ДВС, ТОВ СП “Нібулон» просило відновити виконавче провадження на підставі ч.5 ст.36 Закону України “Про виконавче провадження», оскільки Вищий господарський суд України постановою від 10.06.2008р., розглянувши касаційну скаргу та касаційне подання, залишив їх без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.02.2008р. без змін.
Позивачем не спростовано та вбачається з переліку документів, доданих до заяви ТОВ СП “Нібулон» від 10.06.2008р. №4478/1-3-6, що при зверненні до органу ДВС стягувачем до заяви було додано лише довіреність представника ТОВ СП “Нібулон».
Отже, звертаючись до Відділу ДВС з заявою про поновлення виконавчого провадження від 10.06.2008р., ТОВ СП “Нібулон» не надало останньому судового рішення Вищого господарського суду від 10.06.2008р., про що було зазначено у відповіді Відділу ДВС від 23.06.2008р. №В-12/17-19264. Одночасно Відділ ДВС повідомив стягувача про направлення до Вищого господарського суду України з метою повного та скорішого виконання наказу запиту про результати розгляду касаційного подання, після отримання відповіді на який виконавче провадження буде поновлено.
18.06.2008р. ТОВ СП “Нібулон» вдруге звернулось до Відділу ДВС з клопотанням про поновлення виконавчого провадження №4699/1-3-6, додавши копію постанови Вищого господарського суду України від 10.06.2008р. по справі №29-4/119-07-3387.
Листом від 27.06.2008р. №В-12/17-19573 Відділ ДВС повідомив ТОВ СП “Нібулон» про розгляд його клопотання та необхідність отримання постанови суду з мокрою печаткою, замість доданої ксерокопії постанови. В апеляційній скарзі Відділу ДВС зазначено та не спростовано позивачем у відзиві на апеляційну скаргу, що на цей раз стягувач додав факсову копію постанови ВГСУ від 10.06.2008р., вимагаючи поновити виконавче провадження.
Таким чином, висновок місцевого господарського суду в оскаржуваній ухвалі про направлення стягувачем 10.06.2008р. та 18.06.2008р. до Відділу ДВС разом з клопотанням про поновлення виконавчого провадження належним чином завіреної копії постанови ВГСУ від 10.06.2008р. не підтверджується матеріалами справи, більш того, ними ж спростовується виходячи з наступного.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що постанова Вищого господарського суду України від 10.06.2008р. по справі №29-4/119-07-3387 надіслана сторонам 17.06.2008р., про що свідчить штамп на звороті останнього листа згаданої постанови (т.2, а.с.161).
Відповідно до ч.4 ст.111-11 ГПК України постанова надсилається сторонам у справі у п'ятиденний строк з дня її прийняття.
Докази видачі представнику ТОВ СП “Нібулон» копії постанови від 10.06.2008р. під розписку в матеріалах справи відсутні.
Виходячи з наведеного та беручи до уваги, що згідно Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007р. №1149, строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Київ, Сімферополь та Севастополь) складає 3 дні без урахування дня подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку (при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені нормативні строки пересилання збільшуються на один день), постанова ВГСУ від 10.06.2008р., надіслана на адресу позивача 17.06.2008р., не могла бути одержана стягувачем ані 10.06.2008р., ані 18.06.2008р.
Викладеним спростовуються твердження стягувача стосовно подання разом з заявами про поновлення виконавчого провадження від 10.06.2008р. та 18.06.2008р. завіреної копії постанови ВГСУ від 10.06.2008р.
Втретє звертаючись з клопотанням про поновлення виконавчого провадження від 14.07.2008р. №5399/1-3-6, ТОВ СП “Нібулон» додало копію постанови Вищого господарського суду України від 10.06.2008р., яка згідно змісту переліку додатків до клопотання завірена мокрою печатку.
Листом від 23.07.2008р. №21743 Відділ ДВС повідомив стягувача про відсутність підстав для поновлення виконавчого провадження у зв'язку з невідповідністю надісланої копії постанови суду вимогам Інструкції з діловодства в господарських судах України, оскільки вона неналежним чином завірена, а саме: непрошита, непронумерована, без відтиску штампу “Копія», без зазначення дати видачі постанови та назви посади особи, яка видала копію, без підписів суддів та гербової печатки; та запропонував ТОВ СП “Нібулон» пред'явити належним чином завірену копію постанови або дочекатися, коли постанова надійде до Відділу ДВС безпосередньо з Вищого господарського суду України.
Матеріали справи містять постанову про перевірку виконавчого провадження начальником відділу ДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції від 22.07.2008р., якою визнані такими, що повністю відповідають вимогам закону дії державного виконавця по примусовому виконанню Наказу господарського суду Одеської області від 06.03.2008р. №29-4/119-07-3387.
Постановою про передачу матеріалів виконавчого провадження від 25.07.2008р. виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Одеської області №29-4/119-07-3387 від 06.03.2008р. було передане на примусове виконання підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Одеській області та того ж дня старшим державним виконавцем Кудіновичем О.В. виконавче провадження було поновлене. Постанова про прийняття до виконання виконавчого провадження від 25.07.2008р. супровідним листом від 28.07.2008р. №09.1-6569/В-9 була направлена сторонам виконавчого провадження.
Згідно п.10 ст.34 Закону України “Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку внесення касаційного подання прокурора на рішення суду.
Відповідно до ч.5 ст.36 Закону України “Про виконавче провадження» після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або заявою стягувача, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований.
Як вже зазначалось вище по тексту постанови, суд першої інстанції, задовольняючи скаргу ТОВ СП “Нібулон» на бездіяльність держвиконавця, встановив факт направлення тричі -10.06.2008р., 18.06.2008р. та 14.07.2008р. стягувачем до Відділу ДВС клопотання про поновлення виконавчого провадження разом із завіреною належним чином копією постанови Вищого господарського суду від 10.06.2008р., що не відповідає обставинам справи.
Суд апеляційної інстанції встановив, що ТОВ СП “Нібулон» до заяви про поновлення виконавчого провадження від 10.06.2008р. копію постанови суду не додало взагалі, а з клопотанням від 18.06.2008р. - додало факсову копію постанови, не завірену належним чином, отже у державного виконавця Відділу ДВС не було достатніх підстав для поновлення виконавчого провадження за клопотаннями стягувача від 10.06.2008р. та 18.06.2008р.
Місцевий господарський суд в обґрунтування оскаржуваної ухвали послався на п.22.12 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. №75. Проте розділ 22 вказаної Інструкції “Передача справ на архівне зберігання. Видача копій документів» регулює видачу копій документів зі справ переданих до архіву.
В даному випадку суд, оцінюючи належність завіряння копії документу (постанови суду), повинен був керуватися п.п.3.5.11. Інструкції, згідно якого перший (підписаний) примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; сторонам справи та у відповідних випадках - іншим учасникам процесу, установам, організаціям надсилається решта примірників процесуального документа, засвідчених відміткою, складеною зі слів “Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує примірник, її ініціалів та прізвища; підпис працівника служби діловодства або іншої відповідальної особи (секретар суду, відповідальний секретар суду, інші працівники, які входять до складу судових палат, відділів тощо), що засвідчує примірник документа, скріплюється відповідною (не гербовою) печаткою суду так, щоб відбиток печатки охоплював останні кілька літер назви посади та початок підпису особи, що засвідчує документ; засвідчувальна відмітка розміщується нижче реквізиту документа “Підпис».
В засіданні суду апеляційної інстанції начальник Відділу ДВС пояснив, що відповідність доданої до клопотання копії постанови оригіналу судового рішення викликала сумнів у зв'язку з поданням копії постанови на восьми окремих аркушах ніяким чином не скріплених між собою, без реквізиту документа “Підпис», тому, зважаючи на стягнення великої суми заборгованості з державного підприємства, він вирішив пересвідчитись в усуненні обставин, що зумовили зупинення виконавчого провадження, про що було зазначено у відповіді на клопотання від 23.07.2008р. №21743.
Суд апеляційної інстанції не вбачає ознак бездіяльності держвиконавця Відділу ДВС у поновленні виконавчого провадження (форми поведінки особи, пов'язаної з невиконанням нею дій, які вона повинна була і могла вчинити в силу покладених на неї посадових обов'язків і згідно з чинним законодавством України), оскільки останній відреагував на клопотання стягувача про поновлення виконавчого провадження, вчиняв дії, спрямовані на неупереджене, своєчасне, повне виконання судового рішення у відповідності з ч.1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ч.3 ст.5 вказаного Закону державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право одержувати необхідні для провадження виконавчих дій пояснення, довідки, іншу інформацію.
За цих обставин, реагування Відділу ДВС на клопотання від 14.07.2008р. безпідставно розцінено стягувачем як ухилення від вчинення виконавчих дій, а судом першої інстанції - як відмова у поновленні виконавчого провадження.
Стосовно обставини непоновлення виконавчого провадження за клопотанням ТОВ СП "Нібулон" від 14.07.2008р. судом апеляційної інстанції не встановлено використання наданих державному виконавцю прав з порушенням закону та порушення ним прав та законних інтересів стягувача, у зв'язку з чим посилання стягувача на бездіяльність органу ДВС у формі ухилення від поновлення виконавчого провадження є безпідставним, а мотиви винесення оскаржуваної ухвали (незаконність відмови у поновленні виконавчого провадження) - помилковими.
За таких обставин, апеляційна інстанція дійшла висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права -ст.ст. 4-7, 43 ГПК України, що призвело до неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків оскаржуваної ухвали обставинам справи та прийняття неправильної ухвали, і відповідно до ч.2 ст.104 ГПК України є підставою для її скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні скарги ТОВ СП “Нібулон» про визнання бездіяльності Відділу ДВС, що полягає в ухиленні від поновлення виконавчого провадження та виконання наказу господарського суду Одеської області від 06.03.2008р. по справі №29-4/119-07-3387, неправомірною.
Керуючись ст. ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -
1. Апеляційну скаргу задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Одеської області від 21.01.2009р. скасувати.
3. У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства “Нібулон» про визнання бездіяльності Відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області неправомірною -відмовити.
Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя: Мишкіна М.А.
Судді: Сидоренко М.В.
Таценко Н.Б.