Іменем України
11.03.09 Справа №22/264/08
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Кагітіна Л.П. судді Кагітіна Л.П. , Мойсеєнко Т. В. , Шевченко Т. М.
при секретарі: Акімовій Т.М.,
за участю представників:
позивача: Сапунцов В.Д., довіреність ВМА № 781680 від 29.01.2009 року;
відповідача: Дудко А.О., довіреність ВМА № 088691 від 20.10.2008 року;
Мелешко Т.В., довіреність ВМА № 083694 від 20.10.2008 року
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Запоріжжя», на рішення господарського суду Запорізької області від 15.12.2008 р. у справі № 22/264/08
за позовом: Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Дніпровської електроенергетичної системи (69096, м. Запоріжжя, вул. Гребельна, 2)
до відповідача: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя» (69600, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 20-а)
про спонукання до виконання зобов'язань за договором
Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Дніпровської електроенергетичної системи звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом про припинення дії Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя» з накладення мораторію на грошові кошти, що є власністю Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Дніпровської електроенергетичної системи, яка порушує право Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Дніпровської електроенергетичної системи з володіння, користування та розпорядження належними йому грошовими коштами та спонукання Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя» виконати зобов'язання за договором шляхом перерахування коштів Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Дніпровської електроенергетичної системи, згідно платіжного доручення № 3671 від 31.10.2008 року.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.12.2008 р. у справі №22/264/08 (суддя Скиданова Ю.О.) позов задоволено частково. Зобов'язано Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя» виконати зобов'язання за договором шляхом перерахування коштів Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Дніпровської електроенергетичної системи, згідно платіжного доручення №3671 від 31.10.2008 року. Стягнуто з Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя» на користь Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Дніпровської електроенергетичної системи 85 грн. 00 коп. державного мита, та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що суд дійшов висновку, що відповідачем не правомірно було повернуто та заблоковано грошові кошти на рахунку позивача, а отже позовні вимоги, в частині спонукання відповідача виконати зобов'язання за договором шляхом перерахування коштів позивача, згідно платіжного доручення № 3671 від 31.10.2008 р., підлягають задоволенню. Що стосується позовних вимог в частині припинення дій відповідача з накладення мораторію на грошові кошти, що є власністю позивача, які порушують право позивача з володіння, користування та розпоряджання належними йому грошовими коштами, то суд в задоволені позовних вимог в цій частині відмовив, оскільки фактично дія мораторію на даний випадок не розповсюджується, саме тому відповідач повинен виконувати зобов'язання за договором банківського рахунку №437-08р. від 30.07.2008 року.
Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Запоріжжя» не погодився з рішенням господарського суду Запорізької області від 15.12.2008 р. у справі № 22/264/08 та звернувся до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 15.12.2008 року повністю та прийняти нове рішення, яким залишити без задоволення позов Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Дніпровської електроенергетичної системи. При цьому вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню. Посилається на те, що висновок суду про нерозповсюдження мораторію на обслуговування поточних операцій за договором банківського рахунку є неправильним, внаслідок неправильного застосування ч.4 ст.85 Закону України «Про банки і банківську діяльність». Зазначає, що вказана норма закону містить лише вичерпний перелік зобов'язань, на які не поширюється мораторій та до яких не відносяться вимоги позивача по справі щодо перерахування коштів у сумі 6168740,53 грн., оскільки строк його виконання настав до 07.10.2008 року. Вказує, що згідно ст.509 Цивільного кодексу України, за договором банківського рахунку позивач є кредитором, а банк - боржником. Зазначає, що висновок суду про те, що вимоги позивача та зобов'язання відповідача у спірних правовідносинах не є майновими, на які поширюється дія мораторію необґрунтований жодною нормою законодавства, зроблений з порушенням, без застосування ст. 3 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів», п. 10 ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та неправильного застосування ст. 1066 Цивільного кодексу України. посилається на те, що на банківському рахунку обліковуються не гроші, а лише «вимоги, зобов'язання банку стосовно його клієнтів і контрагентів». Вважає, що на банк відповідно до ст.85 Закону України «Про банки і банківську діяльність» поширюється дія мораторію, оскільки зобов'язання банку по перерахуванню коштів у сумі 6168740,53 грн. є майновим зобов'язанням та виникло до 07.10.2008 року.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 11.02.2009 року у справі № 22/264/08 прийнято апеляційну скаргу Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя» на рішення господарського суду Запорізької області від 15.12.2008 р. у справі № 22/264/08 до розгляду та призначено в засіданні на 11.03.2009 року на 15 год. 30 хвил.
19.02.2009 року до Запорізького апеляційного господарського суду від відповідача надійшло пояснення до апеляційної скарги.
24.02.2009 року до Запорізького апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Дніпровської електроенергетичної системи просить залишити оскаржуване судове рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу відповідача - безпідставною, та такою, що не підлягає задоволенню. Вказує, що в період з 03.10.2008 року по 07.10.2008 рік позивачем до відповідача були направлені платіжні доручення, які контрагентами позивача не були отримані, що призвело до порушення договірних зобов'язань позивача та може бути підставою для пред'явлення до позивача судових позовів про стягнення штрафних санкцій у значних розмірах. Зазначає, що судом вірно встановлено порушення відповідачем майнових прав позивача та ухилення відповідачем від виконання взятих на себе зобов'язань за договором. Посилається на те, що оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача та на час ухвалення рішення по суті спору відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, оскаржуване судове рішення по цій справі є обґрунтованим, винесеним з дотриманням вимог діючого законодавства, ухваленим виходячи з тих правовідносин, що існували між позивачем та відповідачем на час його ухвалення.
10.03.2009 року до Запорізького апеляційного господарського суду від відповідача надійшло пояснення до апеляційної скарги, в якому Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя» просить суд прийняти до уваги той факт, що на даний час гроші на поточному рахунку Дніпровської електроенергетичної системи вільно використовуються та всі перекази здійснюються в строки, встановлені ст. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», що дозволяє проводити будь-які платежі без обмежень сум в межах залишку коштів на рахунку. При цьому повідомляє про те, що Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Дніпровської електроенергетичної системи відмовилось від заявлених в позовній заяві вимог щодо зобов'язання Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя» перерахувати кошти у сумі 5027760 грн. згідно платіжного доручення №3671 від 31.10.2008 року, оскільки розпорядженням Тимчасового адміністратора Промінвестбанку №1344 від 13.02.2009 року були достроково розблоковані кошти на поточному рахунку Дніпровської електроенергетичної системи № 26007301155559 в сумі 5451000 грн. для виплати заробітної плати, внесків до обов'язкових державних фондів та податку за січень 2009 року за умови надання клієнтом нових платіжних доручень з відповідним призначенням платежу. Звертає увагу на те, що на підставі розпорядження Тимчасового адміністратора Промінвестбанку №1344 від 13.02.2009 року Дніпровською електроенергетичною системою було використано та перераховано коштів 13.02.2009 року - на суму 4360265,97 грн., 16.02.2009 року - на суму 858584,66 грн.
Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду №434 від 10.03.2009 року справу № 22/264/08 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Мойсеєнко Т.В., Шевченко Т.М., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.
В судовому засіданні 11.03.2009 року представники сторін підтримали доводи, викладені у апеляційній скарзі, доповненнях до апеляційної скарги та відзиві.
За заявою представників сторін, апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів запису судового процесу
По закінченні судового засідання, за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до ст.99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
Згідно ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, Запорізький апеляційний господарський суд
30.07.2008 року між Державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Дніпровської електроенергетичної системи та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя» укладено договір банківського рахунку № 437-08р (надалі - договір).
Згідно п.1.1. договору відповідач здійснює розрахунково-касове обслуговування поточного рахунку № 26007301155559 (далі рахунок) в національній валюті відповідно до умов цього договору та надає послуги, пов'язані із переказом коштів з рахунку та/або на рахунок клієнта, видачею останньому коштів в готівковій формі, а також здійснення інших операцій, передбачених Договором, згідно з ліцензією, наданою банку (далі банківські послуги). Тарифи комісійної винагороди за надання банківських послуг клієнту (надалі - тарифи), викладені в додатку 1 до цього договору і є його невід'ємною частиною.
Відповідно до п.п. 5.1.1. та п.п. 5.1.2 договору, відповідач зобов'язався здійснювати розрахункові операції відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність», Закону України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні» та нормативно-правових актів Національного банку України. Відповідач зобов'язався виконувати розрахункові документи, прийняті від клієнта, протягом операційного часу у межах залишку коштів на рахунку на початок операційного дня, з урахуванням поточних надходжень - при наявності згоди банку. Документи на відкликання розрахункових документів приймаються банком протягом операційного часу, шляхом подання цих документів уповноваженою особою клієнта, безпосередньо відповідальному виконавцю банку. Операційний час триває з 8-30 год. до 15-00 год. Розрахункові документи, прийняті від КЛІЄНТА після закінчення операційного часу, виконуються в операційний час наступного операційного дня або у цей же операційний день за наявності технічної можливості здійснити їх виконання та згоди банку із оплатою цієї послуги згідно з тарифами. Кошти, які надійшли на рахунок після закінчення операційного часу, використовуються клієнтом в операційний час наступного операційного дня або у цей же операційний день, за наявності згоди банку, із оплатою цієї послуги згідно з тарифами.
Згідно із п.5.1.3. та п.5.1.4. договору, відповідач зобов'язався повернути розрахункові документи клієнта без виконання в разі оформлення документів з порушенням чинного законодавства України та нормативно-правових актів Національного Банку України, а також на підставах, передбачених законодавством України, що регулюють відносини у сфері запобігання легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, із зазначенням на зворотному боці документів причини повернення. Банк повертає розрахункові документи одним із способів: безпосередньо уповноваженій особі клієнта, рекомендованим або цінним листом, засобами системи «КЛІЄНТ-БАНК». Відповідач також зобов'язався забезпечувати збереження ввірених йому клієнтом коштів.
З 03.10.2008р. по 07.10.2008р. позивачем до відповідача були направлені платіжні доручення №3596 від 03.10.2008 р. на суму 6086336,95 грн.; №3608 від 06.10.2008р. на суму 10980,00 грн.; №3605 від 06.10.2008р. на суму 67622,58 грн.; № 3600 від 03.10.2008р. на суму 3801,00 грн. про перерахування коштів контрагентам позивача з поточного рахунку № 26007301155559/980.
Розпорядженням тимчасового адміністратора відповідача №ТА-1/148р. .від 22.10.2008р. вищевказані суми коштів були повернуті на рахунок позивача та заблоковані.
30.10.2008р. листом № 21/21-7-844 відповідач повідомив позивача про накладення тимчасовим адміністратором мораторію на загальну суму коштів позивача, які були вказані у платіжних дорученнях № 3596 від 03.10.2008р., № 3608 від 06.10.2008р., № 3605 від 06.10.2008р. та № 3600 від 03.10.2008р. у зв'язку з прийняттям Правлінням Національного банку України постанови № 308 від 07.10.2008р. «Про призначення тимчасової адміністрації у Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку (закрите акціонерне товариство)» та введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців, з 07.10.2008р. до 06.04.2009р., на підставі ст. 85 Закону України «Про банки та банківську діяльність».
31.10.2008р. платіжним дорученням №3671 позивач звернувся до відповідача з вимогою про перерахування коштів контрагенту позивача на суму 5027760,00грн.
З посиланням на вищевказаний мораторій, відповідачем була відхилена вимога позивача.
Припинення дії Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя» з накладення мораторію на грошові кошти, що є власністю Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Дніпровської електроенергетичної системи, яка порушує право Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Дніпровської електроенергетичної системи з володіння, користування та розпорядження належними йому грошовими коштами та спонукання Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя» виконати зобов'язання за договором шляхом перерахування коштів Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Дніпровської електроенергетичної системи, згідно платіжного доручення № 3671 від 31.10.2008 року було предметом судового позву у цій справі.
Колегія суддів вважає вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню, а апеляційну скаргу відповідача необґрунтованою та безпідставною, з урахуванням наступного:
Так, вимоги позивача були заявлені на підставі ст.ст. 20, ч.1 ст. 188, п. 1ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 16, 525, 526 Цивільного кодексу України, та умов договору.
Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч.1 ст.316 та ч.1 ст.317 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Частинами першою та другою ст.321 вищезазначеного кодексу передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно з ч.1 ст.147 Господарського кодексу України майнові права суб'єктів господарювання захищаються законом.
Майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом (ч.1 ст.175 Господарського кодексу України).
Відповідно до ст.ст.525,526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (аналогічна норма міститься і у ст.193 Господарського кодексу України).
У відповідності до п.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як встановлено колегією суддів, спірні правовідносини сторін регулюються договором банківського рахунку.
Згідно ч.1,3 ст.1066 Цивільного кодексу України: за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.
Відповідно до ч. 1,3 ст.1068 вищевказаного кодексу, банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.
Згідно умов договору, відповідач (банк) зобов'язався виконувати розрахункові документи, прийняті від позивача (клієнта), протягом операційного часу у межах залишку коштів на рахунку на початок операційного дня, з урахуванням поточних надходжень - при наявності згоди банку. Операційний час триває з 8-30 год. до 15-00 год.
Банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження (ч.1 ст.1071 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст.1074 Цивільного кодексу України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.
Згідно 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність» арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч.4 ст.85 Закону України «Про банки і банківську .діяльність» мораторій не поширюється на обслуговування поточних операцій, здійснюваних тимчасовим адміністратором, на вимоги щодо виплати заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяно: здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, а також на задоволення вимог кредиторів, що виникли у зв'язку із зобов'язаннями банку під час здійснення тимчасової адміністрації банку.
В даному випадку, кошти на рахунку є безспірною власністю позивача. Спір стосується здійснення поточних операцій по розпорядженню власними коштами на підставі договору, для виконання зобов'язань перед своїм контрагентом.
Отже, доводи відповідача щодо того, що ним було накладено мораторій на задоволення вимог кредиторів, в даному випадку вимог позивача, на підставі Постанови Правління НБУ № 308 від 07.10.2008р. безпідставні і спростовуються вищевикладеним.
На підставі викладеного, колегія суддів погоджується із висновком господарського суду першої інстанції, що відповідачем неправомірно було повернуто та заблоковано грошові кошти на рахунку позивача.
Вимоги позивача в частині спонукання відповідача виконати зобов'язання за договором шляхом перерахування коштів позивача, згідно платіжного доручення №3671 від 31.10.2008р. правомірно задоволені господарським судом першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене, безпідставні і вимоги позивача щодо припинення дії відповідача з накладення мораторію на грошові кошти, що є власністю позивача, які порушують право позивача з володіння, користування та розпорядження належними йому грошовими коштами, оскільки, як вже зазначалося, дія мораторію на даний випадок не розповсюджується.
Отже, господарський суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови у цій частині позовних вимог.
Доводи заявника апеляційної скарги щодо того, що в даному випадку позивач є кредитором , а банк боржником безпідставні, оскільки, в даному випадку, відносини між сторонами врегульовані саме договором банківського рахунку, згідно якого, позивач є клієнтом, а відповідач - банком.
Слід також зазначити, що на сьогодні зобов'язання відповідача по перерахуванню коштів позивача виконані, що свідчить про фактичне визнання відповідачем вимог позивача після прийняття судового рішення по цій справі.
Враховуючи, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача та на час прийняття судового рішення по цій справі відповідач не виконав перед позивачем взяті на себе зобов'язання за договором, а виконав ці зобов'язання вже після прийняття судового рішення, колегія суддів вважає, що господарським судом першої інстанції з'ясовані всі обставини справи, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду по цій справі прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.
Судові витрати за позовом (85грн.00коп. державного мита та 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) та за апеляційною скаргою (85грн.00коп. державного мита) відносяться на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя» залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 15.12.2008 р. у справі № 22/264/08 - без змін.
Постанову складено у повному обсязі та підписано 13.03.2009 року.
Головуючий суддя Кагітіна Л.П.
судді Кагітіна Л.П.
Мойсеєнко Т. В. Шевченко Т. М.