01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
12.03.2009 № 05-5-53/14458
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Скрипка І.М.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Огій А.В. дов. б/н від 06.10.2008 року
від відповідача - не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 31.12.2008
у справі № 05-5-53/14458 (суддя
за позовом ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"
до ЗАТ "Редакція журналу "Україна"
про стягнення 5457,35 грн.
Державне підприємство “Державний міжнародний аеропорт “Бориспіль» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства “Редакція журналу “Україна» про стягнення 5 457, 35 грн.
Ухвалою Господарського суду м.Києва від 31.12.2008 року у справі №05-5-53/14458 позовну заяву та додані до неї документи повернуто позивачу без розгляду на підставі п.п.4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 31.12.2008 року у справі №05-5-53/14458 та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.
13.02.2009 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 26.02.2009 року та зобов'язано позивача надати суду позовну заяву з доданими до неї документами; докази на підтвердження повноважень Шахсуварова Б.Р., як генерального директора Державного підприємства “Державний міжнародний аеропорт “Бориспіль» станом на дату складання апеляційної скарги; докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками відповідачу, а саме оригінал квитанції №739115 та оригінал опису вкладення у рекомендований лист від 27.01.2009 року.
Згідно з розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2009 року було змінено склад колегії суду.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з нез'явленням у судове засідання 26.02.2009 року представника відповідача, не наданням позивачем витребуваних судом документів та з метою повного та всебічного розгляду справи, колегією суддів ухвалою від 26.02.2009 року розгляд справи було відкладено на 12.03.2009 року.
Згідно з розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2009 року було змінено склад колегії суду.
На виконання вимог ухвал Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2009 року, від 26.02.2009 року у справі №05-5-53/14458 представником позивача (апелянтом) в судовому засіданні апеляційної інстанції 12.03.2009 року було надано оригінал позовної заяви з доданими до неї документами, докази на підтвердження повноважень Шахсуварова Б.Р., як генерального директора Державного підприємства “Державний міжнародний аеропорт “Бориспіль» станом на дату складання апеляційної скарги; докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками відповідачу, а саме оригінал квитанції №739115 та оригінал опису вкладення у рекомендований лист від 27.01.2009 року.
Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.12.2008 року у справі №05-5-53/14458 скасувати, позовну заяву Державного підприємства “Міжнародний аеропорт “Бориспіль» до Закритого акціонерного товариства “Редакція журналу “Україна» про стягнення 5457,35 грн. передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.
У судове засідання 12.03.2009 року представник відповідача повторно не з'явився, про причини нез'явлення суд не повідомив, будь-які заяви або клопотання з цього приводу до суду не надходили. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Державне підприємство “Міжнародний аеропорт “Бориспіль» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства “Редакція журналу “Україна» про стягнення 5 457, 35 грн.
Ухвалою Господарського суду м.Києва від 31.12.2008 року позовну заяву Державного підприємства “Міжнародний аеропорт “Бориспіль» до Закритого акціонерного товариства “Редакція журналу “Україна» про стягнення 5 457, 35 грн. повернуто без розгляду на підставі п.п.4, 6, 10 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала господарського суду першої інстанції про повернення позовної заяви мотивована тим, що:
- позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Надана позивачем копія повідомлення про вручення простого поштового відправлення №726137 від 15.12.2008 року не може бути взята судом до уваги як доказ надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки факт прийняття для пересилання поштового відправлення відділенням зв'язку посвідчується розрахунковим документом, що підтверджує надання даної послуги (касовий чек, квитанція, тощо);
- не подано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку. На поданих платіжних дорученнях №2764 та №2765 від 19.12.2008 року відсутні підпис та відбиток печатки платника, тобто вказані реквізити не заповнені як того вимагає Інструкція “Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затверджена Постановою Правління НБУ від 21.01.2004 року №22.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви у відповідності до вимог п. 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, вважає їх правильними з наступних підстав.
Форма і зміст позовної заяви, а також перелік документів, які додаються до неї визначені в ст.ст. 54, 57 Господарського процесуального кодексу України.
Недодержання вимог статей 54 і 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.
Позовну заяву може бути повернуто виключно з підстав, визначених частиною першою статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Частиною 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов'язок позивача надіслати відповідачу разом з копією позовної заяви і додані до неї документи, якщо цих документів у відповідача немає.
Згідно п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
В оскаржуваній ухвалі зазначено про те, що позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Надана позивачем копія повідомлення про вручення простого поштового відправлення №726137 від 15.12.2008 року не може бути взята судом до уваги як доказ надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки факт прийняття для пересилання поштового відправлення відділенням зв'язку посвідчується розрахунковим документом, що підтверджує надання даної послуги (касовий чек, квитанція, тощо).
Згідно з п. 36 “Правил надання послуг поштового зв'язку», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 року №1155, фінансовий чек (оригінал) видається відправникові з додержанням вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку.
Належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі. Додані до позовної заяви копії опису вкладення та квитанції не є належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів.
Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви позивачем була додана копія повідомлення про вручення уповноваженій особі простого поштового відправлення №726137 від 15.12.2008 року на ім'я ЗАТ “Редакція журналу “Україна» за адресою: 03047, м. Київ, пр-т Перемоги, 50 (про направлення позовної заяви від 10.12.08 року № 35-12-97).
З оригіналу позовної заяви Державного підприємства “Державний міжнародний аеропорт “Бориспіль», яка була надана представником позивача на виконання вимог ухвал Київського апеляційного господарського суду у справі №05-5-53/14458, вбачається, що вона має № 35-12-98 та дату 10.12.2008 року.
Отже, надана позивачем копія повідомлення про вручення уповноваженій особі простого поштового відправлення №726137 від 15.12.2008 року (позовної заяви від 10.12.08 року № 35-12-97) не є належним доказом надсилання відповідачу копії позовної заяви від 10.12.2008 року № 35-12-98 і доданих до неї документів .
Таким чином, позивачем не надано належних доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу відповідно до вимог ст. ст. 56, 57 Господарського процесуального кодексу України.
Вищенаведене свідчить про те, що судом першої інстанції правомірно застосовано п. 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України та повернуто позовну заяву позивачу без розгляду.
Що стосується висновків суду першої інстанції про ненадання позивачем належних доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до п. п. 4, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі; якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В оскаржуваній ухвалі суду зазначено про те, що позивачем не подано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку. На поданих платіжних дорученнях №2764 та №2765 від 19.12.2008 року відсутні підпис та відбиток печатки платника, тобто вказані реквізити не заповнені як того вимагає Інструкція “Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затверджена Постановою Правління НБУ від 21.01.2004 року №22.
Згідно з п.3, 3-1 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку і розмірі.
Статтею 45 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовні заяви, заяви про вжиття запобіжних заходів і заяви про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.
Державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України (ч.1 ст.46 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до п.14 розділу ІІІ “Інструкції про порядок справляння та обчислення державного мита», затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.03.1993 р. №15, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту “Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
Механізм здійснення оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ визначений “Порядком оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005 року (далі за текстом - Порядок).
У відповідності до абзацу 2 п.12 Порядку, документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. У разі коли оплата витрат здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера, скріпленим печаткою фінансової установи.
Відповідно до п.2.1 Інструкції “Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої Постановою Правління НБУ від 21.01.2004 року №22 розрахункові документи складаються на бланках, форми яких наведені в додатках до цієї Інструкції. Реквізити розрахункових документів за цими формами заповнюються згідно з вимогами додатка 8 до цієї Інструкції та відповідних її глав.
Відповідно до п.2.5 Інструкції, якщо розрахункові документи, у яких перевірені реквізити, заповнено з порушенням вимог цієї глави, глав 5 і 6 та додатка 8 до цієї Інструкції, то банк, що здійснив перевірку, повертає їх без виконання згідно з пунктами 2.15 і 2.18 цієї глави.
Відповідно до п.2.24 Інструкції, списання коштів (і в повній, і в частковій сумі) з рахунку платника здійснюється на підставі першого примірника розрахункового документа, який залишається на зберіганні в банку платника. Інші примірники розрахункового документа, але не менш ніж один (за винятком розрахункових чеків), банк передає платнику.
Як вбачається зі штампу та підпису банку про дату списання коштів з рахунку позивача на платіжних дорученнях №2764 та №2765 від 19.12.2008 року, банк прийняв до виконання вказані платіжні доручення та списав кошти з рахунку позивача, а отже позивачем було вказано всі реквізити, необхідні згідно з вимогами чинного законодавства.
Що стосується доводів заявника про безпідставне посилання господарського суду міста Києва при поверненні позовної заяви на п.4, 10 ч.1 ст.63 ГПК України, то колегія суддів погоджується з ними, але зазначене не може бути підставою для скасування в цілому ухвали місцевого суду про повернення позовної заяви.
Відповідно до п. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги (подання) має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу (подання) без задоволення.
Відповідно до частини 2 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 31.12.2008 року у справі № 05-5-53/14458 має бути залишена без змін, а апеляційна скарга Державного підприємства “Державний міжнародний аеропорт “Бориспіль»без задоволення.
Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Державного підприємства “Державний міжнародний аеропорт “Бориспіль» залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.12.2008 року у справі № 05-5-53/14458 залишити без змін.
Матеріали справи № 05-5-53/14458 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.
Головуючий суддя
Судді