21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31, http://vn.arbitr.gov.ua
про відкладення слухання
10 березня 2009 р. Справа № 7/27-09
за позовом: Закритого акціонерного товариства "Альфа-Банк", м. Київ.
до: 1. Дочірнього підприємства "Вінніфрут-Інвест" ВАТ "Вінніфрут", м. Калинівка, Вінницька область.
2. Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут", м. Калинівка, Вінницька область.
про стягнення 20 459 770,07 грн.
Головуючий суддя Банасько О.О.
Cекретар судового засідання Юрчак Л.C.
Представники :
позивача : Винник О.П.- головний юрисконсульт управління судово-виконавчої роботи Департаменту по роботі з проблемними активами, довіреність № 91/09 від 17.02.2009 року.
відповідача-1: Дочірнього підприємства "Вінніфрут-Інвест" ВАТ "Вінніфрут" - Слюсар О.В., представник, довіреність № б/н від 06.03.2009 року.
відповідача- 2 : ВАТ "Вінніфрут" - Слюсар О.В, представник, довіреність № б/н від 14.11.2007 року.
ЗАТ "Альфа-Банк" подано позов до ДП "Вінніфрут-Інвест" ВАТ "Вінніфрут"та ВАТ "Вінніфрут" про стягнення з останніх солідарно 20 459 770,07 грн., в тому рахунку 19 000 000,00 грн. заборгованості з вартості облігацій, 705 820,00 грн. заборгованості з виплати доходу за облігаціями за восьмий відсотковий період, 68 025,57 грн. 3 % річних, 413 822,22 грн. інфляційних втрат, 272 102,28 грн. штрафу за користування чужими грошовими коштами в зв'язку з порушенням останніми умов договору купівлі-продажу цінних паперів від 18.01.2008 року № 16-д, Меморандуму про випуск облігацій ДП "Вінніфрут-Інвест" ВАТ "Вінніфрут", договору поруки від 18.01.2008 року № 4-1.
Ухвалою суду від 09.02.2009 року порушено провадження у справі № 7/27-09 та призначено її до розгляду на 10.03.2009 року.
06.03.2009 року до суду надійшов відзив від ДП "Вінніфрут-Інвест" ВАТ "Вінніфрут" та ВАТ "Вінніфрут" в якому відповідачі вказують на безпідставність вимог позивача. В обґрунтування заперечень на позов у відзиві зроблено посилання на те, що позивач в заявці № 40904-65-78103 вказав, що має намір здійснити достроковий продаж облігацій, в той час як умовами Меморандуму передбачалось лише дострокове погашення облігацій.
10.03.2009 року до суду надійшло клопотання представника ДП "Вінніфрут-Інвест" про зупинення провадження у даній справі до вирішення господарським судом Вінницької області справи № 4/49-09 за позовом ДП "Вінніфрут-Інвест" до ЗАТ "Альфа-Банк" та ВАТ "Вінніфрут" про визнання договору поруки недійсним. За посиланням заявника вирішення іншої справи, в якій ставиться під сумнів правомірність укладення договору поруки, буде мати для даної справи суттєве значення, оскільки у випадку визнання недійсним цього договору ВАТ "Вінніфрут" не може бути відповідачем по справі і відповідати як солідарний боржник. З огляду на вказані обставини представник ДП "Вінніфрут-Інвест" вказує на необхідності зупинення провадження у справі. На підтвердження обставин викладених у клопотанні про зупинення провадження у справі суду було надано оригінал позовної заяви про визнання недійсним договору поруки з відміткою господарського суду Вінницької області про її реєстрацію (27.02.2009 року), а також копію ухвали про порушення провадження у справі № 4/49-09 від 03.03.2009 року.
За письмовим клопотанням представників сторін розгляд справи відбувається без здійснення технічної фіксації судового процесу, що не суперечить ч. 7 ст. 81-1 ГПК України.
В судовому засіданні позивач подав письмові заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі № 7/27-09 в якому просить суд відмовити в задоволенні даного клопотання, вказуючи зокрема на наступне - зупиненню підлягають справи, які є дійсно пов'язаними, тобто в яких предмет спору є однаковим; позов про визнання недійсним договору поруки, який укладено між позивачем та відповідачем 2, заявлено відповідачем 1, який не є стороною договору, а тому в позові буде відмовлено; відповідно до ч.3 ст.548 ЦК України недійсність правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання не спричиняє недійсність основного зобов'язання, отже визнання недійсним договору поруки не повинно вплинути на розгляд вимоги про стягнення основної заборгованості з відповідача 1; відповідач не обґрунтував неможливості розгляду справи № 7/27-09 до закінчення розгляду справи № 4/49-09; господарський суд наділений правом згідно із ч.1 ст.83 ГПК України при прийнятті рішення визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству - вказане повноваження суду на думку позивача дає можливість не зупиняючи провадження розглянути відповідність договору поруки нормам діючого законодавства.
Розглянувши клопотання представника відповідача ДП "Вінніфрут-Інвест" ВАТ "Вінніфрут" про зупинення провадження у справі, заперечення позивача на вказане клопотання суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. В даному випадку йдеться про обов'язок суду вчинити вказану процесуальну дію.
Правова позиція Вищого господарського суду України викладена в постанові у справі № 14/135-08 (33/78-08) від 25.09.2008 року, де зазначено, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Слід враховувати, що пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.
В даному випадку, суд погоджується із посиланням представника ДП "Вінніфрут-Інвест" ВАТ "Вінніфрут" про пов'язаність справ № 7/70-09 та № 4/49-09, оскільки підставою позовних вимог до відповідача 2 є наявність укладеного 18.01.2008 року договору поруки № 4-1, а предметом спору у справі № 4/49-09 є визнання зазначеного договору поруки недійсним.
Разом з тим, суд звертає увагу на те, що в клопотанні про зупинення провадження у справі не наведено обґрунтування щодо неможливості розгляду справи № 7/27-09 до закінчення розгляду справи № 4/49-09.
Крім того, суд враховує, що відповідно до ч.3 ст.548 ЦК України недійсність правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання не спричиняє недійсність основного зобов'язання. Відповідно до ст.116 ГПК України у випадку процесуальної співучасті на стороні позивача чи відповідача, видається один наказ на стягнення всієї суми.
З врахуванням того, що відповідачі у справі № 7/27-09 є солідарними боржниками, виходячи із змісту ст.ст. 543, 553, 554 ЦК України, а при прийнятті рішення в разі його задоволення буде видаватись один наказ суд дійшов висновку, що подальший розгляд справи № 7/27-09 не є неможливим, а тому клопотання представника ДП "Вінніфрут-Інвест" ВАТ "Вінніфрут" підлягає відхиленню.
Крім того, в судовому засіданні представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог (від 26.02.2009 року № 1), яка мотивована тим, що відповідно до позовної заяви заявлено до стягнення солідарно з відповідачів заборгованість, яка виникла на дату подачі позовної заяви. З врахуванням того, що з часу подачі позовної заяви до часу проведення судового засідання борг збільшився позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість станом на 25.02.2009 року, яка складає 20 844 168,53 грн., в тому рахунку - 19 000 000,00 грн. заборгованості з вартості облігацій, 705 820,00 грн. заборгованості з виплати доходу за облігаціями за восьмий відсотковий період, 113 375,95 грн. 3 % річних, 571 468,78 грн. інфляційних втрат, 453 503,80 грн. штрафу за користування чужими грошовими коштами. Також у вказаній заяві позивачем зроблено уточнення в частині норм законодавства, яке обґрунтовує позовні вимоги.
Розглянувши вказану заяву, яка за її суттю є заявою про збільшення розміру позовних вимог, суд приймає її до розгляду як таку, що не суперечить ст. 22 ГПК України, відповідно до ч.4 якої позивач має право до прийняття рішення у справі, крім іншого, збільшити розмір позовних вимог.
Заслухавши пояснення сторін щодо обставин справи та дослідивши подані сторонами докази судом встановлено, що сторонами не в повному обсязі виконано вимоги ухвали суду від 09.02.2009 року щодо надання доказів. Крім того, у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів.
З огляду на викладене розгляд справи слід відкласти на іншу дату.
Керуючись ст.22, п.п. 2, 3 ч. 1 ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -
1. Розгляд справи відкласти до 01 квітня 2009 р. о 15:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1113.
2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.
3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :
Позивачу :
1. Оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.
2. Оригінал довіреності від 28.05.2007 року № 465/07 на підтвердження повноважень Директора з правових питань Половка Сергія Миколайовича.
3. Докази проведення з відповідачами консультацій та переговорів, що передбачено п. 5.1 Договору поруки № 4-1 від 18.01.2008 року.
4. Письмове пояснення щодо вказівки у заявці № 40904-65-78103 на намір здійснити достроковий продаж облігацій ДП "Вінніфрут-Інвест" ВАТ "Вінніфрут".
5. Докази щодо укладення договору купівлі-продажу облігацій з ДП "Вінніфрут-Інвест" ВАТ "Вінніфрут" після надіслання останньому заявки № 40904-65-78103.
6. Письмові заперечення на відзив відповідачів з посиланням з посиланням на норми законодавства, які обґрунтовують такі заперечення.
7. Інші докази в обґрунтування позовних вимог.
Відповідачу 1:
1. Докази здійснення розрахунків з позивачем згідно предмету позовних вимог в разі такого (платіжні доручення, виписки банківських установ про рух коштів на рахунку, квитанції до прибуткових касових ордерів).
2. Відповідь на заявку на здійснення дострокового продажу облігацій відсоткових іменних № 40904-65-78103.
3. Письмове пояснення в якому обґрунтувати з посиланням на норми законодавства:
- необхідність укладення договору-купівлі-продажу при викупі облігацій емітентом;
- можливість продажу облігацій підприємства іншій юридичній особі, а не виключно емітенту;
- можливості викупу облігацій в разі незазначення такого в умовах розміщення облігацій.
4. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.
Відповідачу 2:
1. Докази здійснення розрахунків з позивачем згідно предмету позовних вимог в разі такого (платіжні доручення, виписки банківських установ про рух коштів на рахунку, квитанції до прибуткових касових ордерів).
2. Відповідь на заявку на здійснення дострокового продажу облігацій відсоткових іменних № 40904-65-78103.
3. Письмове пояснення в якому обґрунтувати з посиланням на норми законодавства:
- необхідність укладення договору-купівлі-продажу при викупі облігацій емітентом;
- можливість продажу облігацій підприємства іншій юридичній особі, а не виключно емітенту;
- можливості викупу облігацій в разі незазначення такого в умовах розміщення облігацій.
4. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.
4. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.
У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.
Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).
Суддя Банасько О.О.
віддрук. 4 прим.:
1 - до справи.
2 - позивачу - ЗАТ "Альфа-Банк", вул. Десятинна, 4/6, м. Київ, 01025.
3 - відповідачу - ДП "Вінніфрут-Інвест" ВАТ "Вінніфрут", вул. Фрунзе, 45, м. Калинівка, Вінницька область, 22400.
4 - відповідач - ВАТ "Вінніфрут", вул. Фрунзе, 45, м. Калинівка, Вінницька область, 22400.