79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
10.03.09 Справа№ 15/8
за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Нова група", м.Львів
до відповідача відкритого акціонерного товариства "Бродівський завод сухого знежиреного молока", м.Броди
про стягнення 2 346, 92 грн.
Суддя Костів Т.С.
при секретарі Качур Ю.І.
За участю представників сторін:
Від позивача -Антоненко В.А. -представник (довіреність б/н від 02.02.2009 р.)
Від відповідача -не з'явився
Суть спору: Позовну заяву подано товариством з обмеженою відповідальністю "Нова група", м.Львів до відкритого акціонерного товариства "Бродівський завод сухого знежиреного молока", м.Броди про стягнення 2 346, 92 грн. боргу.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 05.02.2009р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 10.03.2009 р. Цією ж ухвалою зобов'язано сторони долучити ряд документів необхідних для вирішення спору.
Представнику позивача роз'яснювались його права згідно ст. 22 ГПК України. У відповідності до ст. 75 ГПК України справа слухається за наявними у ній матеріалами.
Представник позивача подав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд зменшити позовні вимоги на суму основного боргу у зв'язку зі сплатою його відповідчем. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог. Ствердив, зокрема, що 18.06.2007р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № Р023, відповідно до умов якого позивач зобов'язався передавати відповідачу у власність товар, а відповідач зобов'язався приймати його та оплачувати. Протягом 2007-2008р.р. позивач поставляв відповідачу товар згідно з умовами договору, проте, відповідач своїх договірних зобов'язань належним чином не виконав, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 1 333, 47 грн. Позивач, за невиконання умов договору нарахував відповідачу пеню в розмірі 1 013, 21 грн. Однак, 06.03.2009 року відповідачем було сплачено суму основного боргу. Просить стягнути з відповідача неустойку та судові витрати.
Відповідач вимог ухвали суду не виконав, відзиву по справі не надав, участь повноважного представника у судове засідання не забезпечив, хоча був належно повідомлений про час та місце слухання справи.
Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника, суд встановив наступне.
18 червня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Нова група" та відкритим акціонерним товариством "Бродівський завод сухого знежиреного молока" укладено договір № Р023 (далі - договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався поставляти товар, а відповідач приймати товар та оплачувати його згідно з умовами договору.
На виконання умов договору позивач, протягом 2007-2008 років, поставив відповідачу товару на загальну суму 36 219, 36 грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними підписаними представниками обох сторін.
Відповідно до п. 1.7.1. договору відповідач зобов'язався оплачувати отриманий товар протягом 21 календарного дня з моменту отримання товару. Проте, відповідач своїх договірних зобов'язань належним чином не виконав, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість, яка згідно з актом звірки розрахунків становила 1 333, 47 грн.. Зокрема, відповідачем не оплачено товар отриманий ним за накладними № U 00417 від 16.07.2008 року, № U 00489 від 01.08.2008 року та № U 00576 від 20.08.2008 року.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
27 жовтня 2008 року позивач направив на адресу відповідача претензію з вимогою погасити заборгованість, що виникла. Проте, відповідач залишив дане звернення позивача без відповіді.
У відповідності до п.4.1. та п.4.2. договору, сторони несуть відповідальність за невиконання та неналежне виконання умов договору, а саме: за порушення (прострочення виконання) відповідачем зобов'язання оплатити прийнятий від позивача товар у встановлені строки, відповідач повинен сплатити позивачу неустойку в розмірі 0, 5% від несплаченої суми за кожен день прострочення.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язання є правовідношенням, в якому сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно з поданим розрахунком, позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 1 013, 21 грн.
Таким чином, загальна суми заборгованості відповідача перед позивачем становить 2 346, 68 грн. і на день звернення позивача до господарського суду не була погашена.
Як вбачається з матеріалів справи, 06.03.2009 року відповідач погасив суму основного боргу в розмірі 1 333, 47 грн..
Віповідно до п.11 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково, стягнути з відповідача на користь позивача неустойку, а в решті позовних вимог провадження припинити.
Судові витрати слід покласти на відповідача в повному обсязі, оскільки основний борг ним сплачено після порушення провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 33, 35 43, 49, 75, 80, 82, 84 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити часково.
2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Бродівський завод сухого знежиреного молока" (80600, вул.Богуна, 3, м.Броди, Львівська область, код ЄДРПОУ 00446374) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Нова група" ( 79000, м.Львів, вул.Б.Хмельницького, 212, корп.2, код ЄДРПОУ 32800163) 1 013, 21 грн. пені, 102, 00 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Накази видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.
4. В решті вимог провадження припинити.
Суддя Костів Т.С.