12 березня 2009 р.
№ 8/5091
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
Добролюбової Т.В.
суддів
Гоголь Т.Г., Швеця В.О.
за участю представників сторін котрі
прокурора
позивача
відповідача
розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційне подання
Івченко О.А.- прокурор відділу Генеральної прокуратури України
не з'явились, повідомленні належним чином
не з'явились, повідомленні належним чином
Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради
на рішення
господарського суду Хмельницької області
від
25.07.2007 року
у справі
№8/5091
господарського суду
Хмельницької області
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія"
до
Приватного сільськогосподарського підпри-ємства "Агрофірма "Берегиня"
про
визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним, визнання права власності на земельну ділянку площею 48,8 га.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія" звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовом, в якому просило, визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки від 03.01.2007 року дійсним та визнати право власності на земельну ділянку площею 48,8 га, яка розташована в м. Хмельницький по вул. Західно-Окружна, за кадастровим планом 6810100000:33:001:0008. Позовні вимоги вмотивовані тим, що при укладенні попереднього договору купівлі-продажу сторони обумовили в подальшому укладання основного договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки.
Господарський суд Хмельницької області рішенням від 25.07.2007 року (суддя Степанюк А.Г.) позов задовольнив, визнав дійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 03.01.2007 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія" та Приватним сільськогосподарським підприємством "Агрофірма "Берегиня". Визнав за позивачем право власності на земельну ділянку площею 4,48 га, яка розташована в м. Хмельницький по вул. Західно-Окружна. Рішення вмотивоване тим, що сторони досягли домовленості з усіх істотних умов договору і відбулося його виконання, а відтак спірний договір є дійсним.
Заступник прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради звернувся з касаційним поданням до Вищого господарського суду України, та стверджує, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 25.07.2007 року, зачіпаються права Хмельницької міської ради і наполягає на касаційному перегляді рішення з підстав неправильного застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права. Прокурор вважає, що незалучення Хмельницької міської ради до участі у справі, призвело до порушення встановлених Господарським процесуальним кодексом України принципів судочинства та до прийняття необґрунтованого судового рішення.
Заслухавши доповідь судді -доповідача та пояснення присутнього в судовому засіданні прокурора, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи, повноти їх встановлення в рішенні господарського суду Хмельницької області, Вищий господарський суд України вважає, що касаційне подання Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради підлягає задоволенню.
Відповідно до пункту 8 статті 129 Конституції України судочинство в Україні здійснюється на засадах забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.
За приписами статті 107 Господарського процесуального кодексу України, право касаційного оскарження надано, зокрема, особам, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав та обов'язків. При цьому, приписами статей 1119, 11110 Господарського процесуального кодексу України зумовлено, що касаційна інстанція має право скасувати рішення у справі, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо господарський суд припустився такого порушення процесуальних норм як прийняття рішення, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі у справі. Зі змісту наведених приписів законодавства вбачається, що обов'язковою умовою задоволення касаційної скарги особи, яку не було залучено до участі у справі шляхом скасування рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення прийнятим рішенням прав та обов'язків такої особи. Рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто коли в рішенні суду безпосередньо розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Згідно зі статтею 29 Господарського процесуального кодексу України, прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, предметом спору є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія" про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 03.01.2007 року дійсним. Зазначений договір укладався між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія" та Приватним сільськогосподарським підприємством "Агрофірма "Берегиня". Крім того, позивач просив визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 48,8 га, яка розташована в м. Хмельницький по вул. Західно-Окружна, за кадастровим планом 6810100000:33:001:0008.
В підтвердження доводів касаційного подання про те, що рішення господарського суду Хмельницької області стосується прав та обов'язків Хмельницької міської ради, прокурор зазначає, що спірна земельна ділянка відноситься до територіальної громади міста Хмельницький та знаходиться у розпорядженні Хмельницької міської ради відповідно до її повноважень. За приписами статті 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема, розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що розглядаючи зазначений спір, господарський суд припустився порушення норм процесуального законодавства, оскільки предмет спору зачіпає права та обов'язки Хмельницької міської ради, яка не була залучена до участі у справі.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 1 постанови від 29.12.1976 № 11 “Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Згідно зі статтею 11110 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого суду чи постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо господарський суд прийняв рішення або постанову, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі в справі.
Зважаючи на те, що Хмельницька міська рада не була залучена до участі у справі, викладені доводи про належність спірної земельної ділянки територіальній громаді міста Хмельницький не були предметом судового дослідження під час розгляду даного господарського спору, колегія суддів визнає, що прийняте у справі рішення підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.
При новому розгляді справи необхідно виконати всі процесуальні дії, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, повно та всебічно вияснити всі обставини справи, дати їм належну правову оцінку та постановити законне та обґрунтоване рішення.
Виходячи з викладеного та керуючись статтями 1117, пунктом 3 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Рішення господарського суду Хмельницької області від 25.07.2007 року у справі № 8/5091 скасувати, справу передати на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.
Касаційне подання Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради задовольнити.
Головуючий суддя Т. Добролюбова
Судді Т.Гоголь
В.Швець