11 березня 2009 р.
№ 17/351-36/371
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Гончарука П.А. ( головуючого ),
Вовка І.В.,
Малетича М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнітест" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2008 року у справі № 17/351-36/371 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнітест" до Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" про розірвання договору та стягнення збитків,
У вересні 2007 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача про розірвання договору від 05.12.2002 року № АТ050АR/54-0 та стягнення збитків у сумі 79 149 грн. у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання за цим договором з оплати за поставлений товар та істотним порушенням договору і втратою інтересу до такого виконання внаслідок прострочення боржника.
Справа розглядалася судами неодноразово.
Рішенням господарського суду м. Києва від 15.10.2008 року в позові відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2008 року зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У касаційній скарзі позивач вважає, що судом порушено і неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, і тому просить прийняті ним рішення скасувати та позов задовольнити.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач вважає, що судові рішення є законними і підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга без задоволення.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи і прийняті в ній судові рішення, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, що між сторонами було укладено договір від 05.12.2002 року № АТ050АR/54-0, за умовами якого позивач (продавець) зобов'язався поставити обладнання, а відповідач (покупець) прийняти це обладнання та оплатити за нього.
За п.п.3.2, 3.3 зазначеного договору покупець здійснює оплату в розмірі 50% від вартості обладнання авансом не пізніше 3-х банківських днів з дати укладення договору, а решту 50% сплачує не пізніше 5 банківських днів з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі обладнання.
На виконання укладеного між сторонами договору відповідачем було здійснено попередню оплату за товар у сумі 79 149 грн., тобто 50 % від його загальної вартості.
Судами попередніх інстанцій встановлено що покупцем у порушення договору прострочено оплату поставленого товару в сумі 79 149 грн.
Предметом даного судового розгляду є вимоги продавця про розірвання договору поставки та стягнення збитків у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання покупцем з оплати за поставлений товар та істотним порушенням договору і втратою інтересу до такого виконання внаслідок прострочення боржника.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2005 року в справі 8/452, яка набрала законної сили, скасовано рішення господарського суду м. Києва від 16.08.2004 року і відмовлено в позові ТзОВ "Юнітест" до ВАТ "Укрнафта" про стягнення заборгованості та пені за спірним договором за недоведеністю.
Відповідно до ч. ч. 1 та 3 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.
За вимогами ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судами обох інстанцій встановлено, що позивачем за заявленими вимогами не доведено наявності правових підстав для розірвання спірного договору та стягнення збитків у зв'язку з простроченням відповідачем виконання зобов'язання за цим договором з оплати за поставлений товар, оскільки у продавця у такому випадку виникає право вимагати оплати товару.
Отже, суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд, дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для розірвання спірного договору та стягнення збитків за заявленими вимогами, й обґрунтовано відмовив в позові.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.
За таких обставин, оскаржені судові рішення відповідають матеріалам справи та вимогам закону, і тому підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга - без задоволення.
З огляду наведеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнітест" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2008 року - без змін.
Головуючий суддя П.Гончарук
Судді І. Вовк
М. Малетич