79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
12.03.09 Справа№ 22/12
за позовом Приватного підприємства «Прикарпатбудтранс», м.Долина Івано-Франківської області
до відповідача Дочірного підприємства «Константа-Захід», м.Львів
про стягнення 55706,76 грн.
Суддя М.Желік
Представники
від позивача: Боднар І.П. - директор
від відповідача: не з'явився
Суть спору:
Розглядається справа за позовом Приватного підприємства «Прикарпатбудтранс», м.Долина Івано-Франківської області до Дочірного підприємства «Константа-Захід», м.Львів
про стягнення 55706,76 грн.
Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 05.02.2009р. призначив розгляд справи на 17.02.2009р. В порядку ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 12.03.2009р.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві, наполягав на задоволенні позовних вимог.
Відповідач в судове засідання не з'явився, своїм процесуальним правом, що передбачене ст.22 ГПК України не скористався, про причини неявки суду не вказав, незважаючи на те, що про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Відповідно до ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відповідача та відзиву на позовну заяву, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті.
Представнику позивача роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України.
Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.
07 квітня 2008 року між Приватним підприємством «Прикарпатбудтранс» (надалі позивач) та Дочірним підприємством «Константа-Захід»(надалі відповідач) укладено договір про надання транспортних послуг, у відповідності до якого перевізник бере на себе зобов'язання надавати відповідачу транспортні послуги, щодо транспортування ввірених йому для перевезення вантажів, а відповідач зобов'язується вчасно оплачувати транспортні послуги. Перевізник по даному договору надає послуги відповідачу транспортними засобами марки КАМАЗ-35111, КРАЗ-356Б, КРАЗ-6510, вантажопідйомністю від 12 т до 15 т, та транспортними засобами марки КМАЗ-256Б, МАЗ-551605, КРАЗ-65055 вантажопідйомністю від 15 т до 20 т. (п.1.2 договору).
Відповідно до п.5.1 даного договору відповідач здійснює оплату наданих перевізником транспортних послуг шляхом банківського переказу грошових коштів на банківський рахунок позивача після підписання акту прийому-передачі виконаних робіт.
Вартість (розцінки) перевезення вантажів (або вартість транспортних послуг) визначається додатками до даного договору ( п.5.2 договору). Відповідач гарантує повну оплату загальної вартості наданих послуг протягом десяти робочих днів з дня підписання акту прийому-передачу виконаних робіт (п.5.3 договору).
Позивач взяті на себе зобов'язання у відповідності до умов договору виконав належним чином та в повному обсязі, що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0005-17 від 26.05.2008р., № ОУ-0004-21 від 21.04.2008р., № ОУ- 0005-17 від 26.05.2008р. підписаними та скріпленими печатками представниками обох сторін. Відповідач в порушення умов договору за надані послуги не розрахувався і станом на 01.12.2008 року його заборгованість перед позивачем становить 51655,44 грн.
29 жовтня 2008р. відповідачу була направлена претензія № 95, яка залишена без відповіді та задоволення.
Згідно ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
У відповідності до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання. Не допускається одностороння зміна умов договору. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 666,57 грн. -3% річних та 3384,75 грн. інфляційних нарахувань є обгрунтованими та підлягають до задоволення.
Крім того, позивач просить стягнути 2000,00 грн. за понесені ним витрати по наданню правової допомоги.
Згідно ст.44 ГПК України судові витрати складаються, зокрема, з оплати послуг адвоката. Статтею 49 ГПК України передбачений розподіл господарських витрат , зокрема і витрат з оплатою послуг адвоката.
Відшкодування цих витрат здійснюється за наявності документального підтвердження витрат, пов'язаних з угодою про надання послуг щодо ведення справи в суді, та належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано суду доказів, які б підтверджували факт надання правової допомоги.
Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно з ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що заявлена сума витрат на оплату послуг по наданню правової допомоги задоволенню не підлягає.
Враховуючи наведене, відсутність заперечень зі сторони відповідача суд, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.
В порядку ст.49 ГПК України судові витрати по розгляду спору покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст. 22, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 115-117 ГПК України, суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Дочірного підприємства «Константа-Захід» (79000 м.Львів вул.Левандівська,3, р/р 260060130267 в ТОВ «БМ Банку» м.Київ, МФО 380913, код ЄДРПОУ 32712109) на користь Приватного підприємства «Прикарпатбудтранс» (77500 м.Долина, вул.Б.Хмельницького, 49 Івано-Франківської області, р/р 26002340667171 в АКБ «Укрсоцбанк», МФІО 336019, код ЄДРПОУ 32330665) 51655,44 грн. -основного боргу, 3384,75 грн. інфляційних нарахувань, 666,57 грн. -3% річних, 557,06 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.
4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Суддя Желік М.Б.