91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
03.03.09 Справа № 18/23
Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом державного підприємства «Первомайськвугілля»в особі відокремленого підрозділу «Вузол виробничо-технологічного зв'язку», м. Первомайськ Луганської області
до товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода»в особі відокремленого підрозділу «Первомайський Департамент», м. Первомайськ Луганської області
про стягнення 6895,77 гр?н.
за участю представників:
від позивача: Чупрік С.О. за дов. від 03.01.2008;
від відповідача: Гуртова К.В. за дов. від 20.11.2008;
Скляренко В.І. за дов. від 06.02.2009.
Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 6400,03 грн. по оплаті вартості послуг з підключення телефонів, наданих за договором від 01.08.2008 № 143, втрат від інфляції в сумі 416 грн. та трьох процентів річних в сумі 79,74 грн.
Відповідач відзивом на позовну заяву від 17.02.2009 № 21/445 визнав позов частково на суму 192 грн., зазначивши, що позивач неправомірно нарахував плату за підключення телефонів. Відповідач вважає, що слід було нараховувати плату як за переоформлення телефонів (а не як за встановлення) в сумі 24 грн. за кожен телефон (8 х 24 = 192). Відповідач зазначив, що він має право на переоформлення телефонів, так як він користується цілісним майновим комплексом ОКП «Компанія «Луганськвода»на підставі договору концесії (приміщення, де встановлені та розташовані телефони раніше належало ОКП «Компанія «Луганськвода»).
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд
01.08.2008 між сторонами за позовом було укладено договір на надання послуг електрозв'язку № 143 згідно якому, позивач зобов'язався встановити та підключити 8 телефонів відповідача до телефонної мережі (п. 1, п. 2.1.1. договору, п. 1 додатку № 1 до договору).
Відповідач в свою чергу зобов'язався внести позивачу плату за підключення телефонів в сумі 6400,03 грн. (п. 3.1. договору).
Вказаним договором строк внесення відповідачем плати за підключення телефонів не встановлено.
Позивач виставив відповідачу рахунок від 29.08.2008 № 143 про внесення плати за підключення телефонів в сумі 6400,03 грн. та внесення плати за послуги електрозв'язку, надані у серпні 2008 р. в сумі 245,95 грн.
Платіжною вимогою-дорученням від 15.10.2008 № 151 відповідач оплатив вартість послуг зв'язку в сумі 245,95 грн., однак, не оплатив за підключення телефонів в сумі 6400,03 грн.
Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 6400,03 грн. по оплаті вартості послуг з підключення телефонів (8 телефонів по 666,67 грн. без ПДВ за підключення кожного), втрат від інфляції в сумі 416 грн. та трьох процентів річних в сумі 79,74 грн.
Відповідач відзивом на позовну заяву від 17.02.2009 № 21/445 визнав позов частково на суму 192 грн., зазначивши, що позивач неправомірно нарахував плату за підключення телефонів (666,67 грн. без ПДВ за підключення кожного). Відповідач вважає, що слід було нараховувати плату як за переоформлення телефонів (а не як за встановлення) в сумі 24 грн. за кожен телефон (8 х 24 = 192). Відповідач зазначив, що він має право на переоформлення телефонів, так як він користується цілісним майновим комплексом ОКП «Компанія «Луганськвода»на підставі договору концесії (приміщення, де встановлені та розташовані 8 телефонів раніше належало ОКП «Компанія «Луганськвода»).
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав:
Відповідач на підставі концесійного договору від 21.03.2008 № 4 (укладеного з Луганською обласною радою) строком на 25 років одержав в управління цілісний майновий комплекс обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода».
Саме обласне комунальне підприємство «Компанія «Луганськвода»знаходиться у стадії ліквідації згідно п. 10 рішення Луганської обласної ради від 21.03.2008 № 21/5.
Відповідач не є правонаступником прав та обов'язків обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода».
Відповідач є суб'єктом підприємництва, який користується чужим майном (комунальним майном, яке раніше перебувало у володінні ОКП «Компанія «Луганськвода») на підставі договору.
За концесійним договором відповідач одержав у користування крім іншого майна також будівлю, розташовану за адресою: м. Первомайськ, вул. Леніна, 32, яка знаходиться у комунальній власності, а раніше перебувала на балансі ОКП «Компанія «Луганськвода».
Вказана будівля була телефонізована (підключено 8 телефонів, якими раніше користувалося ОКП «Компанія «Луганськвода»).
Листом від 29.07.2008 № 04/844 відповідач звернувся до позивач з проханням укласти з ним договір про надання послуг зв'язку.
01.08.2008 між сторонами за позовом був укладений договір на надання послуг електрозв'язку № 143 згідно якому, позивач зобов'язався встановити та підключити до телефонної мережі 8 телефонів відповідача (п. 1, п. 2.1.1. договору, п. 1 додатку № 1 до договору).
Відповідач в свою чергу зобов'язався внести позивачу плату за підключення телефонів в сумі 6400,03 грн. (п. 3.1. договору).
Вказаним договором строк внесення відповідачем плати за підключення телефонів не встановлено (пунктом 2.2.1. договору передбачена умова: «споживач зобов'язується здійснити оплату за встановлення в строк до «__»______200_р.», однак в даному пункті не зазначено строку оплати цих послуг).
Згідно п. 51 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 № 720, для користування послугами місцевого телефонного зв'язку, послугами міжміського, міжнародного телефонного зв'язку, на підприємствах, в установах, організаціях установлюється кінцеве обладнання (телефонні та факсимільні апарати, кінцеве обладнання даних тощо).
Установлення телефонів та іншого кінцевого обладнання здійснюється оператором після оплати абонентом цих робіт та внесення абонентної плати у місячний строк, якщо інше не передбачено договором (п. 78 Правил).
Правонаступник реорганізованої юридичної особи, що залишився у телефонізованому приміщенні, має право на переоформлення телефонів на підставі документів, що підтверджують правонаступництво, у разі відсутності заборгованості за користування телефоном та за надані телекомунікаційні послуги. В інших випадках телефони встановлюються на загальних підставах (п. 89 Правил).
Як було вказано вище, відповідач не є правонаступником ОКП «Компанія «Луганськвода», крім того, останнє не реорганізується, а ліквідується.
Позивач є суб'єктом підприємницької діяльності, який на підставі цивільно-правового договору користується телефонізованим приміщенням.
Таким чином, відповідач не має права на переоформлення телефонів згідно п. 89 Правил.
Відповідачу повинні були встановлюватися телефони на загальних підставах (п. 89 Правил).
Відповідно до розділу Граничних тарифів на загальнодоступні телекомунікаційні послуги на період з 01.11.2006, затверджених рішенням Національної комісії з питань регулювання зв'язку України від 05.05.2006 № 258, вартість надання доступу до телефонної мережі (установлення телефону) -підключення основного телефонного апарата до окремої лінії для підприємств, установ, організацій складає 666,67 грн. (без ПДВ, який стягується додатково -п. 2 Граничних тарифів).
Вартість установки 8 телефонів (надання доступу до телефонної мережі) складає: 8 х 666,67 = 5333,36 грн. + 20 % ПДВ = 6400,032 грн.
Договором від 01.08.2008 № 143, укладеним між сторонами за позовом, було встановлено, що відповідач за підключення 8 телефонів зобов'язується внести позивачу плату в сумі 6400,03 грн. (п. 1, п. 2.1.1., п. 3.1. договору, п. 1 додатку № 1 до договору).
Таким чином, розмір плати за установлення телефонів (надання доступу до телефонної мережі) договором визначено вірно.
Відповідач має доступ до телефонної мережі -користується (користувався) усіма 8 телефонами, що підтверджується платіжними документами відповідача (якими він оплачував послуги зв'язку) та визнано самим відповідачем.
Відповідно, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу за надання доступу до телефонної мережі (установлення телефонів) плату в сумі 6400,03 грн.
Вказаним договором строк внесення відповідачем плати за підключення телефонів не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно п. 40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду.
Позивач виставив відповідачу рахунок від 29.08.2008 № 143 про внесення плати за підключення телефонів в сумі 6400,03 грн. та внесення плати за послуги електрозв'язку, надані у серпні 2008 р. в сумі 245,95 грн.
Платіжною вимогою-дорученням від 15.10.2008 № 151 відповідач оплатив вартість послуг зв'язку, наданих у серпні 2008 р. в сумі 245,95 грн., однак, не сплатив за послуги підключення телефонів в сумі 6400,03 грн.
Точну дату відправлення позивачем та одержання відповідачем рахунку встановити не видалося можливим.
Однак, факт одержання відповідачем рахунку з вимогою сплатити 6400,03 грн. підтверджується матеріалами справи (оплата в жовтні послуг зв'язку на суму 245,95 грн.).
Позивачем відповідачу також направлялася претензія від 06.11.2008 № 928 з вимогою погасити борг в сумі 6658,25 грн., який склався станом на 01.11.2008, в тому числі 6400,03 грн. за підключення телефонів.
Факт надсилання претензії відповідачу підтверджується фіскальним чеком від 06.11.2008 № 4602 (завірена копія залучена до матеріалів справи).
Таким чином, якщо рахувати семиденний строк від дати пред'явлення вимоги (претензії від 06.11.2008), то строк оплати наданих послуг настав приблизно 17.11.2008 з урахуванням часу поштового пробігу.
Доводи відповідача про неправомірність нарахування плати за підключення телефонів у сумі 666,67 грн. (без ПДВ) за один телефон та про необхідність нараховувати плату як за переоформлення телефонів, суд не приймає до уваги в зв'язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю (про що вказано вище).
За таких обставин, вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 6400,03 грн., підлягають задоволенню.
Позов, в частині вимог про стягнення з відповідача втрат від інфляції в сумі 416 грн. та трьох процентів річних в сумі 79,74 грн. підлягає залишенню без розгляду, так як позивач не подав суду обґрунтованого розрахунку вказаних сум не зважаючи на те, що суд ухвалою від 17.02.2009 зобов'язував його виконати ці дії.
Ні в позовній заяві, ні у доданих до позовної заяви розрахунках не вказано дати, з якої починається розрахунок; не вказано періоду за який проведено розрахунок.
Без зазначених даних суд позбавлений можливості перевірити правильність розрахунку заявлених до стягнення сум.
За таких обставин, позов, в частині вимог про стягнення з відповідача втрат від інфляції в сумі 416 грн. та трьох процентів річних в сумі 79,74 грн., підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.
Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати на держмито в сумі 94,66 грн. (пропорційно розміру задоволених позовних вимог) та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 109,50 грн. (пропорційно розміру задоволених позовних вимог) покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п. 5 ст. 81, ст. ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода»в особі відокремленого підрозділу «Первомайський Департамент», м. Первомайськ Луганської області, вул. Леніна, 32, ідентифікаційний код 35936943, на користь державного підприємства «Первомайськвугілля»в особі відокремленого підрозділу «Вузол виробничо-технологічного зв'язку», м. Первомайськ Луганської області, вул. Куйбишева, 18-а, ідентифікаційний код 26402747, борг в сумі 6400,03 грн. по оплаті вартості послуг з підключення телефонів, витрати на державне мито в сумі 94,66 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 109,50 грн.; наказ видати.
3. В решті вимог залишити позов без розгляду.
03 березня 2009 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 10 березня 2009 р.
На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя В.В. Корнієнко