91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
Справа № .
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Лікувально-діагностичний центр «Здоров'я»ЛТД», м. Краснодон Луганської області
до Управління економіки та власності Виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області, -
про спонукання виконати певні дії
Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,
при секретарі судових засідань Качановській О.А.,
в присутності представників сторін:
від позивача - Кулик А.В. -представник, - довіреність №б/н від 05.01.09 року; Шаталов В.О. -юрисконсульт, - довіреність №б/н від 23.12.08 року;
від відповідача - Скнаріна Н.М. -головний фахівець-юрист, - довіреність №1505/10 від 31.12.08 року; Войтова І.В. -начальник юридичного відділу, - довіреність №1506/10 від 31.12.08 року, -
розглянувши матеріали справи, -
суть спору: позивач просить:
- визнати незаконною бездіяльність Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради в частині непередачі ним до суду розбіжностей, що залишився неврегульованими за протоколом розбіжностей від 10.11.08 року до проекту договору купівлі-продажу шляхом викупу нежитлової будівлі загальною площею 2133,6 кв.м, яка знаходиться за адресою: Луганська область, місто Краснодон, площа Леніна, 9;
- зобов'язати Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради (далі - Управління -відповідач) передати до господарського суду Луганської області розбіжності, що залишилися неврегульованими за протоколом розбіжностей від 10.11.08 року до проекту договору купівлі-продажу шляхом викупу нежитлової будівлі загальною площею 2133,6 кв.м, яка знаходиться за адресою: Луганська обл., м. Краснодон, пл. Леніна, 9.
У судовому засіданні представники сторін звернулися до суду з клопотанням про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами. яке не суперечить вимогам ст.ст.4-4,2 та 81-1 ГПК України, а тому його задоволено судом.
Представники позивача позов підтримали у повному обсязі.
Представники відповідача його не визнали, пославшись на наступне (відзив на позов №б/н від 13.02.09 року):
1)цей спір не підлягає розгляду у господарському суді, оскільки перша позовна вимога спрямована на визнання незаконною бездіяльності органу місцевого самоврядування в особі Управління, - а такі спори згідно ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України підвідомчі та підсудні судам адміністративної юрисдикції;
2)Управління не проявило жодних ознак бездіяльності, оскільки 26.11.08 року зверталось до господарського суду Луганської області з позовом про спонукання Товариства з обмеженою відповідальністю «Здоров»я»ЛТД»(далі -ТОВ «Здоров'я»ЛТД», - позивач) укласти вищезгаданий договір купівлі-продажу у редакції Управління, а не Товариства.
Розглянувши довод відповідача про те, що цей спір є непідсудним господарському суду з вищенаведених підстав, суд не погоджується з ним, оскільки спір за цим позовом виник з договору купівлі-продажу об'єкта нерухомості, сторонами якого є позивач та відповідач, - при цьому перший оспорює бездіяльність останнього саме як сторони за договором, а не як органу місцевого самоврядування.
Як сказано у п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.
Статтею 13 ГПК визначено, що місцеві господарські суди розглядають у першій інстанції усі справи, підвідомчі господарським судам.
Згідно частині 1 ст. 15 названого Кодексу справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.
Таким чином, цей спір є підвідомчим та підсудним господарському суду Луганської області.
У судовому засіданні встановлено, що для повного і всебічного дослідження обставин справи та прийняття законного рішення від сторін треба додатково витребувати низку доказів, у т.ч.: договір оренди, на підставі якого позивачу надано право приватизувати об'єкт оренди шляхом викупу; відповідачу -рішення органу місцевого самоврядування з приводу того, що спірний об'єкт нерухомості дійсно підлягає приватизації шляхом викупу його орендарем; та т.і.
За таких обставин спір не може бути вирішено по суті у цьому судовому засіданні. а тому розгляд справи підлягає відкладенню
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-3, 32-34,36,38, 77 та 86 Господарського процесуального кодексу України суд
1.Розгляд справи призначити на 27.02.2009 року, об 11 год. 40 хв.
2.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 309. (суддя Середа А.П.).
3.Зобов'язати позивача надати:
заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених у ньому доводів;
копії усіх судових рішень, за якими спірний об'єкт нерухомості був предметом спору (крім уже наданих до суду);
договір оренди об'єкта нерухомості, у якому передбачено право позивача приватизувати його шляхом викупу;
інші докази (за наявності).
Усі документи надати у копіях - для долучення до матеріалів справи, в оригіналах -для огляду у судовому засіданні.
4.Зобов'язати відповідача надати до суду:
документальні докази щодо проведення конкурсу серед суб'єктів оціночної діяльності на право здіснення незалежної оцінки спірного об'єкта нерухомості та його результатів;
висновок про незалежну оцінку вартості спірного об'єкта нерухомості;
відповідне рішення уповноваженого органу (посадової особи) про затвердження цього висновку;
рішення органу місцевого самоврядування про програму приватизації комунального майна, яке належить територіальній громаді міста Краснодону, до числа якого входить об'єкт нерухомості по даній справі;
інші докази (за наявності).
Усі документи надати у копіях -для долучення до матеріалів справи, в оригіналах -для огляду у судовому засіданні.
Явку повноважних представників сторін до судового засідання визнати обов'язковою.
Суддя А.П. Середа