21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
13 березня 2009 р. Справа 6/43-09
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ НАСІННЯ, м. Київ
до:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "КОМАРГОРОДСЬКЕ", с. Комаргород, Томашпільського району, Вінницької області
про стягнення 60110,02 грн. основного боргу, 7771,88 грн. інфляційнихвитрат, 1726,28 грн. 3% річних, 13810,36 грн. пені
Головуючий суддя
Cекретар судового засідання
Представники
позивача : Добровольський Є.О. - представник за довіреністю
відповідача : не з"явився
Подано позов про стягнення із відповідача 83 418,54 грн., з яких сумаосновного боргу складає 60 110,02 грн., 13 810,36 грн. пені, 7771,88 грн. збитків від інфляції, 1726,28 грн. 3 % річних.
В судовому засіданні від 24.02.09 р. оголошено перерву в розгляді даної справи до 13.03.09 р. у зв"язку із клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи з підстав необхідності подачі витребуваних судом доказів.
В судове засідання від 13.03.09 р. відповідач явку свого представника не забезпечив, не заважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка від 24.02.09 р. ознайомлення сторін про оголошення перерви в судовому засіданні, вимог суду стосовно подачі витребуваних доказів, зокрема відзиву на позовну заяву не подав.
Відповідач не скористався своїм правом подачі відзиву на позовну заяву, а тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
Позивач подав суду пояснення № 1-5/124 від 12.03.09 р. в якому повідомляє суд про те, що станом на 12.03.09 р. грошових коштів в оплату заборгованості за отриманий товар на підставі договору № 7-0307/пр303х від 03.07.08 р. від відповідача не надходило.
Представниками сторін заявлено усне клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу засобами звукозапису, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст. 81-1 ГПК України.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку наданим доказам в їх сукупності на підставі повного всебічного та об"єктивного з"ясування всіх обставин справи суд встановив наступне.
03.07.08 р. між сторонами даної справи було укладено договір № 7-0307/пр303х (в подальшому Договір) у відповідності до умов якого позивач зобов"язувався поставити, а відповідач прийняти товар і оплатити його відповідно до умов Договору.
Позивач свої договірні зобов"язання виконав належним чином, поставивши відповідачу 2181,77 літрів засобів захисту рослин на загальну суму 177 671,22 грн., що підтверджується видатковою накладною № Вх-0307-11 від 03.07.08 р. та довіреністю НББ № 845759 від 03.07.08 р. на отримання товаро - матеріальних цінностей.
Відповідно до умов Договору відповідач зобов"язаний був сплатити загальну вартість товару на умовах відстрочки платежів в строк до 20.08.08 р., але всупереч умовам Договору, не виконав свої договірні зобов"язання з оплати поставленого товару у повному обсязі та у зазначений терміни.
27.11.08 р. між сторонами укладено Додаткову угоду до Договору, у відповідності до якої відповідач зобов"язувався повернути позивачу частину товару.
Товар у кількості 1290 літрів пестицидів на загальну суму 91 501,20 грн. повернуто, що підтверджується прибутковими накладними № 759 від 28.11.08 р. та № 760 від 28.11.08 р.
Відповідач частково оплатив поставлений товар у сумі 26 060,00 грн., що стверджується наступними банківськими виписками:
- від 04.12.08 р. на суму 5 000,00 грн.;
- від 11.12.08 р. на суму 10 000,00 грн.;
- від 16.12.08 р. на суму 10 000,00 грн.;
- від 30.12.08 р. на суму 1 060,00 грн.
Таким чином, всупереч умовам Договору, відповідач свого обов"язку щодо оплати поставленого позивачем товару в сумі 60 110,02 грн. станом на день прийняття судом рішення по даній справі не виконав.
Згідно з ст. ст. 525, 526, 527 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
На підставі ч. ч. 1 - 2 ст. 193 Господарського кодексу України - суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення 60 110,02 грн. основного боргу підлягають задоволенню судом на підставі ст. ст. 525,526,527 Цивільного кодексу України.
Крім основного боргу, позивач заявив до стягнення 1726,28 грн. 3 % річних за період з 21 серпня 2008 року по 19 січня 2009 року, 7771,88 грн. збитків від інфляції за період вересень - грудень 2008 року, 13 810,36 грн. пені за період з 21 серпня 2008 року по 19 січня 2009 року.
Відповідно до п. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України - пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов"язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно з п.2 ст. 551 Цивільного кодексу України - якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Позовні вимоги в частині стягнення 13 810,36 грн. пені підлягають задоволенню в повному обсязі оскільки підтверджуються п. 12.2 Договору та з підстав правильного обрахунку відповідно до норм та вимог чинного цивільного законодавства України.
На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України - боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора, зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи, що 3% річних та втрати від інфляції нараховані відповідно до умов Договору та норм чинного законодавства, вимоги про стягнення 7771,88 грн. збитків від інфляції та 1726,28 грн. 3 % річних підлягають задоволенню в межах, заявлених позивачем.
З урахуванням викладеного, оцінивши подані представником позивача докази та матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню відповідно до чинного законодавства всього в сумі 83 418,54 грн.:
сума основного боргу 60 110,02 грн.;
пеня - 13 810,36 грн.
3 % річних - 1726,28 грн.
збитки від інфляції - 7771,88 грн.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115 Господарського процесуального кодексу України
1. Позов задовольнити.
2.Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "КОМАРГОРОДСЬКЕ" (вул. Леніна, буд. 20, с. Комаргород, Томашпільського району, Вінницької області,24225, код ЄДРПОУ 03730420, р/р 26004496032001 у Вінницькій філії ЗАТ комерційного банку "Приватбанк", МФО 302689) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ НАСІННЯ (вул. Клінічна,25, м. Київ,03141, код ЄДРПОУ 30674952, р/р 260010230007 у ВАТ "БМ Банк", МФО 380913) 60 110,02 (шістдесят тисяч сто десять гривень і дві копійки) грн. основного боргу, 13 810,36 ( тринадцять тисяч вісімсот десять гривень і тридцять шість копійок) пені, 1726,28 (одна тисяча сімсот двадцять шість гривень і двадцять вісім копійок) грн. 3 % річних, 7771,88 (сім тисяч сімсот сімдесят одна гривня і вісімдесят вісім копійок) грн. збитків від інфляції, 834,19 (вісімсот тридцять чотири гривні і дев"ятнадцять копійок) грн. державного мита, 118,00 (сто вісімнадцять гривень) грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4. Копію рішення направити сторонам.
Суддя
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 17 березня 2009 р.
віддрук. 3 прим.:
1 - до справи
1 - позивачу
1 - відповідачу