05 березня 2009 р.
№ 20/126-08
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Остапенка М.І. (головуючий),
Харченка В.М.,
Борденюк Є.М.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Києві
за участю представника позивача:
Коряка Е.І. та представника відповідача -Литвинова С.І.
касаційну скаргу
Закритого акціонерного товариства "Переробник"
на постанову
від 22.12.2008
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду
у справі
№ 20/126-08
господарського суду
Дніпропетровської області
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітридат-Тур"
до
Закритого акціонерного товариства "Переробник"
про
стягнення 25578,00 грн.
та за зустрічним позовом
Закритого акціонерного товариства "Переробник"
до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітридат-Тур"
про
стягнення 47314,55 грн.
У травні 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю "Мітридат-Тур" звернулося з позовом до закритого акціонерного товариства "Переробник", згідно якого, уточнивши в ході розгляду справи свої вимоги, просило стягнути з відповідача 25578,00 грн. боргу за виконані підрядні роботи за договором № 13/11 від 13.11.2007 та 2942,22 грн. пені. У липні 2008 року ЗАТ "Переробник" звернулося до ТзОВ "Мітридат-Тур" із зустрічними позовними вимогами про стягнення 47314,55 грн. вартості робіт по усуненню недоліків.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2008 у справі № 20/126-08 первісний позов задоволено частково. Стягнено з ЗАТ "Переробник" на користь ТзОВ "Мітридат-Тур" 25578,00 грн. основного боргу та 2717,64 грн. пені. В іншій частині первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.12.2008, за тією ж справою, вищезазначене судове рішення залишено без змін.
У касаційній скарзі ЗАТ "Переробник" просить скасувати постанову апеляційного суду від 22.12.2008, рішення суду першої інстанції від 23.10.2008 та прийняти нове рішення, яким задовольнити зустрічні позовні вимоги. Скарга мотивована тим, що постанова апеляційного суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права.
У відзиві на касаційну скаргу ТзОВ "Мітридат-Тур" просить постанову апеляційного суду залишити без змін, а касаційну скаргу ЗАТ "Переробник" -без задоволення.
Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування Дніпропетровським апеляційним господарським судом норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Вищого господарського суду України знаходить касаційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.
До такого висновку суд дійшов на підставі наступного.
Як встановлено попередніми судовими інстанціями, 13.11.2007 між сторонами у справі був укладений договір підряду № 13/11, згідно умов якого ЗАТ "Переробник" доручив, а ТзОВ "Мітридат-Тур" зобов'язалося своїми силами та з використанням власних матеріалів виконати у відповідності до умов цього договору у приміщенні за адресою: м. Київ, пр. Московський, 34-В, бетонне покриття підлоги першого поверху загальною площею 980 м2 за технологією "BAUTECH" з використанням матеріалів згідно додатку № 1 до договору та у відповідності до узгодженого плану і договірної ціни, що є невід'ємною частиною цього договору.
Умовами договору також було передбачено, що договірна ціна робіт складає 170520,00 грн. При цьому, підрядник повинен закінчити та здати роботи, передбачені цим договором, протягом тридцяти календарних днів з моменту, коли він приступив до роботи на об'єкті.
Відповідно до пунктів 4.1, 4.2 договору замовник зобов'язався здійснити попередню оплату робіт в розмірі 70% від загальної суми договору протягом 3-х банківських днів після підписання сторонами договору. Оплата кінцевих платежів здійснюється замовником протягом 5-ти банківських днів після підписання сторонами відповідних актів прийому передачі виконаних робіт.
Пунктом 8 договору передбачено, що при порушенні замовником строків платежів, передбачених умовами цього договору, замовник зобов'язаний сплатити підряднику пеню у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення зобов'язання за договором.
Крім того, сторонами у договорі було врегульовано наступний порядок усунення недоліків, а саме: наявність недоліків і строки їх усунення фіксуються двостороннім дефектним актом виявлених недоліків, який підписується представниками підрядника і замовника. Про факт виявлення недоліків замовник сповіщає підрядника письмово. Після отримання письмового повідомлення від замовника про виявлення недоліків, підрядник зобов'язується прибути на об'єкт протягом 2-х днів для складання дефектного акту про наявність недоліків. У випадку, якщо підрядник не з'явиться на вимогу замовника на об'єкт у визначений строк, замовник самостійно складає дефектний акт про виявлені недоліки та направляє його підряднику. Якщо підрядник протягом строку, вказаного в дефектному акті виявлених недоліків, не усуне недоліки в виконаних роботах, замовник має право усунути недоліки силами іншого виконавця з оплатою витрат підрядником. Підрядник зобов'язується оплатити такі витрати замовника протягом 2-х банківських днів після отримання від замовника кошторису про проведення робіт по усуненню недоліків.
Судами також було встановлено, що 16.11.2007 замовник перерахував підряднику 119364,00 грн. попередньої оплати, а після підписання акту виконаних робіт перерахував ще 25578,00 грн., у зв'язку з чим, не оплаченою залишилась сума у розмірі 25578,00 грн.
Вищенаведеним обставинам, які повністю відповідають наявним матеріалам справи, суди дали належну оцінку, і з урахуванням вимог ст.ст. 525, 526, 852, 853 ЦК України, ст. 231 ГК України, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", дійшли до правильного висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення первісного позову шляхом стягнення з відповідача 25578,00 грн. основного боргу та 2717,64 грн. пені за період з 18.12.2007 по 18.06.2008 і яка обчислена у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у спірний період. У цьому ж зв'язку, суди правильно зазначили про те, що відповідач підписав акти виконаних робіт за грудень 2007 року без будь-яких зауважень щодо якості виконаних робіт, а односторонній акт про виявлені недоліки склав лише 29.05.2008, тобто з порушенням умов договору підряду. Оскільки з фактичних обставин справи, які були встановлені попередніми судовими інстанціями, випливає, що при прийнятті виконаних робіт відповідач про виявлені недоліки позивачу не заявляв, а, залучивши до виконання будівельних робіт іншого підрядника, не довів наявність безпосереднього зв'язку між обсягом робіт, який виконувався останнім, та виявленими недоліками, суди дійшли до обґрунтованого висновку про безпідставність заявленого по справі зустрічного позову.
Враховуючи вищезазначене, а також приймаючи до уваги, що інші наведені у касаційній скарзі доводи висновків попередніх судових інстанцій не спростовують, суд не приймає їх до уваги і вважає, що оскаржувана постанова відповідає вимогам діючого законодавства і підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Переробник" залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.12.2008 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2008 у справі № 20/126-08 залишити без змін.
Головуючий Остапенко М.І.
Суддя Харченко В.М.
Суддя Борденюк Є.М.