01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
03.03.2009 № 6/123
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кондес Л.О.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
позивача: не з'явився;
відповідача: Ліщина І.О. - довіреність від 27.01.2009 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Актуальні бізнес технології"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 01.12.2008
у справі № 6/123
за позовом Приватнеого підприємства "Ельба-Інвест"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Актуальні бізнес технології"
про стягнення 35225,81 грн.
До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом Приватне підприємство “Ельба-Інвест” (далі - ПП “Ельба-Інвест” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Актуальні бізнес технології” (далі - ТОВ “Актуальні бізнес технології” про стягнення з останнього 35 225,81 грн. за договором № 306 від 30.08.2006 р..
Ухвалою суду від 12.02.2007 р. було порушено провадження у справі № 6/123.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не оплатив надані відповідачем охоронні послуги відповідно за договором № 306 від 30.08.2006 р. в розмірі 35 225,81 грн.
Рішенням господарського суду міста Києва від 29.03.2007 р. позов було задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 35 225,81 грн. боргу, 352,26 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
08.09.2008 р. відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи свої вимоги, тим, що про прийняття рішення господарського суду міста Києва від 29.03.2007 р. стало відомо лише 09.07.2008 р. під час ознайомлення з матеріалами справи.
Ухвалою від 29.12.2008 р. було відмовлено у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2007 р. у справі № 6/123.
Не погодившись з ухвалою від 29.12.2008 р., відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу, здійснити перегляд рішення по справі №6/123 від 29.03.2007р., скасувати його і прийняти нове, яким в позові відмовити.
Відповідач зазначає, що суд першої інстанції при прийняті оскаржуваної ухвали припустився порушень норм процесуального права, оскільки не вірно зазначив, що обставини викладені в заяві про перегляд рішення, не є нововиявленими обставинами.
З метою встановлення належності вказаних заявником обставин до категорії нововиявлених варто звернутись до Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 № 04-5/563 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал. постанов за нововиявленими обставинами”. При визначені обставин як нововиявлених необхідно виходити з наступного:
- істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення:
- за своєю юридичною суттю нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення
На думку заявника в заяві про перегляд рішення по справі № 6/123 чітко визначені підстави, які в свою чергу є досить вагомими та спростовують факти накладені в основу рішення господарського суду по справі № 6/123, зокрема наступні
Відзиву на апеляційну скаргу надано не було.
Ухвалою від 28.01.2009 р. апеляційна скарга прийнята до провадження, розгляд справи призначений на 03.03.2009 р.
В судове засідання 03.03.2009 р. з'явився представник відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника позивача.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, колегія встановила наступне.
Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для розгляду справи і не могли бути відомі заявникові.
Нововиявленими обставинами за своєю правовою природою є фактичні дані, що в установленому законом порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Відповідно до пункту 1 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 р. № 04-5/563 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Таким чином, переглядаючи судове рішення за нововиявленими обставинами, суд повинен в першу чергу встановити наявність тих фактичних даних, існування яких може істотно вплинути на встановлені під час первісного розгляду справи обставини, та дослідити чим засвідчується існування цих фактичних даних.
При цьому, згідно з положеннями господарського процесуального кодексу України, нововиявленими обставинами є лише фактичні дані, тобто юридичні факти, які згідно з вимогами матеріального закону породжують іншу юридичну оцінку зібраних у справі доказів в порівнянні з тією, що була надана судом під час вирішення спору по суті.
З огляду на зазначене, необхідно розмежовувати новий юридичний факт - нову обставину, існування якої засвідчується новими доказами у встановленому ГПК України порядку, та нову оцінку тих доказів, які вже є наявними у матеріалах справи.
Разом з тим, звертаючись до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідач не визначив конкретні обставини, які не були відомі господарському суду під час вирішення справи по суті, і які не могли бути поданими ним суду для прийняття рішення.
Заява сторони не містить нововиявлених обставин в розумінні вказаних вище норм законодавства.
Спростування обставин, які встановлені судовим рішенням і які стали підставою для вирішення спору по суті, можливе лише в установленому чинним законодавством порядку апеляційного та касаційного оскарження.
Отже, зважаючи на те, що відповідачем не було вказано на конкретні обставини, які мають ознаки нововиявлених, а фактично подано заперечення по суті спору, суд не знайшов підстав для задоволення заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 29.03.2007 р. за нововиявленими обставинами.
Враховуючи викладене, колегія суддів не погоджується з твердженнями відповідача пр порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки в ухвалі чітко та правильно проаналізовано вимоги викладені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами і встановлено, що викладені обставини не є нововиявленими.
Судова колегія приходить до висновку, що вимоги викладені в апеляційній скарзі не є обґрунтованими, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу - без змін.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 86, 91, 93, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд, --
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Актуальні бізнес технології” залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 29.12.2008 р. по справі № 6/123 - без змін.
Справу № 6/123 повернути до Господарського суду м. Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом місяця.
Головуючий суддя
Судді
06.03.09 (відправлено)