11.03.2009 Справа№ 12/74
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Стрелець Т. Г. (доповідача),
суддів: Головка В.Г., Логвиненка А.О.
при секретарі судового засідання: Бушанській О.В.,
Представники сторін:
від позивача: Галико Л.В. директор, наказ № 1 від 01.09.08р.;
від відповідача: Новак А.В. , довіреність № 7 від 12.01.09р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Комунального підприємства «Міськреклама», м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.12.2008р. у справі № 12/74
за позовом Приватного підприємства «РА Галерея», м. Кіровоград (вул. Полтавська, 71, офіс 205, м. Кіровоград, 25015)
до Комунального підприємства «Міськреклама», м. Кіровоград (вул. Карла Маркса, 40/87, офіс 307, м. Кіровоград, 25015)
про стягнення 144794 грн. 43 коп.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2008 року (суддя Макаренко Т.В.) позовні вимоги Приватного підприємства «РА Галерея» задоволено повністю, присуджено до стягнення з Комунального підприємства «Міськреклама»на користь Приватного підприємства «РА Галерея»вартість рекламних конструкцій в сумі 144794 грн. 43 коп., а також державне мито в сумі 1447 грн. 94 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 118 грн. та витрати за проведення експертизи в сумі 450 грн. 72 коп. Видано відповідний наказ.
Не погодившись з вказаним рішенням, Комунальне підприємство «Міськреклама»звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2008 року по справі № 12/74 скасувати. прийняте нове рішення, яким відмовити ПП «РА Галерея»у задоволенні позовних вимог.
При цьому зазначає, що рішення від 11.12.2008р. господарського суду є неправомірним і таким, що прийнято з порушенням норм процесуального і матеріального права. В порушення вимог ст. 35 ГПК України, господарський суд посилаючись на вказану норму та на рішення у справі № 16/103(9/287), суд фактично без додаткових доказів встановив інші (нові) обставини щодо кількості демонтованих рекламних конструкцій та їх зберігання (набуття) відповідачем. На думку скаржника є очевидним той факт, що докази, наявні в матеріалах справи, не були оцінені господарським судом першої інстанції що в свою чергу є порушенням вимог ст. 43 ГПК України та призвело до прийняття безпідставного і необґрунтованого рішення про повне задоволення позовних вимог.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.01.09р. було прийнято апеляційну скаргу до розгляду та призначено в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 09.02.2009р.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначив, що апеляційна скарга є необґрунтованою, не містить в собі підстав, з яких порушено питання про перегляд рішення рівно як і додаткових доказів та поданих матеріалів, тобто є безпідставною. Факти викладені в апеляційній скарзі не відповідають дійсним фактичним обставинам справи, а подекуди є перекрученими з метою штучного створення підстав для апеляційного оскарження рішення суду та затягування процедури його виконання. Вважає, що рішення місцевого господарського суду має бути залишено без змін, а апеляційна скарга без задоволення на підставі ч. 1 ст. 93 ГПК України.
В судовому засіданні 04.03.09р. оголошено перерву до 12 год. 30 хв. 11.03.2009р.
В судовому засіданні 11.03.2009р. за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ПП «РА Галерея" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача вартості рекламних конструкцій в сумі 144794 грн. 43 коп. Підставою для звернення з позовом наводить наявність рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.08.2008 року по справі № 16/103(9/287), яким було встановлено факт належності демонтованого майна позивачу, факт демонтажу відповідачем рекламних конструкцій. Вказаним рішенням господарського суду встановлено, що перелічені рекламні конструкції не збереглися у відповідача.
Колегією суду було досліджено рішення господарського суду Кіровоградської області по справі № 16/103(9/287), яке відповідно до листа господарського суду Кіровоградської області набрало законної сили 12.09.2008р., в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалося.
Так, рішенням господарського суду Кіровоградської області від 26.09.2008 року по справі № 16/103(9/287) позовні вимоги відносно Комунального підприємства "Міськреклама" задоволено частково. 3обов'язано Комунальне підприємство "Міськреклама" повернути приватному підприємству "РА Галерея" наступне майно:
- двосторонню спеціальну конструкцію розміром 3X6 метрів, вартістю 6950,54 грн., розташовану по вулиці Полтавській;
- двосторонню спеціальну конструкцію розміром 3X6 метрів, вартістю 3030, 06 грн., розташовану по просп. Університетському;
- двосторонню спеціальну конструкцію розміром 3X6 метрів, вартістю 4364,80 грн., розташовану по вулиці Московській-Лісопарковій;
- двосторонню спеціальну конструкцію розміром 3X6 метрів, вартістю 9942, 97 грн., розташовану по вулиці Яновського (Парк);
- односторонню спеціальну конструкцію розміром 3X6 метрів, вартістю 8400,00 грн., розташовану по вулиці Яновського - Героїв Сталінграду;
В задоволенні позовних вимог щодо витребування від відповідача інших рекламних конструкцій, що були демонтовані відповідачем по вул. Кропивницького (акт про проведення демонтажу від 21.10.2006 року); вул. К.Маркса (акт про проведення демонтажу від 18.02.2006 року); пров. Василівський (акт про проведення демонтажу від 18.02.2006 року); вул. Короленко (акт про проведення демонтажу від 18.02.2006 року); вул. Жовтневої Революції (акт про проведення демонтажу від 18.02.2006 року); вул. Попова (акт про проведення демонтажу від 20.10.2005 року); вул. Поповича (акт про проведення демонтажу від 20.10.2005 року) відмовлено з тих причин, що вище перелічені рекламні конструкції хоча і були демонтовані відповідачем, але в наявності у нього не збереглися.
Саме зазначені рекламні конструкції, в позові про витребування яких було відмовлено судом по справі № 16/103(9/287) стали предметом позову по справі № 12/74.
Судова колегія підтримує позицію місцевого господарського суду про обґрунтованість вимог позивача щодо зобов'язання відповідача повернути позивачу вартість демонтованих рекламних конструкцій на загальну суму 144794,43 грн., та задоволення вимог в повному обсязі, оскільки правовідносини сторін мають позадоговірний характер та регулюються положеннями глави 83 Цивільного кодексу України, як то набуття, збереження майна без достатньої правової підстави. Згідно ч. 2 ст. 1213 Цивільного кодексу України у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.
Слід зазначити, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення, було цілком обґрунтовано та правомірно досліджено всі факти, які були вже встановлені рішенням господарського суду Кіровоградської області від 26.08.2008р. у справі № 16/103(9/287).
Відповідно до статті ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до вимог якої факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводиться знову при вирішенні спору, в яких беруть участь ті самі сторони.
Судова колегія вважає правомірним призначення господарським судом товарознавчої експертизи рекламних конструкцій, яка визначила ринкову вартість станом на листопад 2008р. Представник відповідача приймав участь в судових засіданнях, але жодних зауважень стосовно проведення судової експертизи та наданих до суду її висновків відповідачем не надано.
Твердження апелянта, що КП “Міськреклама» фактично не набувала та не зберігало майно, яке зазначено у позовній заяві, спростовується матеріалами справи.
З огляду на викладене, оскаржуване рішення господарського суду відповідає фактичним, належним чином дослідженим обставинам справи, вимогам чинного законодавства, підстави для його скасування і винесення нового рішення у судової колегії відсутні, що в свою чергу доводить безпідставність та необґрунтованість вимог апеляційної скарги Комунального підприємства «Міськреклама», м. Кіровоград.
Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у п. 1 постанови від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав, передбачених вимогами ст. 104 Господарського процесуального кодексу для скасування рішення місцевого господарського суду. а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Міськреклама», м. Кіровоград залишити без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2008р. у справі № 12/74 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суд України протягом одного місяця з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя
Т. Г. Стрелець
Суддя
В. Г. Головко
Суддя
А. О. Логвиненко