79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
16.03.09 Справа№ 20/2
За позовом: Дочірнього підприємства «Інтергал-Буд товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал», м. Львів
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна корпорація «Львіввікнопласт», м.Львів
про стягнення штрафних санкцій в розмірі 406 209,26 грн.
Суддя Манюк П.Т.
При секретарі Чопко К.
Представники:
від позивача: Дмух М.В. - представник
від відповідача: Мазур Я.Б.- представник
Зміст ст.22 ГПК України представникам сторін роз'яснено.
Суть позову:
Розглядається справа за позовом Дочірнього підприємства «Інтергал-Буд» товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна корпорація «Львіввікнопласт»про стягнення штрафних санкцій в розмірі 406 209,26 грн.
Розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду, в судовому засіданні оголошувалася перерва.
Представник позивача в судових засіданні позовні вимоги підтримав, подав заперечення на відзив.
Представник Відповідача в судових засіданнях подав відзив на позовну заяву та заяву про зменшення штрафних санкцій.
Повний текст рішення підписаний та направлений сторонам 18.03.2009 року.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:
Дочірнє підприємство «Інтергал-Буд»товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал» (Позивач) звернулося із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна корпорація «Львіввікнопласт»(Відповідач) про стягнення штрафних санкцій в розмірі 406 209,26 грн. за порушення умов договору від 13.08.2008 р. № 13/08/08.
В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що 13.08.2008 року між ДП «Інтергал-Буд»ТзОВ «Фірма «Інтергал» та ТзОВ «Будівельна корпорація «Львіввікнопласт»укладено договір підряду № 13/08/08 на виконання робіт по влаштуванню металевої рами накриття існуючої тераси в торгово-офісному центрі за адресою: м.Львів, пр-т Чорновола, 67«г»-вул. П.Панча, 2«а»(надалі -договір).
Відповідно до п.3.2. договору сторони погодили термін завершення виконання робіт на об'єкті до 13.10.2008 року (протягом 60 календарних днів з моменту підписання договору). Вказаний термін згідно з умовами договору може бути продовжений лише у випадку порушення замовником (позивачем) строку проведення передоплати, передбачено п.4.3. договору, на відповідну кількість днів, протягом яких позивач прострочив перерахування грошових коштів відповідачу (підряднику).
На виконання умов п.4.3. договору позивач 14.08.2008 року перерахував відповідачу переоплату за договором у розмірі 490 251,60 грн. (70% передоплати), що підтверджується банківською випискою за вказану дату. Таким чином позивач належним чином виконав взяте на себе зобов»язання щодо проведення переоплати за роботи по договору.
Виконання відповідачем робіт за договором підтверджується актами виконання робіт (форма КБ-2в) та Довідками про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), підписаними сторонами за вересень, жовтень та листопад 2008 року. Останній акт виконаних робіт поданий підрядником та підписаний замовником 11 листопада 2008 року, що підтверджує порушення відповідачем терміну виконання робіт за договором, який сплив 13.10.2008 року.
На підставі наведеного позивач просить стягнути з відповідача неустойку (пеню) в розмірі 406 209,26 грн. за порушення умов договору, як це передбачено п.7.2. договору.
У представленому відзиві відповідач позовні вимоги заперечив, покликаючись на те, що твердження позивача проте, що пунктом 3.2 договору позивач та відповідач погодили термін виконання робіт на об»єкті до 13.10.2008 р. не відповідає дійсності. Пункт 3.2. договору лише зобов»язує відповідача завершити виконання робіт та передати виконання за договором позивачу протягом 60 календарних днів з моменту підписання договору і вказаний строк може бути продовжений на відповідну кількість днів, на яку позивач прострочить перерахування авансового платежу. Предметом договору було лише влаштування металевої рами накриття існуючої тераси в торгово-офісному центрі за адресою: м.Львів, пр-т Чорновола, 67«г»-вул. П.Панча, 2«а», що виконано у вересні 2008 року, тобто в межах строку, передбаченого договором.
В судовому засіданні 16.03.2009 р. відповідачем подано заяву, в якій він просить зменшити штрафні санкції враховуючи його важкий фінансовий стан.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення виходячи із наступних мотивів.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання)
Згідно ст. 611 ЦК України правовими наслідками порушення зобов»язання є припинення зобов»язання, сплата неустойки та відшкодування збитків.
Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов»язання у строк, встановлений договором
Судом встановлено, що 13.08.2008 року між ДП «Інтергал-Буд»ТзОВ «Фірма «Інтергал» та ТзОВ «Будівельна корпорація «Львіввікнопласт»укладено договір підряду № 13/08/08 на виконання робіт по влаштуванню металевої рами накриття існуючої тераси в торгово-офісному центрі за адресою: м.Львів, пр-т Чорновола,67 «г»-вул.П.Панча, 2 «а».
Пунктом 3.2. договору передбачено, що підрядник зобов»язаний завершити виконання робіт та передати виконання за цим договором Замовнику протягом 60 календарних днів з моменту підписання. Виходячи з дати підписання договору -13.08.2008 року, сторони дійшли згоди про дату завершення робіт - 13.10 2008 року. Вказаний термін згідно з умовами договору міг бути продовжений лише у випадку порушення замовником строку перерахування передоплати, передбаченого п.4.3. договору, на відповідну кількість днів, протягом яких замовник прострочив перерахування грошових коштів.
На виконання умов п.4.3. договору ДП «Інтергал-Буд»ТзОВ «Фірма «Інтергал»14.08.2008 року перерахувало відповідачу переоплату у розмірі 490 251,60 грн. (70% передоплати), що підтверджується банківською випискою за вказану дату. Отже, Позивач належним чином виконав взяте на себе зобов»язання щодо проведення переоплати за роботи по договору.
Згідно п.2.8. договору приймання-передача робіт за цим договором здійснюється поетапно. Підрядник щомісячно, не пізніше 5-го числа наступного (за звітним) місяця передає Замовнику два примірники Акту приймання-передачі виконаних робіт. Акт за останній місяць виконання робіт подається Підрядником протягом 5-ти календарних днів з моменту завершення робіт. При цьому моментом приймання робіт вважається момент підписання їх Замовником (після проведення відповідної перевірки).
Як вбачається з долученого до матеріалів справи акту виконаних робіт, у листопаді 2008 року відповідачем було виконано роботи на загальну суму 316 191,60 грн., вказаний акт був перевірений та підписаний позивачем 11.11.2008 року.
Таким чином судом встановлено, що відповідачем порушені умови договору щодо виконання робіт в узгоджений термін та протермінування становить 29 днів.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно п.7.2. договору за порушення терміну виконання робіт, визначених п.3.2. договору, підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі 2% від загальної суми договору, за кожний день прострочення. Таким чином позивачем правомірно нараховано відповідачу неустойку у розмірі 406 209, 26 грн.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України, господарський суд приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.
Частиною 3 ст.551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Виходячи із приписів вказаних вище норм та враховуючи важкий фінансовий стан відповідача, що підтверджується долученими відповідачем довідкою про фінансовий стан підприємства, довідкою банку про значні суми непогашених відповідачем кредитів, копією акту звірки із Львівською залізницею, що підтверджує її значну заборгованість перед відповідачем, а також непредставлення позивачем належних доказів, які б підтверджували розмір завданих йому збитків, суд вважає за необхідне, як виняток, зменшити розмір неустойки, що підлягає стягненню з відповідача на 50 %. Таким чином до стягнення підлягає сума неустойки в розмірі 203 104,63 грн.
Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судові витрати покладаються на відповідача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 551, 610, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 33, 34, 43, 47-1, 49, 82-85 ГПК України, суд,-
1. Позов задоволити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна корпорація «Львіввікнопласт»(79019, м.Львів, вул.Тарнавського, 74а, код ЄДРПОУ 33753008) на користь Дочірнього підприємства «Інтергал-Буд товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал» (поштова адреса: 79019, м.Львів, пл.Старий Ринок, 8, юридична адреса: м.Львів, вул.Водогінна, 2, код ЄДРПОУ 32568603) суму в розмірі 207 284,72 грн., з них:
- 203 104,63 грн. пені;
- 4 062,09 грн. державного мита;
- 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
4. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.
Суддя Манюк П.Т.