Україна
Донецький окружний адміністративний суд
06 червня 2013 р. Справа №805/6372/13-а
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови:
Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Дворникова М.С.
за участі секретаря судового засідання: Воловик Ю.В.
представника позивача: Щербіни Д.А,
представника відповідача: Черкашиної К.І.,
представник третьої особи: Замкової Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український експериментально - конструкторський центр» до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Відділу освіти Виконавчого комітету Сніжнянської міської Ради про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Український експериментально - конструкторський центр", звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області (далі - Інспекція), за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - відділу освіти виконавчого комітету Сніжнянської міської ради, в якому просив скасувати як незаконну постанову першого заступника начальника Інспекції № 92 від 25.04.2013 про визнання позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 4 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладення штрафу у сумі 103230,0 грн.
В обґрунтування позову покладені наступні доводи:
- спірною постановою на позивача накладено штраф у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт на об'єктах ІІІ категорії складності, в той час як ТОВ "Український експериментально - конструкторський центр" було визначено ІІ категорію складності об'єкту будівельних робіт. Висновок про те, що об'єкт відноситься до ІІІ категорії складності відповідачем, на думку позивача, не мотивований;
- статтею 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" обов'язок щодо реєстрації декларації покладено на замовника будівництва, яким в даному випадку є Відділ освіти виконавчого комітету Сніжнянської міської ради (далі - Замовник або Відділ освіти). До того ж, відповідно до Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903, технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об'єкта. За умовами договору від 01.08.2012 № 79 технічний нагляд за будівництвом здійснює ТОВ "Промсинсервіс". Оскільки ТОВ "Український експериментально - конструкторський центр" отримало від замовника та ТОВ "Промсинсервіс" інформацію про те, що декларація про початок виконання будівельних робіт зареєстрована за № ДЦ 08312154366 від 31.08.2012р., позивач вважає себе невинним у вчиненні вказаного правопорушення;
- позапланова перевірка, за наслідками якої було прийнято спірну постанову, в ТОВ "Український експериментально - конструкторський центр" не проводилась, направлення для проведення перевірки посадовими особами позивачу не надавалося, для участі у цій перевірці позивач залучений не був, що на думку позивача є порушенням пунктів 9, 13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 533 (далі - Порядок);
- перевірка, всупереч вимог пункту 7 Порядку, проведена за письмовим зверненням, а не вимогою правоохоронних органів.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Представник відповідача проти позову заперечував, просив у його задоволенні відмовити.
З'ясовуючи чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.
08.04.2013р. до Інспекції надійшло звернення Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (далі - УДСБЕЗ ГУ МВС України в Донецькій області) від 08.04.2013р. №2/пн-15 (а.с. 44).
В цьому зверненні УДСБЕЗ ГУ МВС України в Донецькій області, у зв'язку з проведенням заходів по збиранню інформації щодо використання бюджетних коштів Відділом освіти при проведенні капітального ремонту об'єктів (серед яких ДНЗ № 26), просило Інспекцію повідомити, чи подавались декларації щодо початку капітального ремонту цих об'єктів або декларації про закінчення робіт, і якщо так - провести перевірку дотримання вимог законодавства в сфері будівництва та містобудування.
На підставі вказаного звернення 19.04.2013 начальником східного відділу Північно-східного управління державного контролю за будівництвом об'єктів Інспекції Скляровим О.С. із залученням старшого оперуповноваженого УДСБЕЗ ГУ МВС України в Донецькій області Бордюгова О.Л., у присутності начальника Відділу освіти Замкової Л.І. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Відділом освіти щодо об'єкту: "Капітальний ремонт системи опалення ДНЗ №26 по вул. Феоктистова, 21 у м. Сніжне Донецької області".
За результатами перевірки встановлено наступне.
На замовлення Відділу освіти ТОВ "Український експериментально - конструкторський центр" (підрядник), виконав будівельні роботи з капітального ремонту системи опалення дошкільного навчального закладу № 26 по вулиці Феоктистова, буд. 21 в місті Сніжне Донецької області (об'єкт перевірки).
Роботи виконані відповідно до проектно-кошторисної документації, яка розроблена підрядником і складається з дефектного акту, розрахунку загальновиробничих витрат, відомості ресурсів, локального кошторису та зведеного кошторисного розрахунку. За результатами розгляду цієї документації філія ДП "Укрдержбудекспертиза" у Донецькій області надала 01.05.2012 року позитивний експертний звіт про відповідальність її вимогам державних будівельних норм. Проектно-кошторисна документація затверджена наказом замовника від 01.09.2012 № 138. Зовнішнім обстеженням об'єкту перевірки відхилень його фактичного стану від затверджених проектних рішень не виявлено.
01 серпня 2012 року замовник і підрядник уклали договір підряду № 105, згідно з яким підрядник зобов'язується у термін до 25 вересня 2012 року виконати на об'єкті перевірки будівельні роботи у повному обсязі.
Право на виконання будівельних робіт на цьому об'єкті виникло з 31 серпня 2012 року, після реєстрації Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області наданої замовником декларації про початок виконання будівельних робіт за № ДЦ 08312154366, при цьому замовник визначив для цього об'єкту третю категорію складності.
Фактично, вказані будівельні роботи були виконані підрядником протягом серпня - листопада 2012 року, що підтверджується актом прийняття виконаних будівельних робіт форми КБ-28 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3, які підписані керівниками замовника і підрядника, а також особою, відповідальною за здійснення технічного нагляду, 9 листопада 2012 року в обсягах обумовлених проектно-кошторисною документацією.
З листопада 2012 року закінчений будівництвом об'єкт - дошкільний навчальний заклад № 26 після капітального ремонту системи опалення - використовувався замовником за своїм основним функціональним призначенням, без прийняття його до експлуатації у встановленому законодавством порядку.
Також перевіркою встановлено факт виконання додаткових будівельних робіт на об'єкті перевірки за проектно-кошторисною документацією, розробленою підрядником і затвердженою замовником 12 жовтня 2012 року за результатами розгляду її філією ДП "Укрдержбудекспертиза" у Донецькій області, про що виданий позитивний експертний звіт № 05-03805-12 від 05.10.2012 року (а.с. 56-58).
Додаткові будівельні роботи виконані підрядником протягом жовтня - грудня 2012 року. Акт прийняття виконаних будівельних робіт форми КБ-28 підписані керівниками замовника і підрядника 3 грудня 2012 року.
Декларація про початок виконання будівельних робіт на об'єкті перевірки в обсягах додаткових робіт надана замовником наприкінці грудня 2012 року на адресу Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області, була повернута Замовнику 29.12.2012 року без реєстрації як така, що заповнена та оформлена з порушенням встановлених законодавством вимог.
У зв'язку з цим контролюючий орган під час перевірки дійшов висновку, що додаткові будівельні роботи на об'єкті перевірки виконані без документу, який надає право на їх виконання, що є порушенням пункту 2 частини першої статті 34 та частини першої статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року (а.с. 19-20, 41-42).
Зазначений акт перевірки підписано представником замовника Замковою Л.І. та виконробом ОСОБА_7. Зауваження щодо здійснення перевірки в акті не вказані.
Зазначені обставини представниками сторін та третьої особи не заперечуються.
Крім того, за наслідками проведення вищезазначеної перевірки 19.04.2013 начальником східного відділу Північно-східного управління державного контролю за будівництвом об'єктів Інспекції Скляровим О.С. у присутності директора ТОВ "Український експериментально-конструкторський центр" Кисельова В.І., стосовно цього підприємства складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно з яким виявлено порушення: додаткові будівельні роботи з капітального ремонту системи опалення ДНЗ № 26 по вул. Феоктистова, 21 в м. Сніжне виконані ТОВ "Український експериментально - конструкторський центр" у жовтні-грудні 2012 року без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, чим порушені вимоги частини 1 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (а.с. 21).
У зв'язку з виявленим порушенням 25.04.2013р. Інспекцією винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №92, згідно з якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 4 пункту 4 частини 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 103230. Примірник постанови одержано директором ТОВ "Український експериментально - конструкторський центр" 25.04.2013 (а.с. 22).
Не погодившись із вказаною постановою позивач звернувся до суду з цим позовом.
Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законами України "Про архітектурну діяльність", "Про основи містобудування", "Про регулювання містобудівної діяльності", "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно з ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ст. 9 "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.
Суд приймає до уваги посилання представника позивача, що наведена правова норма передбачає обов'язок саме замовника зареєструвати в органі ДАБК перед початком виконання будівельних робіт відповідну декларацію. Тому посилання у спірної постанові № 92 від 25.04.2013р. на порушення цієї норми позивачем, як підрядником (виконавцем робіт), є безпідставним.
Проте ця обставина не впливає на правомірність винесення спірної постанови з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи 19.04.2013 відповідачем, у присутності директора ТОВ "Український експериментально - конструкторський центр", складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно позивача.
Згідно з цим протоколом за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті будівництва - ДНЗ № 26 по вул. Феоктистова, 21 в м. Сніжне, виявлено, що додаткові будівельні роботи з капітального ремонту системи опалення ДНЗ № 26 по вул. Феоктистова, 21 в м. Сніжне виконані позивачем у жовтні-грудні 2012 року без декларації про початок виконання таких робіт, чим порушені вимоги ч. 1 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (а.с. 21, зв. бік). Вказівка на порушення даної норми наведена і в спірній постанові № 92 від 25.04.2013 (а.с. 22).
За правилами ч. 1 ст. 36 цього Закону право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.
Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.
Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється (ч. 2 ст. 36 Закону).
Суд вважає необхідним також зазначити, що відповідно до вимог пунктів 4, 29, 31 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 р. N 668, серед інших обов'язків замовника в капітальному будівництві, в тому числі, є обов'язок передати підряднику дозвільну та іншу договірну документацію і ресурси відповідно до договору підряду, а замовника - одержати встановлені законом дозволи на виконання окремих видів робіт.
Згідно з статтею 1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ, який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності і без наявності якого суб'єкт господарювання не може провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.
Відповідно до частини 1 статті 4 даного Закону виключно законами, які регулюють відносини, пов'язані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюється необхідність одержання документів дозвільного характеру та їх види.
Відповідно до п. 4 ч. 3 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.
Правилами наведеної правової норми суб'єктом відповідальності визначено виконавця будівельних робіт - підрядника, яким за умовами договору підряду № 10/10 від 18.10.2012 є ТОВ "Український експериментально - конструкторський центр", а не особу, яка здійснює технічний нагляд за будівництвом, як помилково вважає позивач.
Таким чином, позивач не мав права приступати до виконання додаткових робіт, передбачених цим договором, без отримання від Замовника зареєстрованої органами ДАБК декларації про початок виконання таких робіт, яка є документом дозвільного характеру у розумінні статті 1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".
З матеріалів справи, пояснень представників сторін та третьої особи судом встановлено, що декларацію про початок виконання будівельних робіт з капітального ремонту системи опалення на об'єкті в обсягах додаткових робіт, направлену до Інспекції наприкінці грудня 2012 року, відповідач, у відповідності до ч. 4 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", повернув на доопрацювання 29.12.2012 (а.с. 61-63), у зв'язку з чим декларацію зареєстровано, а отже і передано позивачу Відділом освіти до початку виконання будівельних робіт (додаткових), не було.
Тем не менш будівельні роботи з капітального ремонту системи опалення ДНЗ № 26 (додаткові) товариством з обмеженою відповідальністю "Український експериментально - конструкторський центр" були виконані, що є порушенням ч. 1 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та підставою для притягнення до відповідальності, передбаченою п. 4 ч. 3 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".
Суд не приймає до уваги посилання представника позивача на видану ним довідку № 002/29 від 29.04.2013 про визнання ІІ категорії складності об'єкту - ДНЗ № 26, розташованому по вул. Феоктистова, 21 в м. Сніжне (а.с. 7) з наступних підстав.
Відповідно до пункту 11 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 N 45 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23.03.2012 N 122), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 1 червня 2011 р. за N 651/19389, генпроектувальник (проектувальник) і замовник визначають клас наслідків (відповідальності) об'єкта будівництва та категорію його складності, на підставі яких встановлюють кількість стадій проектування.
У декларації про початок виконання будівельних робіт - капітальний ремонт системи опалення ДНЗ № 26, розташованого по вул. Феоктистова, 21 у м. Сніжне, зареєстрованої Інспекцією ДАБК у Донецькій області 31.08.2012 за № ДЦ 08312154366, замовником будівництва - Відділом освіти, визначено ІІІ категорію складності об'єкта (а.с. 45-48). Саме на підставі даної декларації позивачем були проведені відповідні будівельні роботи, передбачені договором підряду від 01 серпня 2012 року № 105, на зазначеному об'єкті.
До того ж, ІІІ категорію складності об'єкту було заявлено Замовником і в декларації про початок виконання будівельних робіт з капітального ремонту системи опалення ДНЗ № 26 м. Сніжне (додаткові роботи), яку відповідач повернув на доопрацювання 29.12.2012 (а.с. 62-63).
Стосовно доводів позивача про порушення відповідачем встановленого законодавством порядку здійснення перевірки суд зазначає наступне.
У відповідності до ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).
За правилами частин 1-3 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 N 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок).
Згідно з абз. 2 пункту 1 цього Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції).
Відповідно до п. 2 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:
1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;
2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;
3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.
Згідно з пунктом 9 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.
Суд не вбачає порушень вимог зазначеного порядку в цій частині з боку відповідача.
Так, позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Відділом освіти щодо об'єкту: "Капітальний ремонт системи опалення ДНЗ №26 по вул. Феоктистова, 21 у м. Сніжне Донецької області" проведено у присутності начальника Відділу освіти Замкової Л.І. - представника замовника будівництва (а.с. 41-42). До того ж, позапланові заходи державного нагляду (контролю), виходячи зі змісту статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", здійснюються без попереднього письмового повідомлення суб'єкта господарювання.
В будь-якому випадку під час розгляду справи позивач не спростував викладених в акті перевірки та протоколі від 19.04.2013 фактів та висновків про порушення ним вимог ч. 1 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"; доказів отримання від Замовника зареєстрованої органами ДАБК декларації будівельних робіт з капітального ремонту системи опалення об'єкту (додаткових) до початку виконання цих робіт суду не надав. Навпаки, виявлене відповідачем порушення, яке покладено в основу спірної постанови, знайшло своє підтвердження під час судового розгляду цієї справи.
Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим підстави для задоволення позову відсутні.
Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Український експериментально - конструкторський центр» до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - відмовити.
Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 06 червня 2013 року.
Повний текст постанови складено та підписано 11 червня 2013 року.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Дворников М.С.