Справа180/1269/13-к
24 травня 2013 р.
Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Янжули О.С.
при секретарі Гащук І.І.
за участю прокурора Мануйленка І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше судимого, останній раз 10.06.2010 року Марганець ким міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст. 185, ст. 395, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до ртьох років позбавлення волі. 28.02.2012 року звільнений з Солонянської ВК №21 за постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20.02.2012 року на підставі ст.81 КК України умоно-достроково з невідбутим строком 8 місяців 4 дні,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
24.02.2013 р. близько 21.30 годин, ОСОБА_1 проходив мимо буд. АДРЕСА_2, де побачив біля даного будинку автомобіль «FordTransit» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 і у нього тут, та саме в цей час виник умисел на таємне викрадення чужого майна з вказаного автомобіля.
На виконання свого злочинного умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1, діючи повторно з корисливих спонукань, підійшов до зазначеного автомобіля і впевнившись, що його ніхто не бачить, з метою отримання доступу до чужого майна, яке знаходилось в салоні автомобіля і яке він бачив через його вікно, каменем розбив скло водійського вікна на передніх дверях даного автомобіля, після чого умисно, таємно, повторно викрав з салону автомобіля цифрову фотокамеру «Canon» б/в вартістю 1200 грн., GPS навігатор б/в «Pioneer» вартістю 400 грн, та відеореєстратор б/в вартістю 500 грн, які належали ОСОБА_2
Загалом, внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 викрадено майно, що належало ОСОБА_2 на загальну суму 2100 грн.
Крім того, ОСОБА_1, 27.02.2013 р. близько 19.50 годин, знаходився біля території домоволодіння АДРЕСА_2 де побачив біля даної території домоволодіння автомобіль «FiatLancia» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 і у нього тут та саме в цей час виник умисел на таємне викрадення чужого майна з вказаного автомобіля.
На виконання свого злочинного умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1, діючи з корисливих спонукань, повторно підійшов до зазначеного автомобіля і впевнившись що його ніхто не бачить, з метою отримання доступу до чужого майна, яке знаходилось в салоні автомобіля і яке він бачив через його вікно, рукою розбив праве вікно на передніх дверях даного автомобіля, після чого умисно, таємно, повторно викрав з салону автомобіля цифрову фотокамеру «CanonPowerShot A550» б/в вартістю 400грн., футляр до фотокамери, який матеріальної цінності не представляє та сантехнічні елементи водопроводу, а саме: чотири крани, вартістю 25 гривень за один кран, на суму 100 гривень; 12 трубчатих колін (кут 900), вартістю 10 гривень за одне коліно на суму 120 гривень; 9 трубчатих колін (кут 1300), вартістю 10 гривень за одне коліно, на суму 90 гривень; 5 згонок, вартістю 6 гривень за одну згонку, на суму 30 гривень; 8 трійників, вартістю 6 гривень 50 копійок за один трійник, на суму 52 гривні, всього сантехнічних елементів водопроводу на суму 392 грн.
Загалом, внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 викрадено майно, що належало ОСОБА_3 на загальну суму 792грн.
Обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винним повністю та пояснив, що в лютому 2013 р. проходив по вул. Молодіжній в м. Марганці Дніпропетровської області, де побачив автомобіль «FordTransit» і викрав з салону автомобіля цифрову фотокамеру «Canon», GPS навігатор «Pioneer», відео реєстратор, які хотів продати, однак дані речі були вилучені у нього працівниками міліції.
Крім того, в лютому 2013 р. він знаходився по вул. Лазо в м. Марганці, Дніпропетровської області, де з автомобілю «FiatLancia» викрав цифрову фотокамеру «CanonPowerShot A550» та пакет з сантехнікою, в цей же день дані речі були вилучені у нього працівниками міліції.
У зв'язку з тим, що сторони кримінального провадження не заперечують проти не дослідження щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, суд в порядку ч.3 ст.349 КПК України визнає недоцільним їх досліджувати.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним кримінального правопорушення, особу, яка позитивно характеризується за місцем проживання, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, має на утриманні малолітню дитину, потерпілі на суворому покаранні не наполягають, і вважає можливим його виправлення без ізоляції від суспільства. Враховуючи обставини, що пом'якшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, суд вважає можливим виправлення засудженого без відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов'язків у відповідність ст. 75 КК України п.п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Речові докази - фотоапарат «Canon» б/в, GPS - навігатор б/в «Pioneer», що знаходяться в камері схову речових доказів Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, слід повернути потерпілому ОСОБА_2 за належністю, цифрову фотокамеру «CanonPowerShot A550» б/в, що знаходиться в камері схову речових доказів Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, слід повернути потерпілому ОСОБА_3 за належністю, сантехнічні елементи водопроводу, а саме: чотири крани, 12 трубчатих колін (кут 900), 9 трубчатих колін (кут 1300), 5 згонок, 8 трійників, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 слід залишити останньому за належністю.
На підставі п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 вартість відеореєстратора - 500 гривень.
Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки;
На підставі ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробувальним терміном два роки.
Покласти на засудженого ОСОБА_1 обов'язки передбачені п.п. 2-4 ст. 76 КК України, а саме:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органам кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи чи навчання;
- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою - скасувати, звільнити з-під варти негайно в залі суду.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду - 500 гривень.
Речові докази - фотоапарат «Canon» б/в, GPS - навігатор б/в «Pioneer», що знаходяться в камері схову речових доказів Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області - повернути потерпілому ОСОБА_2 за належністю, цифрову фотокамеру «CanonPowerShot A550» б/в, що знаходиться в камері схову речових доказів Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області - повернути потерпілому ОСОБА_3 за належністю, сантехнічні елементи водопроводу, а саме: чотири крани, 12 трубчатих колін (кут 900), 9 трубчатих колін (кут 1300), 5 згонок, 8 трійників, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 - залишити останньому за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Судья: О . С. Янжула