Справа180/556/13-к
06 червня 2013 р.
Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Янжули О.С.
при секретарі Гащук І.І.
за участю прокурора Дехтярьова Д.В.
потерпілого ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Марганець, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, освіта середня, заміжньої, непрацюючої, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше не судимої,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_2 15.10.2012 року близько 16.00 години знаходилась у приміщенні дачного будинку АДРЕСА_2, де на тумбочці однієї з кімнат вищевказаного будиночку вона побачила мобільний телефон «ALKATEL 890 D», що належить ОСОБА_1 і у неї одразу ж виник умисел на його викрадення.
Так, ОСОБА_2, з метою реалізації свого злочинного наміру, 15.10.2012 року близько 16.00 год. знаходячись у приміщенні дачного будинку АДРЕСА_2, де діючи таємно, навмисно, з корисливих міркувань, упевнившись, що її ніхто не бачить з тумбочки однієї з кімнат вищевказаного будиночку викрала мобільний телефон «ALKATEL 890 D» вартістю 500 грн. з сім картою «МТС» вартістю 10 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_1 матеріальних збитків на загальну суму 510 грн.
Обвинувачена ОСОБА_2 визнала себе винною повністю та пояснила, що 15.10.2012 року знаходилась у приміщенні дачного будинку АДРЕСА_2, де з тумбочки однієї з кімнат вищевказаного будиночку викрала мобільний телефон «ALKATEL 890 D».
Потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що ОСОБА_2 15.10.2012 року знаходилась у приміщенні дачного будинку АДРЕСА_2, який йому належить з даного будинку викрала мобільний телефон «ALKATEL 890 D», на даний час мобільний телефон йому повернуто, на суворому покаранні не наполягає.
У зв'язку з тим, що сторони кримінального провадження не заперечують проти не дослідження щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, суд в порядку ч.3 ст.349 КПК України визнає недоцільним їх досліджувати.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_2 правильно кваліфіковані по ч. 1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи обвинуваченій покарання, суд враховує, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного нею кримінального правопорушення, особу, яка позитивно характеризується за місцем проживання, щиро розкаялася у скоєному, потерпілий на суворому покаранні не наполягає, і вважає можливим її виправлення без ізоляції від суспільства. Враховуючи обставини, що пом'якшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого, особу винної, суд вважає можливим виправлення засудженої без відбування покарання з випробуванням та покладенням на неї обов'язків у відповідність ст. 75 КК України п.п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Речові докази - мобільний телефон «ALKATEL 890 D» з сім картою «МТС», що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_1, згідно його розписки (а.с.27) слід залишити останньому за належністю.
Керуючись ст.ст. 368,370 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк один рік.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити її від відбування покарання з випробувальним терміном один рік.
Покласти на засуджену ОСОБА_2 обов'язки передбачені п.п. 2-4 ст. 76 КК України, а саме:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органам кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи чи навчання;
- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази - мобільний телефон «ALKATEL 890 D» з сім картою «МТС», що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_1, згідно його розписки (а.с.27) - залишити останньому за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Судья: О . С. Янжула