ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________ №201/1597/13-к
Пр.№2/201/47/2013
27 февраля 2013 года г. Днепропетровск
Жовтневый районный суд г. Днепропетровска
в составе: председательствующего судьи Федорищева С.С.,
при секретаре Жук А.А.,
с участием: прокуроров Головатого М.Е., Макогон Е.А.,
защитников: - адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
- жены подсудимого ОСОБА_4,
- сына подсудимого ОСОБА_5,
при рассмотрении в открытом судебном заседании уголовного дела по обвинению
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Краматорска Донецкой области, гражданина Украины, женатого, до задержания работавшего начальником инспекции ГАСК в Днепропетровской области, до задержания проживавшего в городе Днепропетровске, ул.АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч.2,3 ст.368 УК Украины, -
установил:
29.06.2011 г. ОСОБА_6 был задержан следователем прокуратуры Днепропетровской области в порядке ст.115 УПК Украины в редакции Закона 1960 г., а 01.06.2011 г. постановлением Жовтневого районного суда г. Днепропетровска ОСОБА_6 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
20.03.2012 г. Жовтневым районным судом г. Днепропетровска в отношении ОСОБА_6 был вынесен обвинительный приговор, который 31.01.2013 г. отменен определением Апелляционного суда Днепропетровской области. Отменяя приговор по делу, коллегия судей не нашла оснований для отмены или замены ранее избранной судом меры пресечения в отношении ОСОБА_6, поскольку согласно материалам дела, ему предъявлено обвинение в неоднократном получении взяток, в том числе в особо крупных размерах. При этом коллегия судей учла данные о личности ОСОБА_6 и состояние его здоровья, продлив меру пресечения в виде содержания под стражей до 01.03.2013 г.
27.02.2013 г. защитник подсудимого адвокат ОСОБА_3 подала письменное ходатайство об изменении ОСОБА_6 избранной меры пресечения на любую другую на усмотрение суда, не связанную с содержанием под стражей, мотивируя свое ходатайство длительностью пребывания под стражей своего подзащитного, его состоянием здоровья и данными о личности, положительно его характеризующими.
При обсуждении заявленного ходатайства подсудимый и остальные защитники поддержали это ходатайство, обратив внимание на то, что состояние здоровья ОСОБА_6 существенно ухудшилось за время пребывания под стражей и он нуждается в стационарном лечении, в том числе и от возникшего у него заболевания «болезнь Паркинсона». Прокуроры против удовлетворения ходатайства возражали, ссылаясь на вышеуказанное определение Апелляционного суда Днепропетровской области от 31.01.2013 г. и на отсутствие объективных данных о том, что ОСОБА_6 не может находиться под стражей по состоянию здоровья. Полагают, что с учетом позиции Апелляционного суда Днепропетровской области, несмотря на то, что УПК Украины в редакции 1960 г. не предусматривает необходимости установления конкретных сроков содержания под стражей подсудимых во время рассмотрения дела в суде, следует продлить срок содержания под стражей ОСОБА_6 на два месяца по аналогии с требованиями УПК Украины в редакции Закона 2012 г.
Выслушав мнение участников процесса и изучив определение Апелляционного суда Днепропетровской области от 31.01.2013 г., которым ОСОБА_6 оставлена ранее избранная мера пресечения в виде содержания под стражей, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч.ч.1,4 ст.273 УПК Украины в редакции Закона 1960 г., по всем вопросам, которые решаются судом во время судебного рассмотрения, суд выносит определения, а при единоличном рассмотрении дела судья выносит постановления.
В соответствии со ст.274 УПК Украины в редакции закона 1960 г., во время рассмотрения дела суд, при наличии к тому оснований, может своим определением изменить, отменить или избрать меру пресечения в отношении подсудимого.
При избрании меры пресечения в виде содержания под стражей суд должен руководствоваться соответствующими статьями главы 13 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.3 ст.296 УПК Украины, при заявлении ходатайства суд выслушивает мнение прокурора и иных участников процесса и разрешает эти ходатайства мотивированным определением, а судья - постановлением.
В соответствии с ч.7 ст.374 УПК Украины в редакции Закона 1960 г., согласно которой, указания суда, который рассмотрел дело в апелляционном порядке, являются обязательными для суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела.
Исходя из этого, а также учитывая, что убедительных данных, свидетельствующих о невозможности пребывая ОСОБА_6 под стражей суду не представлено, оснований для изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей, не усматривается.
В то же время, суд учитывает, что в соответствии с п.3 ст.5 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 г., каждое арестованное в соответствии с положениями пункта 1 (с) данной статьи лицо незамедлительно доставляется к судье или к другому должностному лицу, уполномоченному законом осуществлять судебные функции, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может ставиться в зависимость от предоставления гарантии явки в суд.
Исходя из этого, а также учитывая, что в соответствии со ст.9 Конституции Украины, действующие международные договора, согласие на обязательность которых дано Верховным Советом Украины, является частью национального законодательства Украины, суд считает возможным установить определенный разумный срок, на который следует продлить меру пресечения в отношении ОСОБА_6 в виде содержания под стражей, в течении которого, по предварительным оценкам, учитывая объем исследования доказательств, будет длиться судебное рассмотрение дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.9 Конституции Украины, ст.5 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», ст.ст.273, 274, 296, 374 УПК Украины, -
постановил:
В удовлетворении ходатайства защитника адвоката ОСОБА_3 об изменении меры пресечения подсудимому ОСОБА_6 - отказать;
Продлить срок содержания под стражей ОСОБА_6 до 01 мая 2013 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья С.С. Федорищев