Справа № 126/1442/13-а
Провадження № 2-а/126/66/13
"16" травня 2013 р. Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого Жарун А. П.
при секретарі Гримальська С. В.,
розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ ОР ДПС УДАІ м. Вінниці Дмитрука Віктора Васильовича про про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДАІ ОР ДПС УДАІ м. Вінниці Дмитрука Віктора Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, в заяві стверджує, що 27.03.2013 року о 17 год. 20 хв керуючи автомобілем УРАЛ 432001 д.н. НОМЕР_1 в с. Флорино та виконуючи буксирування автомобіля ЗІЛ 131 був зупинений відповідачем , який почав проводити технічний огляд автомобіля та вказав на те, що в автомобілі несправна гальмівна система та склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності , однак в порушення Порядку здійснення контролю за технічним станом КТЗ під час експлуатації, який затверджено наказом МВС № 534 від 13.10.2008 року працівник ДАІ не склав та не оформив належним чином Акт перевірки технічного стану КТЗ, який мав бути складений та належно оформлений у випадку перевірки технічного стану КТЗ та виявлення несправностей КТЗ та під час його експлуатації. Такий Акт до постанови не додано, як не надіслано його на підприємство, тому він звернувся до суду з даним позовом та просить скасувати постанову серії ВН1 № 185773 у справі про адміністративне правопорушення від 27.03.2013, а справу провадженням закрити.
Позивач ОСОБА_1. надав до суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримав , просить слухати справу у його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з"явився , хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи у суді , про причини неявки не повідомив , тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі належних в матеріалах справи доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України судовий розгляд адміністративної справи здійснювався у порядку письмового провадження.
Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:
Із постанови серії ВН1 за № 185773 від 27.03.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 27.03.2013 року 0 17 год. 20 хв. в с. Флорино керуючи автомобілем УРАЛ 432001 д.н. НОМЕР_1 виконував буксирування автомобіля Зіл 131 з недіючою гальмівною системою , що суперечить вимогам ПДР.
Однак дана постанова винесена з порушенням норм КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1
Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення , у разі його оформлення , складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак в порушення даної статті позивачу ОСОБА_1 не було вручено протокол про адміністративне правопорушення.
Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП відповідач не з'ясував жодної з обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, не довівши позивачеві його порушення, наклав на нього передбачене КУпАП адміністративне стягнення у вигляді 225 грн. штрафу.
Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката. Всупереч вимогам даної статті відповідач виніс постанову без розгляду справи, не роз'яснивши прав, не вислухавши пояснення ОСОБА_1
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем були порушені вимоги ст. 277 КУпАП щодо п'ятнадцятиденного строку розгляду справи про адміністративне правопорушення, який рахується з дня складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вищезазначена постанова була винесена одразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення. Доказів того, що ОСОБА_1 мав умисел на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 с. 122 КУпАП суду не надано.
Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але , оскільки відповідач в судове засідання не з'явився та не довів правомірності свого рішення щодо винесеної постанови , суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа - закриттю.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 122, 287-289, 293 КУпАП, суд -
Позов задовольнити повністю.
Скасувати постанову серії ВН1 № 185773 від 27.03.2013 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, а справу провадженням закрити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: