03 червня 2013 року 16:09Справа № 808/5250/13-а м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд
у складі: головуючого - судді Чернової Ж.М.
за участю секретаря судового засідання Батигіна О.В.
за участю представників:
від позивача: Бурашнікової О.С., Арусоо П.Ю.
від відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу
за поданням: Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби
до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
про: підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,
31.05.2013 о 16-00 годині, Бердянська об'єднана державна податкова інспекція Запорізької області Державної податкової служби звернулась до суду із поданням до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, у якому просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) застосованого рішенням Бердянської ОДПІ від 30.05.2013.
Представники позивача у судовому засіданні вимоги подання підтримали в повному обсязі. Зазначили, що 15.02.2013 відповідачу направлений лист №32640/10/17-211 про надання документальних підтверджень та пояснень щодо отриманих доходів за період з 01.01.2010 по 31.12.2012. На вказаний лист відповідачем надана відповідь, якою він повідомив про знаходження документів за 2010,2011,2012 рр. в аудиторській фірмі «Інфор-аудит-консульт», у зв'язку з чим надати їх неможливо. В подальшому податковим органом тричі був складений наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки (№385 від 11.03.2013, №817 від 16.05.2013, №1067 від 15.02.2013), також були складені акти відмови від підпису у направленні на перевірку, акти не допуску до проведення перевірки, акти відмови від підписання протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, постановами Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26.04.2013 та від 28.05.2013 відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 та ч.2 ст. 163-3 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. У зв'язку з тим, що відповідач ухиляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, податковим органом прийнято рішення від 30.05.2013, яким застосовано адміністративний арешт майна платника податків. Обґрунтованість цього рішення протягом 96 годин має бути перевірена судом. З урахуванням викладеного просять подання задовольнити.
Відповідач та його представник проти подання заперечили. Зазначили, що на перший запит від 15.02.2013 відповідачем було надано обґрунтовану письмову відповідь, про неможливість надання витребуваних документів у зв'язку з їх знаходженням в аудиторській фірмі «Інфор-аудит-консульт», другий запит від 15.03.2013 не містив підстав для його надіслання, а тому відповідач звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит. Крім того зазначив, що як вбачається з тексту запиту, Бердянська ОДПІ просила надати документи відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України, яка передбачає надання відповіді на протязі 1 місяця. Проте, всупереч вказаної норми та на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, звертала увагу на 10-денний строк надання пояснень та їх документального підтвердження.
До того ж відповідач звертає увагу, що до його офісу звернулися податковий інспектор та співробітник податкової міліції з вимогою підписати наказ та направлення на позапланову перевірку, однак відповідно до п.78.3 ст.78 ПК України, працівникам міліції забороняється брати участь у проведенні планових та позапланових виїзних перевірок платників податків, що проводяться органами державної податкової служби. На думку відповідача, участь працівника податкової міліції свідчила про те, що відносно нього проводиться кримінальне провадження. Просить в задоволенні подання відмовити у повному обсязі.
Відповідно до ст. 41 КАС України, в ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу "Камертон".
Відповідно до ст.160 КАС України, 03.06.2013 сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.
Як встановлено із матеріалів справи Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 зареєстрований 22.07.1998 виконавчим комітетом Бердянської міської ради Запорізької області та перебуває на обліку в Бердянській ОДПІ Запорізької області ДПС з 22.07.1998.
15.02.2013 податковим органом вручено особисто відповідачу лист №3264/10/17-211 «Про надання інформації та її документального підтвердження», яким відповідно до пп.20.1.6 п.20.1 ст.20, ст.42, ст.44, пп.62.1.3 п.62.1 ст.62, п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, у зв'язку із отриманням інформації щодо можливого порушення податкового законодавства, Бердянська ОДПІ просила надати інформацію та її документальне підтвердження щодо отриманих доходів за період з 01.01.2010 по 31.12.2012 з переліком необхідних документів.
Листом від 21.02.2013 відповідач відповів, що не має можливості надати витребувані документи, оскільки вони знаходяться на аудиторській перевірці.
Суд погоджується із зауваженням відповідача щодо безпідставного встановлення податковим органом скороченого терміну надання пояснень. Встановлення строків, передбачених пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, суперечать правилам, встановленим п.73.3 ст.73, на підставі якого ДПІ просила надати пояснення.
Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту.
11.03.2013 Бердянською ОДПІ складено наказ №385 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідача, у зв'язку з ненаданням пояснень та документального підтверджень на обов'язковий письмовий запит податкового органу від 15.02.2013.
Відповідач вважає, що податкова завчасно винесла наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_3.».
Враховуючи вказане, суд вважає, що податкова служба, незважаючи на те, що у запиті посилалась на 10-денний строк, застосувала майже місячній строк. Також, необхідно взяти до уваги, що відповідачем не оскаржений даний наказ.
Крім того, суд вважає, що причина неможливості надання витребуваних документів не є поважною, оскільки нормами Податкового кодексу України передбачена така можливість за випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами.
12.03.2013 працівниками Бердянської ОДПІ складено акт №6/1720/НОМЕР_1 відмови від підпису у направлені на перевірку, акт №7/1720/НОМЕР_1 недопуску до проведення перевірки та акт №8/1720/НОМЕР_1 відмови від підписання протоколу про адміністративне правопорушення.
Працівниками податкового органу, складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА №625780 у зв'язку з невиконанням відповідачем законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби за частиною першою статті 163-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26.04.2013 по справі №301/3015/13-п, яка набрала законної сили 08.05.2013, ОСОБА_3 визнано винним у вчинені правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Частиною 4 статті 72 встановлено, що постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльність особи, щодо якої ухвала постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
Після отримання постанови суду, 16.05.2013 Бердянською ОДПІ складено наказ №817 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 у зв'язку з ненаданням пояснень та документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит податкового органу від 15.02.2013.
17.05.2013 працівниками податкового органу складено акт №10/1720/НОМЕР_1 відмови від підпису у направлені на перевірку, акт №11/1720/202314632 недопуску до проведення перевірки та акт №12/1720/НОМЕР_1 відмови від підписання протоколу про адміністративне правопорушення.
Працівниками податкового органу складено протокол про адміністративне правопорушення серія КН №927713 у зв'язку з невиконанням відповідачем законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби за частиною другою ст.163-3 КУпАП.
Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28.05.2013 по справі №310/4994/13-п ОСОБА_3 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163 КУпАП.
30.05.2013 Бердянською ОДПІ складено акт №13/1720/НОМЕР_1 відмови від підпису у направленні на перевірку, акт №14/1720/НОМЕР_1 недопуску до проведення перевірки.
Першим заступником начальника ДПІ 30.05.2013 о 16год.30хв. прийнято рішення про застосування адміністративного арешту активів платника податків, яке надіслане на адресу відповідача.
Згідно із пп.16.1.9, 16.1.13 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи; допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.
У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.
Згідно п.81.2 ст.81 Податкового кодексу України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.
При цьому, службові особи - це особи, які постійно чи тимчасово здійснюють функції представників влади, а також обіймають постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих, або адміністративно-господарських обов'язків чи виконують такі обов'язки за спеціальними повноваженнями.
Відповідно п.94.1 ст.94 Податкового Кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків визначених законом
Відповідно до пп. 94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового Кодексу України, адміністративний арешт майна платника може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.
Пункт 94.6 статті 94 Податкового кодексу України визначає, що керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.
Відповідно до ст. 183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів, зокрема, щодо стягнення коштів за податковим боргом.
Подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Згідно з пп.20.1.18 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
За правилами частин 1 та 6 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в разі, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Оскільки, матеріалами справи підтверджено, що відповідач відмовився від проведення перевірки, податковим органом було правомірно прийнято рішення про накладення адміністративного арешту майну Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що подання Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.
Згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст.94, 158 - 163, 183-3 КАС України, суд,-
Подання Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби задовольнити у повному обсязі.
Підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податку - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (р.н.НОМЕР_1), застосованого рішенням Бердянської ОДПІ Запорізької області Державної податкової служби від 30.05.2013.
Постанова підлягає негайному виконанню.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Ж.М.Чернова