Справа № 126/1655/13-а
Провадження № 2-а/126/72/13
"08" травня 2013 р. Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого Жарун А. П.
при секретарі Гримальська С. В.,
розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Бершадського РВ Гергелюка Михайла Івановича про про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ Бершадського РВ Гергелюка М.І. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення , в заяві стверджує, що 17.04.2013 року отримав поштою конверт в якому знаходилися постанова серії ВН1 № 205526 від 02.04.2013 року в справі про адміністративне правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення АА2 № 290434 від 02.04.2013 року. Обставини зазначені в протоколі не відповідають дійсності та є неповними, а постанова складена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки 02.04.2013 року він керуючи автомобілем ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_1 в м . Бершадь по вул. Червоноармійській в сторону автовокзалу здійснив вимушену зупинку по причині різкого погіршення самопочуття його дружини ОСОБА_3 . В цей час підійшов відповідач та зазначив , що він порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено", на що він пояснив причину зупинки та вказав на те, що він не порушив вимоги знаку 3.34, який встановлений перед в"їздом до парку перед кінотеатром "Космос", оскільки згідно розділу 33 ПДР зона дії знаку 3.34- від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним , а тому зупинка за Т-подібним перехрестям вул. Червоноармійська- Леніна не є порушенням правил дорожнього руху. Після цього відповідач жодного протоколу не складав та постанови не виносив, тому він звернувся до суду з даним позовом та просить скасувати постанову серії ВН1 № 205526 в справі про адміністративне правопорушення, оскільки вона винесена з недотриманням вимог законодавства та з порушенням його прав за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Позивач ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримав , просить слухати справу у його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з"явився , хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи у суді , про причини неявки не повідомив , тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі належних в матеріалах справи доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України судовий розгляд адміністративної справи здійснювався у порядку письмового провадження.
Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:
Із постанови серії ВН1 за № 205526 від 02.04.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 02.04.2013 року 0 11 год.50 хв. в м. Бершадь порушив вимогу дорожнього знаку 3,34 ПДР.
Однак дана постанова винесена з порушенням норм КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1
Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення , у разі його оформлення , складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак в порушення даної статті позивачу ОСОБА_1 не було вручено протокол про адміністративне правопорушення.
Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП відповідач не з'ясував жодної з обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, не довівши позивачеві його порушення, наклав на нього передбачене КУпАП адміністративне стягнення у вигляді 225 грн. штрафу.
Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката. Всупереч вимогам даної статті відповідач виніс постанову без розгляду справи, не роз'яснивши прав, не вислухавши пояснення ОСОБА_1
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем були порушені вимоги ст. 277 КУпАП щодо п'ятнадцятиденного строку розгляду справи про адміністративне правопорушення, який рахується з дня складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вищезазначена постанова була винесена одразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення, однак ОСОБА_1 не вручалася та протягом трьох днів не надсилалася, внаслідок чого ОСОБА_1 був позбавлений можливості оскаржити постанову по даній справі у визначений законом строк. Доказів того, що ОСОБА_1 мав умисел на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 с. 122 КУпАП суду не надано.
Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але , оскільки відповідач в судове засідання не з'явився та не довів правомірності свого рішення щодо винесеної постанови , суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа - закриттю.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 122, 287-289, 293 КУпАП, суд -
Позов задовольнити повністю.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії ВН1 № 205526 від 02.04.2013 року у справі про адміністративне правопорушення.
Скасувати постанову серії ВН1 № 205526 від 02.04.2013 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, а справу провадженням закрити.
Суддя: