№ справа:771/61/13Слідчий суддя:Можелянський Віктор Анатолійович
№ провадження:11-сс/190/229/13Доповідач:Осоченко А. М.
"25" квітня 2013 р. колегія суддів спеціалізованої судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіТимошенко К.Г.
СуддівОсоченка А.М., Дєдєєва Ю.С.
при секретарі:Йолкіне П.Є.
за участю прокурора Кейдуна Б.В.
адвоката - підозрюваного - ОСОБА_7, ОСОБА_8,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі матеріал за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7, в інтересах підозрюваного ОСОБА_8, на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 14 квітня 2013 року, якою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Голованівка, Білогорського району, АР Крим, громадянину України, неодруженому, який має середню спеціальну освіту, не працюючому, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимому,
обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів,
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 04 квітня 2013 року, приблизно о 21 годині 45 хвилинах, на дитячому майданчику, розташованому біля будинку №7 по вул. М. Залки у м. Сімферополі АР Крим, будучи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив хуліганські дії.
5 квітня 2013 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою правовою кваліфікацією складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, присвоєно номер кримінального провадження - 12013130400002679.
12 квітня 2013 року, о 15 годині 19 хвилинах, ОСОБА_8 затриманий в порядку ст. 207 КПК України і йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
14 квітня 2013 року слідчий суддя Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим, обґрунтовуючи рішення тим, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років, враховуючи, що ОСОБА_8 не виконав обов'язків, покладених на нього при застосуванні раніше обраного йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, має незадовільну репутацію за місцем проживання, не має міцних соціальних зв'язків та утриманців, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, у разі відмови у задоволенні клопотання слідчого, а також вказуючи на те, що застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, клопотання слідчого задовольнив, обрав останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити. Мотивує це тим, що наведені в ухвалі слідчого судді підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в поданні слідчого зазначені не були і матеріалами справи не підтверджуються. Не погоджується з мотивувальною частиною ухвали слідчого судді і в частині того, що ОСОБА_8 порушив покладені на нього обов'язки за раніше обраним йому запобіжним заходом, оскільки раніше до його підзахисного ніякий запобіжний захід не застосовувався. Просить врахувати те, що в резолютивній частині ухвали слідчим суддею не був встановлений розмір застави; не визначено, які саме ризики можуть настати у разі обрання ОСОБА_8 більш м'якої міри запобіжного заходу, що на його думку, є порушенням вимог діючого законодавства.
Заслухавши доповідача, підозрюваного і адвоката в його інтересах, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі; прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, дослідивши матеріал і обговоривши доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Так, відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується, і до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років, а вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; з спричиненням загибелі людини; і щодо особи, стосовно якої вже обирався запобіжний захід, проте був порушений нею, і без застави.
Матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від трьох до семи років.
Застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, а також не зможе запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, про що в спростування доводів адвоката було зазначено в ухвалі.
Правильними є вказування слідчого судді щодо неможливості визначення розміру застави, що згідно до вимог діючого законодавства є альтернативою суду.
Доводи адвоката щодо незастосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту спростовуються наявністю в матеріалах кримінального провадження ухвали Залізничного районного суду м. Сімферополя від 28 лютого 2013 року, в якій ОСОБА_8 було залишено без змін раніше обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (а.с. 23).
Враховуючи, що ОСОБА_8 не виконав обов'язків, покладених на нього при застосуванні раніше обраного йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, має незадовільну репутацію за місцем проживання (а.с. 22), не має міцних соціальних зв'язків та утриманців, документального підтвердження про наявність перешкод для тримання ОСОБА_8 в слідчому ізоляторі за станом здоров'я або за віком по справі не має, рішення слідчого судді про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та законним.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд вірно обрав ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 392, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7, в інтересах підозрюваного ОСОБА_8, залишити без задоволення.
Постанову слідчого судді Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 14 квітня 2013 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін.
Судді
Осоченко А.М. Тимошенко К.Г. Дєдєєв Ю.С.