Справа № 126/1349/13-а
Провадження № 2-а/126/62/13
"15" травня 2013 р. Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого Жарун А. П.
при секретарі Гримальська С. В.,
розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до В.о. ст. ІДПС взводу №3 РДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ МВС України у Київській області старшого лейтенанта міліції Сіроштана В"ячеслава Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до в.о. ст. ІДПС взводу №3 РДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ МВС України у Київській області старшого лейтенанта міліції Сіроштана В"ячеслава Вікторовича про скасування постанови в справ про адміністративне правопорушення. В заяві стверджує, що 17.03.2013 року відносно неї було винесено постанову серії АА2 № 468589 про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вважає дану постанову неправомірною і просить її скасувати із наступних підстав:
Всупереч вимогам ст. 268 КУпАП працівник ДАІ не надав можливості мати захисника, адвоката, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця в галузі права.
В порушення ст. 280 КУпАП інспектор ДАІ не з'ясував жодної з обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, не довівши порушення, наклав передбачене КУпАП адміністративне стягнення у вигляді 255 грн. штрафу.
Позивачка ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить слухати справу в її відсутність.
Відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за необхідне, справу розглянути без його участі.
Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України судовий розгляд адміністративної справи здійснювався у порядку письмового провадження.
Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:
Із постанови серії АА2 за № 468589 від 17.03.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 17.03.2013 року о 16 год. на 68 км. а/д Київ-Одеса в с. Гребінки керувала автомобілем Фольцваген д.н. НОМЕР_1 зі швидкістю 103 км/год.
Дана постанова винесена з порушенням норм КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1
Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.
Відповідач не виконав вимоги вищезазначеної ст. 251 КУпАП, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не надав ОСОБА_1 можливості пояснити про обставини, які мають істотне значення, не залучив свідків, які могли б підтвердити наявність чи відсутність даного факту правопорушення.
Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення , у разі його оформлення , складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак в порушення даної статті відповідач не вручив ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.
Всупереч вимогам ст. 268 КУпАП працівник ДАІ не надав можливості мати захисника, адвоката, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця в галузі права.
В постанові відсутні дані про прилад, яким вимірювалась швидкість руху, дата останньої метрологічної повірки та відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань приладу.
Щодо змісту оскаржуваної постанови, то вона не відповідає вимогам ст. ст. 14-1 та 283 КУпАП, так як у ній не вказано, що фіксація порушення ПДР України відбувалась за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису. Але якщо допустити, що фіксація порушень у дійсності відбувалась за допомогою таких засобів, то їх назва, номер, дата останньої метрологічної повірки та відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань в постанові не зазначенні.
Відповідно до ч.1 ст. 10 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність»результати вимірювань можуть бути використані за умови, якщо відомі відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем були порушені вимоги ст. 277 КУпАП щодо п'ятнадцятиденного строку розгляду справи про адміністративне правопорушення, який рахується з дня складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вищезазначена постанова була винесена одразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок чого ОСОБА_1 була позбавлена можливості реалізувати своє право на захист і подачу пояснень щодо обставин, які мають значення для вирішення справи та була позбавлена права на оскарження постанови по даній справі.
В постанові відповідача відсутня печатка посадової особи, не вказано, яка поштова, юридична адреса інспектора ДПС, що свідчить про бажання відповідача позбавити ОСОБА_1 права на оскарження постанови, або про недбале ставлення до виконання своїх службових обов'язків.
Доказів того, що ОСОБА_1 мала умисел на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП суду не надано.
Сукупність вищенаведених обставин дає суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, тому постанову про накладення на неї адміністративного стягнення слід скасувати, а справу провадженням закрити.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 122, 287-289, 293 КУпАП, суд -
Позов задовольнити повністю .
Скасувати постанову серії АА2 за № 468589 від 17.03.2013 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а справу провадженням закрити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: