№ справи:106/3000/13-пГоловуючий суду першої інстанції:Шилова
№ провадження:33/190/505/13Доповідач суду апеляційної інстанції: Осоченко А. М.
"18" червня 2013 р.м. Сімферополь
Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Осоченко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Бєляєвої ЛюВ. на постанову Євпаторійського міського суду АР Крим від 16 травня 2013 року, якою її -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу генеральним директором ДСОЦ «Маяк» м. Євпаторія, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 проживаючу за адресою: вул. Дзержинського, б. 10, м. Сімферополь АР Крим, працюючу за адресою: АДРЕСА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 10.03.2011 року Київським РВ Сімферопольського МУ ГУ МВС України в АР Крим,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., -
Постановою суду ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що вона, працюючи генеральним директором ДСОЦ «Маяк», розташованого за адресою: вул. Алеї Дружби, б. 107, смт. Заозерне, м. Євпаторія АР Крим, за період знаходження з 01.04.2012 р. по 30.06.2012 р. з контрагентом ТОВ „Компанія „Дельта Груп Інвест" у взаємовідносинах на підставі Договору від 05 квітня 2012 р. №64, фактично під час проведення перевірки 23 квітня 2013 року, о 10 годині 00 хвилинах, допустила заниження податку на додану вартість, всього у сумі 10946 грн. у тому числі: за травень 2012 р. у сумі 2674 грн., за червень 2012 р. у сумі 8272 грн., чим порушила п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010 р. (зі змінами та доповненнями.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, оспорюючи доведеність вини, а також кваліфікацію дій та накладений на неї вид та розмір стягнення, просить постанову суду скасувати, а провадження по справі відносно неї закрити за відсутністю складу правопорушення. Вказує, що висновки щодо заниження податку на додану вартість в період, що перевірявся, зроблені на підставі припущення податкового інспектора щодо вчинення нікчемного правочину ДСОЦ „Маяк" з контрагентом ТОВ „Компанія „Дельта Груп Інвест", який не мав основних фондів та виробничих потужностей, трудових ресурсів, транспортних засобів, нематеріальних активів, виробничо-складських приміщень, місцезнаходження майна. Постанова суду не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, винесена передчасно та не мотивована належним чином. Просить врахувати те, що відносно головного бухгалтера ДСОЦ „Маяк" ОСОБА_6 з тих самих підстав справу про адміністративне правопорушення було закрито, що свідчить про те, що вона також не може бути суб'єктом вказаного правопорушення. Одночасно просить допустити до участі у справі ОСОБА_7 у якості її представника за довіреністю.
Розглядаючи питання про допуск до участі у справі ОСОБА_7 приходжу до висновку, про неможливість допуску до участі у справі представника ОСОБА_2, оскільки згідно до вимог діючого законодавства він не є особою, яка може брати участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення; перевіривши доводи апеляційної скарги й вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається противоправна, винна дія чи бездіяльність особи, яка доведена достатніми та незаперечними доказами.
Суди при прийнятті рішення повинні дотримуватися вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, належної оцінки зібраних по справі доказів, вирішення її в точній відповідальності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також дотримання вимог ст. 268 КУпАП щодо додержання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою виховання її у дусі додержання законів, зміцнення законності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції вказані вимоги закону не виконав.
Стаття 163-1 ч. 2 КУпАП, за якою відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, а саме за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суд першої інстанції при розгляді справи не дотримався вищезазначених норм діючого законодавства, матеріали справи не дослідив, обставини по справі не з'ясував, в наслідок чого передчасно виніс постанову, яка є немотивованою та необґрунтованою, такою що не відповідає вимогам закону.
Суд першої інстанції в основу постанови поклав відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та акті позапланової виїзної перевірки.
При цьому, не перевіривши зазначені в них обставини, фабулу вчиненого правопорушення всупереч вимогам ст. 283 КУпАП в постанові виклав скорочено і, не звертаючи уваги на те, що протокол про адміністративне правопорушення і акт містять більш конкретні данні, послався на них як на доказ вини ОСОБА_2, не розкриваючи їхнього змісту.
Суд не з'ясував: чи було взагалі вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, в наслідок чого передчасно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.
Вважаю, що вказана неповнота та необ'єктивність, допущена під час однобічного дослідження судом матеріалів справи та при проведенні судового засідання свідчить про передчасність і незаконність винесеної судом постанови, що є підставою для її скасування.
Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП у разі наявності підстав для скасування постанови суду першої інстанції, апеляційний суд має право відносно винної особи - прийняти нову постанову, з інших підстав - закрити провадження по справі.
Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їхнє настання.
Як вбачається з матеріалів справи, в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП на підставі наступного.
Згідно Акту №000056/01-05-1104/35236736 від 23.04.2013 року позапланової виїзної перевірки ДПІ у м. Євпаторії АР Крим, складеного заступником начальника відділу спеціальних перевірок, особливо важливих перевірок та зустрічних звірок управління податкового контролю ДПІ у м. Євпаторії АР Крим Бойцової Г.А., на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення, укладений між ДСОЦ „Маяк" та ТОВ „Компанія „Дельта Груп Інвест" правочин мав ознаки нікчемності та не був спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків. В матеріалі відсутня інформація щодо яких-небудь рішень суду або інших доказів на підтвердження „безтоварності" здійснених господарських операцій або судових рішень про визнання правочину недійсним.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадови особи зобов'язані діяти тільки на підставах, в межах повноважень та способами, передбаченими законами України. Відповідно до вимог ЦК України недійсність правочину, якщо його недійсність не встановлена законом, визнається судом. Стаття 20 Податкового кодексу України не надає органам Державної податкової інспекції повноважень по визнанню тих чи інших правочинів недійсними.
Судом не було звернуто уваги на те, що жодним законом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемним правочин і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях. Не було прийнято до уваги те, що орган державної податкової інспекції, визначаючи правочин нікчемним, вийшов за рамки свої повноважень, що первісно могло свідчити про необгрунтованість та безпідставність виявлення органом ДПІ наявності самого правопорушення, як факту.
В матеріалі є договір, податкові накладні, реєстри податкових накладних, видаткові накладні, банківські виписки, акти виконаних робіт, та інші, тобто достатня кількість належним чином оформлених згідно вимог законодавства первинних документів для права ведення податкового та бухгалтерського обліків, які підтверджують відсутність в діях ОСОБА_2 складу вищезазначеного правопорушення.
Згідно зазначеним документам, контрагент ТОВ „Компанія Дельта Груп Інвест" у період, що перевірявся, був юридичною особою, прибував на обліку в ДПІ, мав свідоцтво про сплату податку на додану вартість. Таким чином, мав необхідний обсяг цивільної дієздатності, що свідчить про законність дій ОСОБА_2.
Окрім вищевикладеного, постановою Євпаторійського міського суду АР Крим від 16 травня 2013 року було закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 - головного бухгалтера ДСОЦ „Маяк", директором якої є ОСОБА_2, за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП (а.с. 34).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, вважаю, що доводи апелянта про відсутність події і складу правопорушення заслуговують на увагу, внаслідок чого постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі відносно ОСОБА_2 - закриттю.
Керуючись ст. ст. 247 п. 1 ч. 1, 293, 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Євпаторійського міського суду АР Крим від 16 травня 2013 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., - - скасувати, а провадження по справі відносно неї закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя:А. М. Осоченко