Рішення від 11.06.2013 по справі 2-13/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ковалевича С.П.

суддів: Демянчук С.В., Шимківа С.С.

секретар судового засідання - Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Гощанського районного суду від 24 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Перевіривши докази та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Гощанського районного суду від 24 квітня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 2021 грн. 50 коп. компенсації на користь ОСОБА_2

Вважаючи дане рішення незаконним та необґрунтованим, а висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу.

Вказує, що невірними є висновки суду про те, що спірне домоволодіння є об"єктом спільної сумісної власності подружжя.

При цьому посилається на те, що судом було встановлено, що ще до шлюбу з ОСОБА_2 йому на підставі рішення Гощанської селищної ради № 126 від 10 вересня 1992 року було надано земельну ділянку для будівництва спірного домоволодіння, а тому відповідно до вимог ч. 1 ст 24 КпШС України вона є особистою власністю.

Не враховано судом і ту обставину, що при будівництві спірного будинковолодіння ним було використано будівельні матеріали, які були придбані ним та його батьком ще до одруження. Крім того, суд безпідставно не взяв до уваги надані ним докази з цього приводу.

Зазначає, що експертом при проведенні будівельно-технічної експертизи було встановлено, що загальна вартість будівельних матеріалів належних йому особисто, в порівнянні з вартістю спірного домоволодіння складає 22%.

Вважає, що найбільш економічно обґрунтованим є запропонований експертом другий варіант розподілу домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Не погоджується з висновком суду про те, що до даних правовідносин слід застосовувати норми СК України.

Вказує, що при визначенні часток спільного домоволодіння, які підлягають виділенню йому та ОСОБА_2, суд безпідставно послався на ту обставину, що на утриманні позивача знаходяться їхні неповнолітні син та повнолітня донька, яка навчається, оскільки він сплачує аліменти на їх утримання, заборгованості по сплаті яких у нього немає.

Посилаючись на викладені обставини, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що під час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільно побудували житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1.

За наведених обставин суд першої інстанції правильно керуючись ст. 60 СК України задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2, та визнав вказане будинковолодіння їх спільною сумісно власністю, а тому вимоги ОСОБА_1 про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_2 в цій частині є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Постановлюючи рішення про визначення часток у спільній сумісній власності сторін по ? суд першої інстанції виходив з того, що сторони однаковими спільними зусиллями створили вказане будинковолодіння.

Проте такі висновки суду не відповідають дійсним обставинам по справі та вимогам закону, а тому таке рішення, відповідно до правил ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нового рішення.

Доказами по справи беззаперечно встановлено і цього не заперечувала сама ОСОБА_2, що іще до укладення шлюбу ОСОБА_1 придбав будівельні матеріали на загальну суму 100726 грн., що підтверджено висновком судово будівельно - технічної експертизи № 294 від 18.10.2011р. Загальна вартість будинковолодіння становить 462 694 грн., а отже відповідно до цього ж висновку вартість будівельних матеріалів ОСОБА_1 в порівнянні з вартістю спірного домоволодіння складає 22%.

Відповідно до ст. 24 КшС України, який діяв на час спірних правовідносин, майно, яке належало кожному з подружжя до одруження є власністю кожного з них.

Таке ж правило встановлено і п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 16 від 12.06.1998р. „Про застосування судами деяких норм КпШС України" .

За наведених обставин частка ОСОБА_1 у спільній сумісній власності має бути більшою.

Відповідно висновку вище вказаної експертизи, з врахуванням вартості будівельних матеріалів ОСОБА_1 його власність у будинковолодінні становить 61%, а ОСОБА_2 відповідно 39%

З врахуванням наведеного ОСОБА_1 найбільш доцільно виділити частину спірного будинку відповідно до другого варіанту додаткової будівельно - технічної експертизи № 239 від 28.09.2012р.( а.с. 131-147)

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Гощанського районного суду від 24 квітня 2013 року змінити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Провести розподіл між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в натурі житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 таким чином;

Виділити ОСОБА_2 з житлового будинку АДРЕСА_1 відповідно до другого варіанту висновку додаткової судової будівельно - технічної експертизи № 239 від 28.09.2012р коридор 1-1, ? частини житлової кімнати 1-2 площею 4,1 м.кв., кладова 1-8, житлова 1-11, житлова 1-12, житлова 1-13, літня кухня „Б", погріб „Пг/Б", вбиральня „У", ворота №1, ? частини огорожі №3, ? частини огорожі №2, а всього на загальну суму 182 842,5 грн., що становить 39,5/100 частини від всього будинку з надвірними будівлями та спорудами.

Виділити ОСОБА_1 з житлового будинку АДРЕСА_1 відповідно до другого варіанту висновку додаткової судової будівельно - технічної експертизи № 239 від 28.09.2012р. коридор 1-9, котельну 1-10, ? частини житлової кімнати 1-2 площею 11,8 м. кв., житлову 1-3, житлову 1-4, житлову 1-5, кухню 1-6, ванну 1-7, господарську будівлю „Б", ? частини огорожі №2, ? частини огорожі №3, а всьго на загальну суму 279 851,5 грн., що становить 60,5/100 частини від усього будинку з надвіриними будівлями та спорудами.

Компенсувати ОСОБА_1 для ОСОБА_2 2 235 грн. у зв"язку з нерівністю часток.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільно виконати такі роботи;

а) влаштувати перегородку в приміщенні 1-2 розділивши його на дві частини;

б) закласти дверний проріз в приміщенні 1-8 зі сторони приміщення 1-6 та влаштувати зі сторони вхідного ганку;

г) влаштувати автономні системи опалення та інженерні мережі.

ОСОБА_2 влаштувати кухню в існуючих приміщеннях, або провести добудову до будинку з дозволу селищної ради, відповідно до чинного законодавства;

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Сторони по справі мають право оскаржити рішення апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: