17 червня 2013 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючої судді - Шеремет А.М.,
суддів: Боймиструка С.В., Василевича В.С.
секретар судового засідання Коробчук А.М..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 10 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до філії „Темп-Авто" Публічного акціонерного товариства „Рівне-Авто", Рівненської філії ВАТ УСК „Дженералі гарант", ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Державної Автомобільної Інспекції України в Рівненській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності на автомобіль та витребування автомобіля, -
Рішенням Рівненського міського суду від 10 січня 2013 року в задоволенні даного позову відмовлено.
Вважаючи дане рішення незаконним через порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з"ясування судом обставин, які мають значення для справи, ОСОБА_1 подала на нього апеляційну скаргу.
Вказує, що вироком суду від 26 грудня 2011 року її визнано добросовісним набувачем автомобіля «Нива-Шевроле».
Вважає свої дії стосовно придбання спірного автомобіля добросовісними та розумними, в результаті яких вона набула права на вказане майно, а тому має право на захист своїх цивільних прав та інтересів.
Зазначає, що вищевказаним вироком суду встановлено, що філії „Темп-Авто" Публічного акціонерного товариства „Рівне-Авто"(далі філії „Темп-Авто") збитки, завдані внаслідок викрадення автомобіля «Нива-Шевроле», повністю відшкодовані страховою компанією «Дженералі-Гарант».
Вказує, що ПАТ УСК «Дженералі-Гарант», яка претендує на спірний автомобіль, покликаючись на наявність договору страхування цього автомобіля, вищевказаних прав не має, оскільки страховик має право лише подати регресний позов.
Зазначає, що її позовні вимоги стосуються саме визнання права власності на автомобіль з тих підстав, що відповідно до вироку суду вона визнана потерпілою від злочину - викрадення у неї автомобіля, суд опосередковано визнав, що вона набула право на цей автомобіль на підставі правочину (договору купівлі-продажу). Вважає, що підстави для відмови у задоволенні позову у цій частині у зв'язку з наявністю публічно-правового спору відсутні. На початку судового засідання представник органу реєстрації зазначила, що у випадку визнання права власності на автомобіль за позивачкою будь-яких перешкод в його реєстрації вона не вбачає.
Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Судом встановлено, що філія „Темп-Авто" є офіційним дилером автомобілів Chevrolet в Україні і спірний автомобіль був переданий дистриб"ютором - ТОВ «УкрАвтоЗАЗ-Сервіс» для реалізації згідно договору №61-ш/2 про надання послуг з реалізації автомобілів Chevrolet від 02 квітня 2007 року. Транспорний засіб був застрахований у ВАТ УСК «Дженералі Гарант» згідно договору УБ від 01 листопада 2006 року.
У вересні 2007 року з території філії „Темп-Авто", що знаходиться за адресою м. Рівне вул. Відінська, 9а був викрадений товарний автомобіль Нива-Шевроле 21230L, кузов НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_1, колір 499 (синій металік). По факту незаконного заволодіння транспортним засобом філії «Темп-Авто» було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
08 грудня 2007 року філії „Темп-Авто" відшкодувало збитки ТОВ «УкрАвтоЗАЗ-Сервіс» спричинені внаслідок викрадення товарного автомобіля Нива Шевроле в сумі 75100,00 грн. 03 березня 2008 року ВАТ УСК«Дженералі Гарант» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ПАТ «Рівне-Авто» по автомобілю Нива-Шевроле, 21230L, в сумі 74900,00 грн. з вирахуванням франшизи.
В січні 2008 року ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_2 автомобіль Нива-Шевроле, 21230L, кузов НОМЕР_2 за 6800 дол. США, оформивши при цьому генеральне доручення від імені ОСОБА_3, пізніше зазначений автомобіль був у неї викрадений.
Згідно вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 26 грудня 2011 року ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8В, ОСОБА_9 визнанні винними у викраденні автомобіля марки Нива-Шевроле, 21230L, кузов НОМЕР_2, в незаконній підробці номерів вузлів та ідентифікаційного номера кузова викраденого автомобіля, та у повторному викраденні цього ж автомобіля у ОСОБА_1
Як вбачається з позовної заяви та пояснень позивачки між нею та продавцем договір купівлі-продажу не оформлявся, натомість було оформлено генеральне доручення, на підставі якого вона і користувалась автомобілем.
Частиною 4 ст. 203 ЦК України передбачено, що правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
Згідно ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 210 ЦК України встановлено, що правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.
Частиною 3 ст. 34 Закону України „Про дорожній рух" передбачено, що державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.
Згідно ч. 1 ст. 215 та ч. 1 ст. 216 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Оскільки при придбанні автомобіля ОСОБА_1 вищезазначені вимоги закону дотримані не були, тому підстави для визнання дійсним правочину купівлі-продажу автомобіля„Нива-Шевроле" 21230 L, кузов НОМЕР_2 відсутні.
Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Посилання апелянта на те, що оскільки філії „Темп-Авто" збитки відшкодовані ПАТ УСК „Дженералі-Гарант", а страхова компанія має право звернутися до винних осіб з регресним позовом, а тому вони не можуть претендувати на спірний автомобіль, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.
Згідно ст. 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.
Пунктом 2 частини 1 статті 388 ЦК України передбачено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння.
Оскільки автомобіль „Нива Шевроле" був викрадений у власника, а саме філії „Темп-Авто", що встановлено вироком Рівненського міського суду від 26 грудня 2011 року, тому він переданий за належністю.
Крім того, вироком Рівненського міського суду від 26 грудня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 81255 грн. на відшкодування матеріальної шкоди. Автомобіль марки „Нива Шевроле 21230 L", кузов НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_1, переданий на зберігання під розписку Рівненській філії ВАТ УСК „Дженералі Гарант" повернуто філіалу ВАТ „Рівне-Авто" „Темп-Авто", адреса : м. Рівне, вул Відінська, 9а за належністю.
Зазначений вирок є чинним і позивачкою не оскаржувався.
Доводи апеляційної скарги і зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке б призвело до неправильного вирішення справи.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 303, 304, 308, 313-314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Рівненського міського суду від 10 січня 2013 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуюча Судді: