20 червня 2013 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі
суддів: Хилевич С.В., Оніпко О.В., Рожин Ю.М.
секретар судового засідання Панас Б.В.
за участю позивача і його представника,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Рівненського міського суду від 28 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства агрофірми „Зоря" про видачу довідки щодо заробітної плати за роботу в зоні відчуження,
Ухвалою судді Рівненського міського суду від 28 травня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства агрофірми „Зоря" (далі - Агрофірма „Зоря") повернуто позивачу для звернення за підсудністю до Рівненського районного суду.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликався на неправильне застосування норм процесуального права.
На її обґрунтування зазначав про неврахування суддею того, що характер спірних відносин виникає з трудових прав і обов'язків сторін. Тому вважав, що застосуванню повинні підлягати норми ч. 1 ст. 110 ЦПК України, за якими позови можуть також пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
З цих міркувань просив скасувати ухвалу судді Рівненського міського суду від 28 травня 2013 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи ОСОБА_1, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Повертаючи позовну заяву, суддя першої інстанції виходив з того, що підсудність справи процесуальним законом віднесена за територіальною ознакою, тобто за місцезнаходженням відповідача, до Рівненського районного суду.
Проте з такими висновками не можна погодитися.
Матеріалами справи встановлено, що 13 березня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до Агрофірми „Зоря" з вимогою про видачу довідки щодо заробітної плати за роботу в зоні відчуження (а.с. 1-2).
Позивач зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1, а відповідач знаходиться в АДРЕСА_2
Як убачається, спірні відносини виникли з приводу видачі на користь позивача довідки Агрофірмою „Зоря" про заробітну плату в зоні відчуження на реакторі Чорнобильської АЕС за один день тривалістю 12 годин, тобто випливають із заробітної плати ОСОБА_1 за виконувані трудові обов'язки.
Частина 1 ст. 110 ЦПК України передбачає можливість пред'явлення позовів, що виникають з трудових правовідносин, також і за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
Тому за таких обставин оскаржувану ухвалу слід скасувати з передачею питання місцевому суду для повторного вирішення.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 324-325 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу судді Рівненського міського суду від 28 травня 2013 року скасувати, а питання про відкриття провадження у справі передати суду першої інстанції на новий розгляд.
Судді: