Справа № 540/386/13
Номер провадження 22-ц/786/2363/2013
Головуючий у 1-й інстанції Кравець С.В.
Доповідач Лобов О. А.
19 червня 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді Лобова О.А.
суддів Акопян В.І., Петренко В.М.
при секретарі Лутицькій В.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Порохні Владислава Андрійовича, представника за довіреністю ТОВ «Агрофірма «Покровська», на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 22 травня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Агрофірма «Покровська» про визнання недійсними договорів оренди землі.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,
У квітні 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із вказаним позовом, просили ухвалити рішення, яким визнати недійсними укладені 05 червня 2010 року і 01 липня 2010 року договори оренди земельних ділянок, посилаючись на порушення вимог ст.15 ЗУ «Про оренду землі».
Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 22 травня 2013 року позов задоволений: визнані недійсними договори оренди: укладені 01 липня 2010 року між ОСОБА_3 і ТОВ «Агрофірма «Покровська» та зареєстровані у Машівському районному відділі ПРФ ДП «Центр ДЗК» під номерами 041055800614 і 041055800615;
укладений 05 червня 2010 року між ОСОБА_2 і ТОВ «Агрофірма «Покровська» та зареєстрований у Машівському районному відділі ПРФ ДП «Центр ДЗК» під номером 041055800533.
Скасована державна реєстрація вказаних догорів, вирішене питання про судові витрати.
Порохня В.А., представник за довіреністю ТОВ «Агрофірма «Покровська», в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суд дав неправильне тлумачення змісту укладених договорів оренди, а тому його висновки про їх невідповідність вимогам ст.15 ЗУ «Про оренду землі» є хибними.
Колегія суддів на підставі ч.1 ст.303 ЦПК України не перевіряє законність рішення суду першої інстанції у частині скасування державної реєстрації оспорюваних договорів оренди землі у зв'язку з відсутністю відповідних доводів апеляційної скарги.
Колегія суддів, вислухавши пояснення осіб, які приймають участь в розгляді справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав:
Відповідно до п.1 ч.1 ст.307, ст.308 ЦПК України апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги та залишення без змін рішення суду, якщо визнає, що суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 є власником двох земельних ділянок площею 3,55 га і 1,67 га, розташованих на території Селещинської сільської ради.
ОСОБА_2 є власницею земельної ділянки площею 5,22 га, розташованої на території Селещинської сільської ради.
Усі три земельні ділянки мають призначенням ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
05 червня 2010 року ОСОБА_3, а 01 липня 2010 року ОСОБА_2 підписали договори оренди належних їм земельних ділянок з ТОВ «Агрофірма «Покровська».
Договори оренди земельних ділянок, що належать ОСОБА_3 зареєстровані у встановленому порядку 30 серпня 2010 року, а договір оренди земельної ділянки, що належить ОСОБА_2 - 16 липня 2010 року.
Пункт 19 усіх трьох договорів оренди, які є ідентичними за своїм змістом, викладений у такій редакції: «Інші умови передачі земельної ділянки - не має».
Встановивши наведені фактичні обставини, суд першої інстанції з дотриманням вимог процесуального закону дійшов правильного висновку про задоволення заявленого позову. При цьому суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що укладені договори оренди не відповідають вимогам ст.15 ЗУ «Про оренду землі».
Абзацом дванадцятим ч.1 ст.15 ЗУ «Про оренду землі» передбачено, що істотною умовою договору оренди землі є умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки. Частиною другої вказаної норми Закону встановлено, що відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону.
Доводи апеляційної скарги про те, що редакція пункту 19 оспорюваних договорів оренди є результатом домовленості сторін про заборону передачі у заставу чи внесення до статутного фонду права оренди, колегія суддів вважає безпідставними. Приписи частини першої ст.15 ЗУ «Про оренду землі» є імперативними і не допускають неоднозначних чи «розмитих» формулювань у частині визначення істотних умов договору оренди. Отже, орендодавець та орендар зобов'язані у договорі оренди землі чітко визначити підстави, порядок та умови, за яких право оренди може бути передане у заставу або ж внесене до статутного фонду.
Суд першої інстанції дав правильну юридичну оцінку змісту оспорюваних договорів та правомірно визнав, що в них відсутня передбачена законом істотна умова, а це є підставою для визнання їх недійсними.
Доводи апеляційної скарги про наявність у оспорюваних договорах умов щодо виплати орендної плати з посиланням на пункти 10, 11 і 12 договорів до уваги не беруться, оскільки суд першої ухвалив рішення про визнання цих договорів недійсними виключно у зв'язку з порушенням вимог абзацу дванадцятого ч.1 ст.15 ЗУ «Про оренду землі».
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, підстави для його зміни чи скасування відсутні.
Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Порохні Владислава Андрійовича, представника за довіреністю ТОВ «Агрофірма «Покровська», відхилити.
Рішення Машівського районного суду Полтавської області від 22 травня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий О.А. Лобов
Судді В.М. Петренко
В.І. Акопян
Копія згідно: суддя О.А. Лобов