Справа № 545/1535/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2403/2013 Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л.В.
Доповідач Бутенко С. Б.
19 червня 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді Бутенко С.Б.
Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.
при секретарі Герасименко Т.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 30 травня 2013 року
за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа №2-91 від 5 жовтня 2006 року про стягнення грошових коштів з ВАТ «Меридіан» на користь ОСОБА_1.
Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 30 травня 2013 року у задоволенні подання начальника відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа № 2-91 від 5 жовтня 2006 року про стягнення грошових коштів з ВАТ «Меридіан» на користь ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
По справі встановлено, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 20 червня 2006 року стягнуто з ВАТ «Меридіан» на користь ОСОБА_1 компенсацію за затримку виплати заробітної плати в сумі 11959 грн. 60 коп., 38 грн. 79 коп. індексації та 2000 грн. моральної шкоди, а всього 13998 грн. 39 коп.
На підставі вказаного рішення суду, яке набрало законної сили 25 вересня 2006 року, Полтавським районним судом 05 жовтня 2006 року видано стягувачеві за його заявою виконавчий лист № 2-91/2006.
Як вбачається з письмової відповіді начальника ДВС у Полтавському районі від 31.07.2007 р., за вказаним виконавчим листом 10.11.2006 р. державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 20.11.2006 р. винесено постанову про приєднання до зведеного виконавчого провадження за № 456 (17.01.2000 р.) про стягнення заборгованості по заробітній платі на загальну суму 99 656 грн., в межах якого було описане, арештоване та реалізоване шляхом проведення прилюдних торгів нерухоме майно ВАТ АПСП «Меридіан», кошти з реалізації якого в сумі 13 998 грн. 39 коп. по виконавчому листу № 2-91 від 05.10.2006 р., виданому Полтавським районним судом про стягнення з ВАТ АПСП «Меридіан» на користь ОСОБА_1, перебували на депозитному рахунку ВДВС Полтавського РУЮ.
Факт своєчасного пред'явлення стягувачем вказаного виконавчого документа до виконання та знаходження виконавчого листа № 2-91 від 05.10.2006 р. на виконанні у ВДВС Полтавського РУЮ, в процесі якого держвиконавцем даний виконавчій лист було втрачено, встановлено ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 19 лютого 2013 року, яка набрала законної сили, і у відповідності до ч. 3 ст. 61 ЦПК України дані обставини доказуванню не підлягають.
В зв'язку з втратою виконавчого документа, у квітні 2013 року начальник ВДВС Полтавського РУЮ звернувся до суду із поданням про видачу дубліката зазначеного виконавчого листа.
Відмовляючи в задоволенні даного подання, місцевий суд виходив з підстав не надання доказів представником ВДВС щодо дійсних обставин втрати виконавчого листа.
Проте, з такими висновками суду колегія суддів погодитись не може.
Відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
За змістом ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Суд розглядає дане питання в порядку, встановленому ч. 2 ст. 370 ЦПК України, відповідно до загальних положень цивільного судочинства.
Зокрема, згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд має сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, роз'яснювати особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджати про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємному зв'язку у їх сукупності.
Натомість, суд першої інстанції не дав належну оцінку обставинам, зазначеним в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 19 лютого 2013 року, не дослідив факт знищення матеріалів зведеного виконавчого провадження № 456 (17.01.2000 р.) про стягнення з ВАТ АПСП «Меридіан» заборгованості по заробітній платі на загальну суму 99 656 грн. та книг вхідної і вихідної кореспонденції та алфавітних показчиків, та передчасно вирішив поставлене питання, пославшись при цьому на норми ст.ст. 317, 307 ЦПК України, що визначають порядок здійснення апеляційного провадження.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що постановлена по справі ухвала про відмову у видачі дубліката виконавчого листа є необґрунтованою та підлягає скасуванню з направленням матеріалів до суду першої інстанції для вирішення поставленого питання в установленому законом порядку.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 30 травня 2013 року скасувати.
Матеріали подання начальника відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа № 2-91 від 5 жовтня 2006 року про стягнення грошових коштів з ВАТ «Меридіан» на користь ОСОБА_1 направити до суду першої інстанції для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно. Суддя