Справа № 274/1551/13-к
Провадження №1-кп/0274/52/13
20.06.2013 року. м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря судового засідання Косюченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальне провадження відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Бердичева Житомирської області, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, перебуваючого на обліку в Бердичівському центрі зайнятості, відповідно до ст. 89 КК України раніше несудимого, проживаючого в АДРЕСА_2, - за ст. 185 ч.1 КК України,
за участю сторін: прокурора Білецького О.Г.; обвинуваченого ОСОБА_2, -
19.02.2013 року приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, через незачинені вхідні двері зайшов до квартири АДРЕСА_1, переплутавши дану квартиру з місцем проживання своєї сестри, яка проживає в квартирі АДРЕСА_3. Знаходячись в середині квартири, ОСОБА_1 побачив, що господарі вказаної квартири відсутні і у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Після цього, ОСОБА_1, перебуваючи на кухні вказаної квартири, з меблевої тумбочки викрав мобільний телефон « Sаmsung GТ-С3530 Lа Fleur» вартістю 560 грн., в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар» вартістю 15 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 575 гривень.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч. 1 КК України (крадіжку).
В ході судового розгляду ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю. По суті пред"явленого обвинувачення пояснив, що 19.02.2013 року він разом з друзями вживав алкогольні напої. Бажаючи продовжити вживання спиртного, він пішов до своєї сестри до будинку АДРЕСА_2. Переплутавши вхідні двері, він зайшов в квартиру сусідки ОСОБА_3 На тумбочці побачив мобільний телефон, який забрав собі і пішов додому. В цей же день до нього прийшов чоловік потерпілої разом з працівниками міліці, яким він повернув викрадений мобільний телефон. В скоєному обвинувачений щиро розкаявся. Також зазначив, що відшкодував потерпілій 1000 грн. моральної шкоди.
Крім визнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується показами потерпілої та матеріалами кримінального провадження, а саме:
заявою потерпілої ОСОБА_3, відповідно до якої за сімейними обставинами вона не може з"явитися в судове засідання, просить розглядати справу без її участі. Покази, які вона давала на досудовому слідстві, підтримує повністю, просить їх оголосити. Претензій до обвинуваченого немає, покарання покладає на розсуд суду ( а. с. 103 матеріалів провадження);
будучи допитаною в ході судового слідства потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що вона знайома з обвинуваченим. 19.02.2013 року приблизно о 12 годині 30 хвилин вона вийшла зі своєї квартири до сусіда ОСОБА_4, який проживає з нею на одній площадці. Двері вона зачинила, але не на ключ. Коли через 2-3 хвилини повернулася, то виявила, що вхідні двері її квартири були привідчинені, а також зник її мобільного телефону « Sаmsung GТ-С3530 Lа Fleur». На даний час мобільний телефон та гроші за сім-картку їй повернуті, претензій до обвинуваченого вона не має. Вважає, що покарання обвинуваченому має бути не суворим;
протоколом огляду місця події від 19.02.2013 року, відповідно до якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_1, з якої викрадено мобільний телефон « Sаmsung GТ-С3530 Lа Fleur» з сім-карткою мобільного оператора «Київстар», які належать ОСОБА_3 (а.с. 20-23 кримінального провадження);
протоколом огляду місця поді від 19.02.2013 року, відповідно до якого з квартири АДРЕСА_2 було вилучено мобільний телефон « Sаmsung GТ-С3530 Lа Fleur», який належить ОСОБА_3 (а.с. 28-29 кримінального провадження);
Проаналізувавши усі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину - злочин середньої тяжкості, особу винного, який характеризується посередньо, відповідно до ст. 89 КК України раніше несудимий.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 ч.1 п.п. 1,2 КК України пом"якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 ч. 1 п.13 КК України обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп"яніння.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_1 покарання у виді громадських робіт, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлений. Процесуальних витрат немає.
Керуючись ст.ст. 369- 371, 373- 374 КПК України, суд, -
Визнати винуватим ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання у виді 200 годин громадських робіт.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Речовий доказ - мобільний телефон « Sаmsung GТ-С3530 Lа Fleur», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3, залишити потерпілій.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Головуючий