154/1873/13-к
1-кс/154/209/13
17 червня 2013 року слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., при секретарі Павлович Ю.М., за участю прокурора Малиновської Л.О., заявника ОСОБА_1, слідчого Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого Хомюка С.П.,-
ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про відвід слідчого Хомюка С.П. Заяву обгрунтовує тим, що в провадженні слідчого Хомюка С.П. знаходяться матеріали кримінального провадження по заяві ОСОБА_3 Оскільки він перебуває у неприязних відносинах із слідчим, тому виникають сумніви в неупередженості слідчого.
В судовому засіданні ОСОБА_1 просив задовольнити заяву про відвід з підстав викладених у ній.
Слідчий Хомюк С.П. просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки він жодним чином не заінтересований в результаті кримінального провадження та не має інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.
Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки відсутні передбачені ст. 77 КПК України підстави для відводу слідчого та прокурора.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши заяву про відвід, приходжу до висновку, що слід відмовити у задоволенні заяви з наступних підстав.
Норми ст.77 КПК України визначають підстави відводу слідчого, прокурора.
Зокрема, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім»ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім»ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Проте заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Звернення слідчого Хомюка С.П. до Волинської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не свідчить про заінтересованість слідчого у результатах кримінального провадження та його упередженість, оскільки у даному зверненні слідчий лише просить комісію внести на розгляд питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 за грубе порушення адвокатської етики, присяги адвоката, а рішення по даному зверненню приймає комісія після проведення перевірки доводів і фактів викладеній у заяві.
Також є безпідставним покликання заявника на оскарження ОСОБА_4 дій слідчого Хомюка С.П. та заяву про відвід слідчого, оскільки із їхнього змісту вбачається, що вони подавались не захисником ОСОБА_1, а безпосередньо самим ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження по його обвинуваченню і не стосуються кримінального провадження по заяві ОСОБА_3
Таким чином, на даний час відсутні обставини, що могли б свідчити про необ'єктивність, упередженість слідчого Хомюка С.П. та прокурора Луцика Ю.М. під час досудового розслідування кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 та їхню заінтересованість у результатах даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 81 КПК України-
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: /підпис/ А.А Каліщук
Згідно з оригіналом.
Суддя А.А. Каліщук