Головуючий у 1-й інстанції: Єфіменко О.В.
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
іменем України
"19" червня 2013 р. Справа № 0670/8191/12
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Євпак В.В.
суддів: Капустинського М.М.
Мацького Є.М.,
при секретарі Волянська О.В. ,
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "28" травня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради про визнання дій неправомірними і зобов'язання вчинити дії ,
21 травня 2013 року позивач звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності БТІ на виконання постанови суду у якій висловила порушення, які на її думку припустився при виконанні рішення суду відповідач: зволікання надання копії відповіді, надання недостовірної інформації у відповіді, ненадання копій документів згідно переліку позивача, незаконне роз'яснення відмови у наданні копії документів тощо. Позивач також просить суд надати правову оцінку відповіді відповідача та зобов'язати БТІ надати дозвіл на ознайомлення з документами та роз'яснити виконавчий лист.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 28.05.2013 року заяву ОСОБА_3 про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради на виконання постанови суду залишено без задоволення.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач подала апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та прийняти нове рішення про задоволення її заяви.
Позивач та представник відповідача в судове засідання не з"явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.
З врахуванням приписів ч.4 ст.196 КАС України, розгляд апеляційної скарги здійснюється судової колегією за відсутності позивача та представника відповідача.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_3, виходив з відсутності підстав для визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання постанови суду.
Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.
Відповідно до пунктів 1,3,7 частини 9 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.
На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.
Частиною 10 цієї ж статті передбачено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.
Встановлено, що 21 лютого 2013 року Житомирський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії та виніс постанову про часткове задоволення позову.
Суд першої інстанції визнав протиправними дії Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради щодо несвоєчасного надання відповіді на запит на інформацію та зобов'язав Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради надати обґрунтовану відповідь ОСОБА_3 стосовно інформації про стан житлового будинку за адресою: №7 по пров. 1 Винокурному в м. Житомирі і реєстрацію права власності на цей об'єкт в межах своїх повноважень.
Рішення суду першої інстанції набрало законної сили 18 березня 2013 року після перегляду його судом апеляційної інстанції.
29 березня 2013 року судом першої інстанції у вказаній справі було видано виконавчий лист №1375/13 та позивачем подано його на виконання до Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції.
13 травня 2013 року державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП№37288584 при примусовому виконанні виконавчого листа №1375/13 у зв'язку із повним фактичним виконанням рішення суду.
З документів поданих позивачем до заяви, видно, що їй Комунальним підприємством "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради було направлено листа №463 від 29 березня 2013 року у якому на виконання рішення суду викладено інформацію про стан житлового будинку за адресою: №7 по пров. 1 Винокурному в м. Житомирі і реєстрацію права власності на цей об'єкт в межах своїх повноважень.
Встановлено, що відповідачем в межах своїх повноважень надана обґрунтована відповідь ОСОБА_3 стосовно інформації про стан житлового будинку за адресою: №7 по пров. 1 Винокурному в м. Житомирі і реєстрацію права власності на цей об'єкт; рішення суду є виконаним.
Надання дозволу на ознайомлення з документами: інвентаризаційною справою, актом проведення технічно - інвентаризаційних робіт, виходить за межі постановленого судом рішення у справі.
Роз"яснення виконавчого листа за приписами чинного законодавства не передбачено.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстави для визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на виконання постанови суду, відсутні.
Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "28" травня 2013 р. без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя В.В. Євпак
судді: М.М. Капустинський Є.М. Мацький
Повний текст cудового рішення виготовлено "19" червня 2013 р.
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10020
3- відповідачу Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради вул.В.Бердичівська, 15,м.Житомир,10014