04 червня 2013 р.Справа № 626/436/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Сіренко О.І.
Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.
за участю секретаря судового засідання Бутенко Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 19.02.2013р. по справі № 626/436/13-а
за позовом ОСОБА_1
до суб'єкта владних повноважень капітана міліції Ковтуна Олександра Миколайовича третя особа ОСОБА_3
про визнання протиправним висновку про результати перевірки за матеріалами ЖЄО №52 від 07.01.2013 року,
19 лютого 2013 року ухвалою Красноградського районного суду Харківської області повернуто адміністративний позов ОСОБА_1 до суб'єкта владних повноважень капітана міліції Ковтуна Олександра Миколайовича, третя особа: ОСОБА_3, про визнання протиправним висновку про результати перевірки за матеріалами ЖЄО №52 від 07.01.2013 року.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до Красноградського районного суду Харківської області. Зазначає, що оскаржуваний Висновок про результати перевірки за матеріалом ЖЄО №52 від 07.01.2013 року, складений відповідачем, є рішенням у справі про адміністративне правопорушення, тому дана справа, з урахуванням норми п.2 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, має розглядатись місцевим загальним судом як адміністративним.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підсудна місцевому Красноградському районному суду Харківської області та має розглядатись Харківським окружним адміністративним судом як судом першої інстанції.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Статтею 18 КАС України визначено предметну підсудність адміністративних справ, зокрема частиною 1 даної статті встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; 2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; 5) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті; 6) адміністративні справи щодо примусового повернення в країну походження або третю країну та примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі території України.
В свою чергу, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам (ч. 2 ст. 18 КАС України).
Відповідачем у даній справі є капітан міліції Ковтун О.М., який ухвалюючи оскаржуваний Висновок від 08.01.2013 року виконував обов'язки начальника ВДАІ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області, та є посадовою особою державного органу в розумінні ч. 2 ст. 18 КАС України, оскільки забезпечував реалізацію функцій держави у певній сфері публічно-правових відносин.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що підстави для розгляду даної справи місцевим загальним судом як адміністративним судом відсутні, тому ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог процесуального законодавства, підстав для її скасування не вбачається.
Посилання заявника у апеляційній скарзі на п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України, висновків суду не спростовують.
Згідно положень зазначеної норми КАС України, до компетенції місцевих загальних судів як адміністративних судів відносяться усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Тобто, зазначена норма передбачає можливість оскарження дій та рішень суб'єктів владних повноважень щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності.
Як вбачається із матеріалів справи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності вирішувалось Красноградським районним судом Харківської області у справах №626/90/13-п та №626/91/13-п. Проте Висновок про результати перевірки за матеріалом ЖЄО №52 від 07.01.2013 року не є рішенням суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності .
Крім того, оскільки предметна підсудність даної адміністративної справи визначена КАС України, то посилання заявника на передбачене ч. 5 ст. 18 цього Кодексу право вибору позивачем місцевого загального суду, якому підсудна справа, є не доцільним.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 19.02.2013р. по справі № 626/436/13-а залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І.
Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Спаскін О.А.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: СУДДЯ Сіренко О.І.
Повний текст ухвали виготовлений 10.06.2013 р.