28 травня 2013 р.Справа № 2а-1870/8984/12
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Сіренко О.І.
Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.
за участю секретаря судового засідання Бутенко Ю.О.
представника відповідача Семяхіної Р.Ю.
позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 10.04.2013р. по справі № 2а-1870/8984/12
за позовом ОСОБА_2
до Державної митної служби України , Сумської митниці
про стягнення коштів,
10 квітня 2013 року ухвалою Сумського окружного адміністративного суду клопотання Сумської митниці про закриття провадження у справі №2а-1870/8984/12 задоволено.
Провадження у справі №2а-1870/8984/12 за позовом ОСОБА_2 до Державної митної служби України, Сумської митниці про стягнення коштів в сумі 70491,31 грн. за період з 30.03.2012р. по 04.11.2012р. - за час затримки виконання рішення суду щодо поновлення ОСОБА_2 на посаді головного інспектора з охорони праці Сумської митниці Державної митної служби - закрито.
ОСОБА_2, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким стягнути з Сумської митниці на її користь середній заробіток за весь час затримки поновлення на посаді головного інспектора з охорони праці Сумської митниці Державної митної служби за період з 30.03.2010р. по 04.11.2012р. у розмірі 70491,31 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивачка вказує, що рішення суду першої інстанції є незаконним, постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом не надано належної правової оцінки обставинам справи. У позові ОСОБА_2 просила в тому числі стягнути з відповідача - Сумської митниці кошти за весь час затримки виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 29.03.2010 року у справі №2а-637/10/1870. На думку заявниці, у оскаржуваній ухвалі судом безпідставно ототожнено спосіб захисту порушеного права, який обрано позивачкою, із вимогами, які вже були розглянуті судом у іншій справі, а саме: стягнення з відповідачів суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу. З огляду на зазначене, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Закриваючи провадження у справі №2а-1870/8984/12 за позовом ОСОБА_2 до Державної митної служби, Сумської митниці про стягнення коштів в сумі 70491,31 грн. за період з 30.03.2012р. по 04.11.2012р., суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивачки про стягнення на її користь заробітку за час затримки виконання судового рішення щодо поновлення її на посаді головного інспектора з охорони праці Сумської митниці Державної митної служби України розглянуто у іншій судовій справі, та ухвалено рішення, яке набрало законної сили.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, втому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового оскарження.
Судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи та не заперечується сторонами, що адміністративні справи за позовом ОСОБА_2 з приводу оскарження дій та бездіяльності Сумської митниці, Державної митної служби неодноразово були предметом розгляду у адміністративних судах, зокрема:
- справа №2а-637/10/1870 за позовом ОСОБА_2 до Сумської митниці, Державної митної служби України. Предметом спору по даній справі було визнання протиправним та скасування наказу Держмитслужби України від 17.11.2009р. №2046-к "Про припинення перебування на державній службі"; визнання протиправним та скасування наказу Сумської митниці від 17.11.2009 №268-к "Про звільнення ОСОБА_2І.", поновлення ОСОБА_2 на посаді головного інспектора з охорони праці Сумської митниці Державної митної служби України, стягнення з Сумської митниці на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дня звільнення - 17 листопада 2009 року по день винесення судом постанови про поновлення на роботі, стягнення з Державної митної служби України на користь ОСОБА_2 коштів на відшкодування моральної шкоди;
- справа №2а-5430/10/1870 за позовом ОСОБА_2 до Сумської митниці, Державної митної служби України. Предметом спору по даній справі було визнання протиправною бездіяльності Державної митної служби України, Сумської митниці Державної митної служби України в частині невиконання постанови суду від 29 березня 2010 року по справі № 2-а-637/10/1870 про негайне виконання постанови щодо поновлення її на посаді головного інспектора з охорони праці Сумської митниці та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в частині стягнення за один місяць у розмірі 2768,12 грн.; зобов'язання Сумської митниці Державної митної служби України нарахувати та виплатити середній заробіток за прогул внаслідок затримки з вини відповідачів виконання рішення про негайне поновлення на роботі за період з 29 березня 2010 року по 26.05.2010 року; стягнення з відповідачів на відшкодування моральної шкоди кошти у розмірі 10 000 грн.;
- справа №2а-1870/5109/12 за позовом ОСОБА_2 до Сумської митниці, Державної митної служби України. Предметом спору по даній справі було зобов'язання відповідача - Сумської митниці скасувати у її трудовій книжці БТ-І №189010 запис про звільнення за порушення присяги, зазначивши підставу для скасування запису - постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.03.2010 року про визнання наказів Державної митної служби України від 17.11.2009 року № 2046-к "Про припинення перебування на державній службі" та Сумської митниці від 17.11.2009 року № 268-к "Про звільнення ОСОБА_2." протиправними та скасованими; зобов'язання Сумської митниці виплатити на користь ОСОБА_2 компенсацію втрат у зв'язку з несвоєчасною виплатою середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 30 листопада 2009 року по 29 березня 2010 року, яка була стягнута Сумським окружним адміністративним судом однак не виплачена відповідачем; зобов'язання відповідача - Сумської митниці виплатити на користь ОСОБА_2 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 30 березня 2010 року по день видання наказів про поновлення її на посаді головного інспектора з охорони праці Сумської митниці з урахуванням коригування за коефіцієнтом підвищення посадового окладу та надбавок, включаючи премії та інші виплати, які здійснювалися протягом цього часу у Сумській митниці, а також з урахуванням компенсації втрат за невчасну її виплату; стягнення з відповідачів в рівній мірі на користь ОСОБА_2 коштів на відшкодування моральної шкоди 30000 грн.
Постанова суду від 29.03.2010р. по справі №2а-637/10/1870, відповідно до якої ОСОБА_2 було поновлено на роботі і стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу, вже була предметом перегляду судом касаційної інстанції і остаточно набула чинності 10.10.2012р. відповідно до ухвали Харківського апеляційного суду (а.с.21-23), згідно якої постанову суду від 29.03.2010р. по справі №2а-637/10/1870 про поновлення ОСОБА_2 на роботі, було залишено без змін.
Постанова суду від 07.08.2012р. по справі №2а-1870/5109/12, предметом спору по якій було, зокрема, позовна вимога ОСОБА_2 про стягнення з Сумської митниці середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 30 березня 2010 року по день видання наказів про поновлення її на роботі, була скасована Харківським апеляційним адміністративним судом відповідно до постанови від 25.10.2012р. (а.с.103-105). На даний час вищезазначена справа перебуває у Вищому адміністративному суді у зв'язку з оскарженням ОСОБА_2 постанови апеляційної інстанції в порядку касаційного провадження.
Таким чином, суди відповідно до вимог ст. 235 Кодексу законів про працю України, при ухваленні рішень про поновлення на роботі, одночасно прийняли рішення про виплату ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу та визначили період вимушеного прогулу.
Судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді є обов'язковим до виконання на всій території України, а його невиконання тягне за собою відповідальність, встановлену законом (стаття 14 КАС України).
09.11.2012р. ОСОБА_2 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Сумської митниці та до Державної митної служби України, в якому з урахуванням уточнень вимог просила стягнути з Сумської митниці на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду щодо поновлення позивача на посаді головного інспектора з охорони праці Сумської митниці Державної митної служби України за період з 30.03.2010р. по 04.11.2012р. у розмірі 70491 грн. 31 коп. із утриманням обов'язкових податків та зборів з даної суми до Державного бюджету України (а.с.186).
Порядок і умови вирішення питання про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання судового рішення про поновлення на роботі працівника визначено статтею 236 КАС України. Ця норма передбачає обов'язок власника або уповноваженого ним органу виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, винести ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.
11 червня 2012 року позивач - ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Державної митної служби України, Сумської митниці про зобов'язання Сумської митниці виплатити на користь ОСОБА_2 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 30 березня 2010 року по день видання наказів про поновлення її на посаді головного інспектора з охорони праці Сумської митниці з урахуванням коригування за коефіцієнтом підвищення посадового окладу та надбавок, включаючи премії та інші виплати, які здійснювалися протягом цього часу у Сумській митниці, а також з урахуванням компенсації втрат за невчасну її виплату (а.с.105-110). Обґрунтовуючи заявлені по справі №2а-1870/5109/12 вимоги, ОСОБА_2 посилалася на норми ст.236 КЗпП України. Отже, зважаючи на несвоєчасне виконання відповідачами постанови Сумського окружного адміністративного суду від 29.03.2010р. по справі №2а-637/10/1870 щодо поновлення її на посаді, та в частині стягнення на її користь суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, позивач просила суд зобов'язати Сумську митницю виплатити на її користь суму середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 30 березня 2010 року по день видання наказів про поновлення її на посаді головного інспектора з охорони праці Сумської митниці.
Однак, в позовній заяві, яка є предметом спору по даній справі №2а-1870/8984/12, позивачка також просить суд стягнути з Сумської митниці на свою користь середній заробіток за час затримки виконання рішення суду щодо поновлення позивача на посаді головного інспектора з охорони праці Сумської митниці Державної митної служби України за період з 30.03.2010р. по 04.11.2012р. (день поновлення на роботі - 05.11.2012р.) у розмірі 70491 грн. 31 коп. та посилається у позові на ст.236 КЗпП України (а.с.5).
Колегія суддів зазначає, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07.08.2012р. по справі №2а-1870/5109/12 (а.с.98-102) позовні вимоги ОСОБА_2 (зокрема щодо стягнення з Сумської митниці суми середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 30 березня 2010 року по день видання наказів про поновлення її на роботі) було задоволено частково - зобов'язано Сумську митницю виплатити на користь ОСОБА_2 втрачений заробіток за період з 30.03.2010р. по 26.05.2010р. з урахуванням коригування за коефіцієнтом підвищення почасового окладу та надбавок, а також з урахуванням компенсації втрат за несвоєчасну виплату. В іншій частині даних позовних вимог судом було відмовлено.
Вищезазначену постанову суду від 07.08.2012р. по справі №2а-1870/5109/12 було переглянуто в апеляційному порядку Харківським апеляційним адміністративним судом і відповідно до постанови апеляційного суду від 25.10.2012р. (а.с.103-105) постанову суду першої інстанції по справі №2а-1870/5109/12 було скасовано та прийнято нову постанову, відповідно до якої в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено в повному обсязі.
З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення з Сумської митниці середнього заробітку за весь час затримки поновлення її на посаді головного інспектора з охорони праці Сумської митниці Державної митної служби України за період з 30.03.2010р. по день видання наказу про поновлення її на роботі, тобто по 04.11.2012 року, вже були предметом розгляду адміністративної справи у суді.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі.
Доводи заявника у апеляційній скарзі про неправомірне ототожнення судом заявлених у даній справі вимог з позовними вимогами щодо зобов'язання стягнути кошти за час вимушеного прогулу, що були предметом розгляду по справі №2а-1870/5109/12, висновків суду не спростовують, виходячи з наступного.
Частиною 2 статті 235 Кодексу законів про працю України зобов'язано орган, який розглядає трудовий спір, при винесенні рішення про поновлення на роботі одночасно приймати рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Стаття ж 236 КЗпП України передбачає, право уповноваженого органу винести ухвалу про виплату незаконно звільненому працівникові середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 вже скористалася своїм правом на звернення до суду з позовною вимогою про стягнення з Сумської митниці середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду щодо поновлення позивача на посаді головного інспектора з охорони праці Сумської митниці Державної митної служби України, з посиланням на положення ст.236 КЗпП України за період з 30.03.2010р. по день поновлення її на роботі, що підтверджується її позовною заявою у справі №2а-1870/5109/12 (а.с.106-110).
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 10.04.2013р. по справі № 2а-1870/8984/12 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І.
Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Спаскін О.А.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: СУДДЯ Сіренко О.І.
Повний текст ухвали виготовлений 03.06.2013 р.