04 червня 2013 р.Справа № 2а-13818/12/2070
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Сіренко О.І.
Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.
за участю секретаря судового засідання Бутенко Ю.О.
представника позивача Підіпригори М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Ефко-Харків" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2013р. по справі № 2а-13818/12/2070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Ефко-Харків" до Харківської обласної митниці про скасування податкових повідомлень-рішень,
18 березня 2013 року постановою Харківського окружного адміністративного суду у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "ЕФКО-ХАРКІВ" до Харківської обласної митниці про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовлено.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Ефко-Харків" у апеляційній скарзі просить постанову суду першої інстанції скасувати, постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Зазначає, що несплата позивачем ввізного мита внаслідок неправомірного застосування преференції, не може бути підставою для притягнення його до відповідальності за п.123.2 ст. 123 Податкового кодексу України, оскільки чинним законодавством не передбачено обов'язку чи права використовувати суми ввізного мита на певні цілі чи за певним призначенням. Оскільки штраф на мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності у сумі 79823,00 грн. накладений на позивача безпідставно, то відповідно відсутні і необхідні умови для застосування штрафних санкцій відповідно до податкових повідомлень-рішень від 28.11.2012р. №121 та №122.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом першої інстанції встановлено, що робочою групою Харківської обласної митниці на підставі наказу № 651 від 05.07.2012 року була проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ "Торговий будинок "Ефко-Харків" за фактом митного оформлення в термін з 05.07.2012 р. по 19.07.2012 р., з 01.09.2009 р. по 31.05.2012 р. товарів: "жир рослинний (жир спеціально призначення)...", "масло рослинне харчове (масло рослинне-суміш)...", "нетемперируємий замінник масла какао (твердий жир лаурінового типу)..." із застосуванням 065 преференції по ввізному миту.
19.07.2012 року за результатом перевірки складено Акт "Про результати проведення невиїзної документальної перевірки фактів митного оформлення товарів, ввезених ТОВ "Торговий будинок "Ефко-Харків" з поданням сертифікатів СТ-1 за період з 01.09.2009 року по 31.05.2012 року" № 0026/12/807000000/0033119544, яким встановлено порушення вимог частини 2 статті 8 Закону України "Про Єдиний митний тариф" від 15.02.1992 та Правил визначення країни походження товарів у Співдружності Незалежних Держав, ратифікованих законом України від 09.07.2011 №3592-VІ (з урахуванням застережень, зазначених у вказаному Законі) з боку ТОВ "Торговий будинок "Ефко-Харків" при митному оформленні вантажних митних декларацій, в результаті чого до Державного бюджету України підлягають сплаті належні платежі на суму - 95 787,60 грн., в тому числі мито - 79 823,00 грн., податок на додану вартість - 15 964,60 грн.
31.07.2012 року на підставі висновків Акту перевірки № 0026/12/807000000/0033119544 від 19.07.2012 року Харківською обласною митницею було винесено податкові повідомлення - рішення № 61 та № 62.
ТОВ "Торговий будинок "Ефко-Харків" не проводило оскарження податкових повідомлень - рішень від 31.07.2012 року № 61 (на суму ввізного мита - 99778,75 грн.) та № 62 (на суму ПДВ -19955,75 грн.).
Листом від 31.07.2012 за № 3107-07 ТОВ "Торговий будинок "Ефко-Харків" надало вказівку митниці щодо перерахування до Держбюджету України сум визначених у податкових повідомленнях - рішеннях. Кошти визначені у податкових повідомленнях - рішеннях № 61 та № 62 від 31.07.2012 року були перераховані до Держбюджету України.
Харківською обласною митницею на підставі висновків Акту перевірки № 0026/12/807000000/0033119544 від 19.07.2012 року було винесено податкові повідомлення - рішення № 116 від 06.11.2012р., яким застосовано штраф в розмірі 79 823,00 грн.; № 121 від 28.11.2012 року, яким застосовано штраф в розмірі 7 982,30 грн.; № 122 від 28.11.2012 року, яким нараховано пеню по миту на товари, що ввозяться на територію України в розмірі 5083,44 грн.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що податкові повідомлення-рішення від 06.11.2012р. №116, від 28.11.2012р. №121, від 28.11.2012р. №122 винесені Харківською обласною митницею правомірно та за наявності необхідних та достатніх підстав.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, за наслідком невиїзної документальної перевірки фактів митного оформлення товарів, ввезених ТОВ "Торговий будинок "Ефко-Харків" встановлено, що Бєлгородською торгово-промисловою палатою листом № 332/1 від 03.05.2012 року повідомлено, що сертифікати форми СТ-1, видані помилково, тому що були видані без врахування застережень України до Правил визначення країни походження товарів в СНД. Бєлгородською торгово-промисловою палатою вказано, що сертифікати форми СТ-1 слід вважати недійсними. Тобто, позивачем було неправомірно застосовано режим вільної торгівлі. За результатом перевірки Харківською обласною митницею винесено податкове повідомлення-рішення № 116 від 06.11.2012 року у зв'язку з висновком про порушення ТОВ "Торговий будинок "Ефко-Харків" п. 123.2 ст. 123 Податкового кодексу України.
Згідно з пунктом 123.2 статті 123 Податкового кодексу України, використання платником податків (посадовими особами платника податків) сум, що не сплачені до бюджету внаслідок отримання (застосування) податкової пільги, не за призначенням та/або всупереч умовам чи цілям її надання згідно із законом з питань відповідного податку, збору (обов'язкового платежу) додатково до штрафів, передбачених пунктом 123.1 цієї статті, тягне за собою стягнення до бюджету суми податків, зборів (обов'язкових платежів), що підлягали нарахуванню без застосування податкової пільги. Сплата штрафу не звільняє таких осіб від відповідальності за умисне ухилення від оподаткування.
Згідно ч. 2 ст. 282 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року N 4495-VI, у разі порушення підприємствами порядку цільового використання товарів, звільнених від оподаткування, або умов, за яких надається умовне повне або часткове звільнення від оподаткування митом, до цих підприємств, незалежно від притягнення їх посадових осіб до адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом, застосовуються норми пункту 30.8 статті 30 та статті 123 Податкового кодексу України.
Оскільки ТОВ "Торговий будинок "Ефко-Харків" при ввезенні товарів на митну територію України отримана податкова пільга (065 преференція) по ввізному миту з порушенням вимог частини 2 статті 8 Закону України "Про Єдиний митний тариф" від 15.02.1992 та Правил визначення країни походження товарів у Співдружності Незалежних Держав, ратифікованих законом України від 09.07.2011 №3592-VІ (з урахуванням застережень, зазначених у вказаному Законі), а тому ввізне мито сплачено ним не в повному розмірі, колегія суддів вважає, що наявні законні підстави для п. 123.2 ст. 123 Податкового кодексу України.
Щодо вимог позивача про скасування податкових повідомлень-рішень № 121 від 28.11.2012 року та № 116 від 06.11.2012 року, колегія суддів зазначає наступне.
Судом першої інстанції встановлено та не заперечувалось сторонами, що ТОВ Торговий будинок "Ефко-Харків" податкове повідомлення - рішення № 116 від 06.11.2012 року отримало 09.11.2012 року, згідно корінця про вручення поштового відправлення. В адміністративному порядку податкове повідомлення - рішення не оскаржувалось.
20.11.2012 року платіжним дорученням № 1054 позивачем сплачено на депозитний рахунок Харківської обласної митниці суму в розмірі 79823,00 грн., що визначена податковим повідомленням рішенням № 116 від 06.11.2012 року.
Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Таким чином, ТОВ "Торговий будинок "Ефко-Харків" порушило строк сплати узгодженого податкового зобов'язання, встановлений п.57.3 ст. 57 ПК України на 1 календарний день граничного строку.
Відповідно до п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання.
Враховуючи вищезазначене, нарахування Харківською обласною митницею штрафу у розмірі 10% - 7982,30 грн. податковим повідомленням - рішенням № 121 від 28.11.2012 року за порушення строку сплати зобов'язання, визначеного податковим повідомленням рішенням № 116 від 06.11.2012 року, колегія суддів вважає правомірним.
Відповідно до п. 132.1 ст. 132 Податкового кодексу України у разі порушення умов митних режимів, при розміщенні в які надано умовне звільнення від оподаткування, а також у разі порушення умов щодо цільового використання товарів, при ввезенні яких надано звільнення від оподаткування відповідно до цього Кодексу, особа, відповідальна за дотримання митного режиму, а також особа, відповідальна за дотримання умов, за яких надається звільнення від оподаткування (щодо цільового використання товарів), зобов'язані сплатити суму податкового зобов'язання, на яку було надано звільнення (умовне звільнення), та пеню, нараховану на суму такого податкового зобов'язання за період з дня надання звільнення (умовного звільнення) від оподаткування до дня оплати.
Судом встановлено, що ТОВ "Торговий будинок "Ефко-Харків" при ввезенні товарів на митну територію України отримана податкова пільга (065 преференція) по ввізному миту з порушенням вимог частини 2 статті 8 Закону України "Про Єдиний митний тариф" від 15.02.1992 та Правил визначення країни походження товарів у Співдружності Незалежних Держав, ратифікованих законом України від 09.07.2011 №3592-VІ (з урахуванням застережень, зазначених у вказаному Законі) та не сплачено ввізне мито в повному розмірі підчас розмитнення товарів. Ввізне мито в повному розмірі було перераховано до Держбюджету України на підставі листа ТОВ "Торговий будинок "Ефко-Харків" № 3107-07 від 31.07.2012 року.
Враховуючи викладене, нарахування Харківською обласною митницею пені в розмірі 5083,44 грн. податковим повідомленням - рішенням № 122 від 28.11.2012 року є обґрунтованим.
Відповідно до вищевикладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.
Доводи позивача у апеляційній скарзі про те, що суми ввізного мита, не сплачені позивачем своєчасно в результаті неправомірного застосування режиму вільної торгівлі, на певні цілі чи за певним призначенням не використовувались, тому застосування як наслідок п.123.2 ст. 123 Податкового кодексу України є неправомірним, колегія суддів вважає безпідставними. Допущене позивачем порушення відповідно до вимог ч. 2 ст. 282 Митного кодексу України передбачає застосування до нього норм статті 123 Податкового кодексу України.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Ефко-Харків" залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2013р. по справі № 2а-13818/12/2070 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І.
Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Спаскін О.А.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: СУДДЯ Сіренко О.І.
Повний текст ухвали виготовлений 10.06.2013 р.