Справа: № 2а-6866/11 Головуючий у 1-й інстанції: Пироженко О.В. Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.
Іменем України
13 червня 2013 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: - Степанюка А.Г.,
суддів: - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Васильківської міської ради Київської області на прийняту в порядку скороченого провадження постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.09.2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Васильківської міської ради Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату щорічної грошової допомоги на оздоровлення відповідно до ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -
Постановою суду від 12.09.2011 року позов задоволено частково: визнано протиправними дії Відповідача та зобов'язано останнього нарахувати та виплатити щорічну грошову допомогу на оздоровлення в порядку ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 01.01.2008 року.
Не погоджуючись з судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - зміні з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, Позивач є особою, яка отримує щорічну грошову допомогу на оздоровлення.
Згідно зі ст. 48 Закону особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи 2 категорії щорічна допомога на оздоровлення виплачується в розмірі 3 мінімальних заробітних плат.
Всупереч ст. 48 вказаного Закону, Відповідач здійснював виплату у розмірі, визначеному постановою КМУ № 562 від 12.07.2005 року, що менші за розміри, встановлені Законом. Тому, враховуючи викладене, Відповідач неправомірно виплачував допомогу на оздоровлення відповідно до постанови КМУ від 12.07.2005 року № 562 в меншому розмірі, ніж це передбачено Законом.
Проте, задовольняючи позовні вимоги з 01.01.2008 року судом першої інстанції не враховано наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Судова колегія вважає, що про порушення свого права на отримання допомоги за вищезазначений період у відповідному розмірі Позивач мав дізнатися з дати ухвалення рішення Конституційним Судом України № 6-рп/2007, тобто з 09.07.2007 року.
Згідно із ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Як вбачається з матеріалів справи, Позивач звернувся з позовом 04.08.2011 року, водночас доказів поважності пропущення строків звернення до адміністративного суду не подав.
Судом першої інстанції дане питання вирішено не було, чим останній порушив норми процесуального права, а саме приписи КАС України щодо строків та наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду.
Судова колегія вважає, що оскаржуване судове рішення необхідно змінити, залишивши без розгляду на підставі ст. ст. 99, 100 КАС України позовні вимоги в частині нарахування та виплати Позивачу щорічної допомоги на оздоровлення з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року включно.
Підсумовуючи наведене, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, проте при ухваленні рішення не врахував приписи норм процесуального права.
Приписи п. 4 ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 203 КАС України визначають, що за наслідками апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 205 КАС України суд апеляційної інстанції, розглянувши апеляційну скаргу, постановляє ухвалу в разі скасування судового рішення і залишення позовної заяви без розгляду.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні.
Керуючись ст.ст. 99-100, 160, 183-2, 195, 197, 198, 203, 205, 206, 211, 212 КАС України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Васильківської міської ради Київської області - задовольнити частково.
Позовну заяву в частині зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Васильківської міської ради Київської області здійснити перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року включно - залишити без розгляду.
В решті постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.09.2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Васильківської міської ради Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату щорічної грошової допомоги на оздоровлення відповідно до ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", - залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає у відповідності до ч. 10 ст. 183-2 КАС України.
Головуючий суддя
Судді
Головуючий суддя Степанюк А.Г.
Судді: Кузьменко В. В.
Шурко О.І.