ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 44/412 13.06.13
За позовом приватного підприємства «Агентство нерухомості «Астерія»
до Севастопольскої міської ради
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонду комунального майна Севастопольської міської ради
про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на
нерухоме майно.
Суддя Привалов А.І.
Представники: не з'явились.
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги приватного підприємства «Агентство нерухомості «Астерія» до Севастопольскої міської ради про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Севастополь, вул. Калича, 45 (Балаклава), позивач за згодою орендодавця (третьої особи) здійснив невід'ємні поліпшення об'єкту оренди та відповідно до приписів ч. 4 ст. 778 Цивільного кодексу України став співвласником поліпшеного майна. Проте, оформлення за відповідачем права власності на все нежитлове приміщення площею 41,70 кв. м. розташованого за адресою: м. Севастополь, вул. Калича, 45 (Балаклава), без виділення частки позивача у спірному майні, порушує права позивача як співвласника зазначеного приміщення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2010р. порушено провадження у справі № 44/412.
Ухвалою від 20.07.2010р. до участі у розгляді справи залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Фонд комунального майна Севастопольської міської ради та відкладено розгляд справи на 16.08.2010р.
Судове засідання 16.08.2010р. не відбулось та було перенесено на 30.08.2010р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2010р. задоволено клопотання позивача та призначено судово-будівельну експертизу у справі № 44/412, проведення якої доручено Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз Провадження у справі № 4/412 зупинено до отримання висновку судово-будівельної експертизи.
26.02.2013р. на адресу Господарського суду міста Києва надійшов висновок судово-будівельної експертизи по справі.
Ухвалою від 28.02.2013р. суд, на підставі ч. 3 ст. 79 ГПК України, поновив провадження у справі № 44/412, оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунуті, та призначив розгляд справи на 20.03.2013р.
Ухвалою від 20.03.2013р. суд відклав розгляд справи на 15.04.2013р., у зв'язку з неявкою в судове засідання повноважних представників сторін.
Проте, судове засідання 15.04.2013р. не відбулось, у зв'язку з перебуванням судді Чеберяка П.П. у відпустці.
З метою дотримання процесуальних строків, на підставі розпорядження Заступника голови господарського суду міста Києва Джарти В.В. від 13.04.2013р., справу № 44/412 передано на розгляд судді Привалову А.І.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2013р. справу № 44/412 прийнято до провадження суддею Приваловим А.І. та призначено розгляд справи на 30.05.2013р.
Представники сторін у судове засідання 30.05.2013р. не з'явились, про причини неявки господарський суд не повідомили, витребувані ухвалою суду від 16.04.2013р. документи не подали.
Ухвалою від 30.05.2013р. суд відклав розгляд справи на 13.06.2013р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін, неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів у справі.
Представники сторін в судове засідання від 13.06.2013р. вдруге не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, витребувані документи до суду не надіслали.
Позивач та відповідач належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.
У відповідності з положеннями постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року № 18 місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»). Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Крім того, пунктом 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» від 15.03.2007р.01-8/123 передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
У відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду від 16.04.2013р. та від 30.05.2013р. були надіслані сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу, що зазначена в позовній заяві.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність обставин, які є достатніми підставами для залишення позову без розгляду з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
Пунктом 4.9 цієї ж Постанови встановлено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 Господарського процесуального кодексу України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;
- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.
У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.
30.05.2013р. представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки в судове засідання не повідомив.
В судове засідання 13.06.2013р. представник позивача повторно не з'явився, про причини неявки в судове засідання не повідомив, вимог суду, зокрема, щодо надання суду оригіналу (для огляду) та належним чином засвідченої копії (для залучення до матеріалів справи) Договору купівлі-продажу спірного майна № 36-09/кп від 21.08.2009р., на якому ґрунтуються позовні вимоги, а також надання належним чином засвідченої копії оспорюваного свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 28.05.2009р. Фондом комунального майна Севастопольської міської ради не виконав.
Позивач був належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду справи, в порядку статті 87 Господарського процесуального кодексу України, поважних причин неподання ним витребуваних документів та нез'явлення на виклик у засідання господарського суду не повідомив.
Відповідно до частини 2 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а сторони, в свою чергу, відповідно до частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Таким чином, нез'явлення позивача в судові засідання та неподання без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, позбавляє суд можливості встановлення фактичних обставин справи, дослідження дійсних прав і обов'язків сторін та правильного застосування законодавства, тому є підставою для залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
Поряд з цим, враховуючи неподання позивачем вищевказаних документів суд позбавлений можливості розглянути справу за наявними в ній матеріалами, у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов залишити без розгляду.
Суддя А.І. Привалов