Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
від "17" червня 2013 р. Справа № 906/650/13
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Соловей Л.А. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Семенюк В.С., довіреність від 13.09.2012р. №1.20/6-3351;
від відповідача: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу
за позовом Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м.Житомир)
до Публічного акціонерного товариства "Коростишівський льонозавод" (м.Коростишів)
про стягнення 102000,00грн.
Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 102000,00грн., з яких 51000,00грн. - штраф, застосований рішенням адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.08.2012р. №1.16/-73р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", та 51000,00грн. пеня.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився. В адресованій господарському суду заяві за №116/07 від 17.06.2013р. відповідач просить здійснювати розгляд справи без участі повноважного представника (а.с.30-31).
11.06.2013р. від відповідача на адресу господарського суду надійшла заява №106/07 від 07.06.2013р., в якій відповідач повністю визнає позов (а.с.23), та заява №110/07 від 07.06.2013р., в якій відповідач просить розстрочити виконання рішення у справі в зв'язку зі складним фінансовим становищем та відсутністю коштів, необхідних для виконання рішення суду. Також, відповідачем надано копії фінансових звітів за 2012р. та перший квартал 2013р. та копію податкової декларації з податку на прибуток за 2012р.
Представник позивача надав письмове заперечення проти розстрочення виконання рішення суду, зазначив, що відповідач не вказав графіку розстрочки та не довів належними доказами наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду (а.с. 32).
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд
Як вбачається з матеріалів справи, 17 серпня 2012р. адміністративною колегією Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №1.16/-73р по справі №4.7.2-67/2012 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (а.с.6-8), пунктами 1, 2 та 4 якого:
- визнано, що ПАТ "Коростишівський льонозавод" протягом 2008 - 2011 років та поточного періоду 2012 року займає монопольне становище на ринку послуг з утримання будинків i споруд та прибудинкових територій в межах будинку (гуртожитку) по вул.Гелевея, 99а у м.Коростишеві, з частками 100 відсотків;
- визнано бездіяльність ПАТ "Коростишівський льонозавод", що полягає у зволіканні протягом травня 2010 року - поточного періоду 2012 року з формуванням тарифу на послуги з утримання будинку та прибудинкової території по вул.Гелевея, 99а у м.Коростишеві, внаслідок чого мешканці зазначеного будинку (гуртожитку) не одержують послуги з утримання будинку та прибудинкової території, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною 1 статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним становищем шляхом бездіяльності, що призвела до ущемлення інтересів споживачів, що була б неможливою за умов існування значної конкуренції на ринку;
- зобов'язано ПАТ "Коростишівський льонозавод" у місячний термін провести розрахунок тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для мешканців будинку (гуртожитку) по вул.Гелевея, 99 а у м. Коростишеві у відповідності до вимог порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.11 №869 та подати на затвердження виконавчому комітету Коростишівської міської ради.
За вчинені правопорушення до відповідача пунктом 3 рішення від 17.08.2012р. відповідно до ч.2 ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф у розмірі 51000,00грн.
Приписами статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Копія рішення відділення направлена на адресу відповідача із супровідним листом від 20.08.2012р. №1.20/5-3052 та отримано представником відповідача, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 9-10).
Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Не погодившись із прийнятим рішенням Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №1.16/-73р по справі №4.7.2-67/2012 ПАТ "Коростишівський льонозавод" оскаржило його до господарського суду Житомирської області.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 14.11.2012р. у справі №2/5007/1164/12 позов ПАТ "Коростишівський льонозавод" задоволено частково: визнано недійсним пункт 4 рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №1.16/-73р від 17.08.12 по справі №4.7.2-67/2012, яким зобов'язано ПАТ "Коростишівський льонозавод" вчинити дії щодо проведення розрахунку тарифу на послуги з утримання будинку по вул.Гелевея, 99а в м.Коростишеві. В решті позовних вимог відмовлено.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.01.2013р. залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 04.06.2013р. рішення суду від 14.11.2012р. у справі №2/5007/1164/12 залишено без змін (а.с.34-36).
Отже, рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України винесено рішення №1.16/-73р по справі №4.7.2-67/2012 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким зокрема, на відповідача накладено штраф у розмірі 51000,00грн. у встановленому законом порядку в цій частині не змінено, не скасовано та є чинним на час прийняття рішення у справі.
Відповідно до ч.2 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.
Строк сплати штрафу, накладеного за рішенням відділення, закінчився 22.10.2012р.
Станом на день звернення до суду відповідач штраф не сплатив.
Відповідно до абзацу першого частини 5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу, але не більше суми штрафу.
На підставі зазначеної норми Закону позивачем нараховано пеню за прострочення відповідачем виконання зобов'язання по сплаті штрафу у сумі 51000,00грн. за період з 15.11.2012р. по 12.12.2012р. та з 18.01.2013р. по 29.04.2013р., яку він просить стягнути з відповідача разом зі штрафом.
Отже, станом на день розгляду справи загальна сума заборгованості відповідача становить 102000,00 грн.
Згідно п.7 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.
Пункт 5 частини 2 вказаної статті передбачає, що нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач в письмовому відзиві за №109/07 від 07.06.2013р. позов визнав в повному обсязі, доказів сплати штрафу та пені не надав.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що позовні вимоги Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України обґрунтовані, підтверджуються належними доказами, що містяться в матеріалах справи, та підлягають задоволенню у повному обсязі на суму 102000,00грн., з яких: 51000,00грн. штрафу та 51000,00грн. пені.
Витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.
Що стосується клопотання відповідача про розстрочку виконання судового рішення на максимально можливий строк, суд приймає до уваги наступне.
Відповідно до п. 6 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Згідно п.п.7.1.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).
Пунктом 7.2 цієї ж постанови передбачено, що підставою для відстрочки, розстрочки, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.
Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Отже, обов'язковою умовою надання розстрочки є, зокрема, не тільки обставини, підтверджені належними доказами щодо об'єктивної неможливості виконати рішення суду у строк, які, до того ж, мають бути винятковими, але й реальна можливість виконання такого рішення в подальшому.
Представник позивача заперечив проти задоволення заяви відповідача про розстрочку виконання рішення суду (а.с. 32).
Суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви ПАТ "Коростишівський льонозавод" про розстрочку виконання рішення господарського суду від 17.06.2013р., оскільки боржником не вказано графіку сплати заборгованості, не заявлено період розстрочки та сум, що підлягають сплаті в певний період, не подано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Обставини, викладені у заяві про надання розстрочки не є достатньою підставою для надання розстрочки виконання рішення господарського суду Житомирської області у справі №906/650/13, тимчасові фінансові труднощі, на які, зокрема, посилався заявник, носять загальний характер та у повній мірі стосуються обох сторін. Тяжке фінансове становище товариства не є незвичайною і непрогнозованою обставиною в умовах ринкової економіки, це є одним із можливих ризиків підприємницької діяльності та в умовах фінансової кризи в країні носить загальний характер.
Крім того, боржник не надав належних доказів платоспроможності підприємства, доказів реальної можливості проведення розрахунків зі стягувачем - Житомирським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України в майбутньому.
Враховуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги матеріальні інтереси позивача, наявність інфляційних процесів у економіці держави, а також той факт, що боржником не доведено винятковості обставин об'єктивної неможливості виконати рішення суду, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду по справі №906/650/13.
Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 49, 82-85, 121 ГПК України, господарський суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Коростишівський льонозавод"
(12505, Житомирська область, м.Коростишів. вул.Крупської, 52, код 20415045)
на користь Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (10014, м.Житомир, майдан ім.С.П.Корольова, 12, код 20403042)
- 51000,00грн. штрафу;
- 51000,00грн. пені.
3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Коростишівський льонозавод"
(12505, Житомирська область, м.Коростишів. вул. Крупської, 52, код 20415045)
- в дохід Державного бюджету України - 2040,00грн. судового збору.
4. Відмовити ПАТ "Коростишівський льонозавод" в розстрочці виконання рішення суду.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення.
Суддя Соловей Л.А.
Віддрукувати: 2 прим.
1- в справу
2- відповідачу (рек. з повід.)