19.06.2013Справа №5002-24/ 4837-2010
За заявою фізичної особи-підприємця Ваджипова Кудуса Езелевича про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.11.2010 за нововиявленими обставинами у справі №5002-24/4837-2010
за позовом фізичної особи-підприємця Томчука Андрія Михайловича
до фізичної особи-підприємця Ваджипова Кудуса Езелевича
про стягнення 45590,13 грн.
Суддя Іщенко І.А.
Представники сторін - не викликались.
Суть спору: Фізична особа-підприємцець Томчук Андрій Михайлович звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця Ваджипова Кудуса Езелевича про стягнення заборгованості в сумі 45590,13грн., що складається з суми боргу у розмірі 38903,00 грн., інфляційних втрат за період з липня 2009 по серпень 2010 у розмірі 3085,40 грн. та 3% річних у розмірі 701,73 грн.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Колосова Г.Г.) від 30.11.2010 у справі №5002-24/4837-2010 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Томчука Андрія Михайловича до Фізичної особи-підприємця Ваджипова Кудуса Езелевича про стягнення 45590,13 грн. було задоволено, Стягнути з фізичної особи-підприємця Ваджипова Кудуса Езелевича, АР Крим, Сімферопольський район, с. Фонтани, вул. Лісова, 95, ( р/р 260090000150 в ВАТ "Себ Банк" ( Україна ), м. Сімферополь, МФО 300175, ідентифікаційний номер 2188715117 ) на користь фізичної особи - підприємця Томчука Андрія Михайловича, Житомирська область, Житомирський район, с. Висока Піч, вул. Леніна, 7, кв.61, ( п/р 260000055901992 в ЖРУ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 311744, ідентифікаційний код 3041324133 ) основний борг у розмірі 38 903 грн., інфляційні втрати у розмірі 3085,40 грн., 3% річних у розмірі 701,73 грн., державне мито у розмірі 426,90 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Фізична особа-підприємець Ваджипов Кудус Езелевич звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відновити пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги, скасувати зазначене рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.06.2013 було відмовлено Фізичній особі-підприємцю Ваджипову Кудусу Езелевичу у відновленні пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.11.2010 у справі № 5002-24/4837-2010, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ваджипова Кудуса Езелевича на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.11.2010 у справі № 5002-24/4837-2010 залишено без розгляду.
18.06.2013 від фізичної особи-підприємця Ваджипова Кудуса Езелевича до господасркього суду Автономної Республіки Крим надійшла заява про перегляд рішення від 30.11.2010 у справі № 5002-24/4837-2010 за нововиявленими обставинами, відповідно до якої заявник просить скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від від 30.11.2010 у справі № 5002-24/4837-2010 та відмовити у задоволенні позову.
Автоматизованою системою документообігу господарського суду Автономної Республіки Крим дана заява була розподілена на суддю господарського суду Автономної Республіки Крим Іщенко І.А.
Заява фізичної особи-підприємця Ваджипова Кудуса Езелевича в порядку статті 112 Господарського процесуального кодексу України мотивована тим, що позивач - Фізична особа-підприємцець Томчук Андрій Михайлович надав суду фальшиві документи, так як ані довіреність, ані видаткову накладну заявник не підписував, та не мав ніяких господарських відносин з позивачем.
Статтею 112 Господарського процесуального кодексу України передбачено, шо господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Розглянувши матеріали заяви, суд вважає її такою, що підлягає поверненню, виходячи з наступного.
Подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами провадиться за загальними правилами подання позовів.
Відповідно до частини 4 статті 113 Господарського процесуального кодексу України заявник зобов'язаний надіслати іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів.
Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові, зокрема, у разі подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам.
Згідно з частиною 2 пункту 2.22 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, заява повертається господарським судом з підстав передбачених Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, пунктом 3 частини 6 статті 113 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до положень статті 56 Господарського процесуального кодексу України належним доказом направлення копії заяви та доданих до неї документів є лист з описом вкладення.
Проте, заявником в якості доказів спрямування копії заяви та доданих до неї документів додані лише поштові квитанції, які не можуть бути прийняті судом в якості належного доказу направлення копії заяви іншої стороні.
Відповідно до частини 5 статті 113 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату судового збору.
Згідно з положеннями частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить, зокрема, 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Відповідно до пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:
- ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат;
- ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Так, з 01.01.2013 розмір мінімального судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 1147 грн., за подання позовної заяви майнового характеру становить 1720,50 грн., розмір максимального судового збору становить 68820,00 грн.
Отже, заявник повинен сплатити 50 відсотків ставки, виходячи із 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 860,25 грн.
Проте, заявник квитанцією № 075S390042 від 28.05.2013 сплатив лише 573,50 грн., тобто заявником не сплачено повного розміру судового збору, встановленого законодавством за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Відповідно до пункту 3 частини 6 статті 113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством.
За таких обставин суд не знаходить підстав для прийняття заяви фізичної особи-підприємця Ваджипова Кудуса Езелевича про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.11.2010 за нововиявленими обставинами у справі №5002-24/4837-2010 та вважає за необхідне повернути її без розгляду.
Керуючись статтями 86, пунктом 2, 3 частини 6 статті 113 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву фізичної особи-підприємця Ваджипова Кудуса Езелевича про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.11.2010 за нововиявленими обставинами у справі №5002-24/4837-2010 повернути без розгляду.
Суддя І.А. Іщенко