ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
17 червня 2013 року Справа № 913/1663/13
Провадження №17в/913/1663/13
Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали за позовом
Компанія "Valdi Clothing Limited", Великобрітанія
до 1-го відповідача Дочірнього підприємства "Валді - Нерухомість",
м. Київ
2-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Валді-Новика", м. Луганськ
3-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ост-Інвест-унд Баупроектменеджмент", Вена, Австрія
про визнання недійсною угоди купівлі-продажу нежитлового приміщення
Суть спору: позивачем заявлені вимоги:
- залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Міське комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації", м. Луганськ, пл. Революції, 2;
- витребувати в МКП "БТІ" витяг (довідку) з Реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно нежитлового приміщення магазину по вул.. Леніна, 38 м. Луганськ;
- залучити до участі у справі в якості четвертого відповідача набувача нежитлового приміщення магазину по вул. Леніна, 38, м. Луганськ (якщо цей відповідач є відмінним від ТОВ "Ост-Інвест-унд Баупроектменеджмент");
- витребувати з прокуратури Ленінського району м. Луганська експертну оцінку вартості нежитлового приміщення магазину по вул. Леніна, 38, яка знаходиться в кримінальній справі № 02/09/9107;
- витребувати копію оспорюваного договору від 08.04.2003 у 3-го відповідача, 3-ї особи, або в у інших осіб, які можуть мати його копію;
- визнати недійсним договір від 08.04.2003, реєстровий номер № 955, про продаж 11/100 частки нежитлової будівлі за адресою: м. Луганськ, вул. Леніна, 38, укладеного між ТОВ "Валді-Новинка" та ТОВ "Ост-Інвест-унд Баупроектменеджмент";
- постановити рішення про застосування наслідків недійсності договору від 08.04.2003 реєстровий номер № 955, про продаж 11/100 частки нежитлової будівлі за адресою: м. Луганськ, вул. Леніна, 38, укладеного між ТОВ "Валді-Новинка" та ТОВ "Ост-Інвест-унд Баупроектменеджмент", у такий встановлений законом спосіб захисту як: визнати право ТОВ "Валді-Новинка" на державну реєстрацію права власності на нерухоме майно: нежитлове приміщення магазину (11/100 частки нежитлової будівлі) за адресою: м. Луганськ, вул. Леніна, 38;
- зобов'язати 3-ю особу - МКП "БТІ" відновити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно: нежитлове приміщення магазину (11/100 частки нежитлової будівлі) за адресою: м. Луганськ, вул. Леніна, 38, за другим відповідачем - ТОВ "Валді-Новика".
Крім того, Компанія "Valdi Clothing Limited" звернулась з заявою про забезпечення позову, в якій просить:
- звільнити позивача від сплати судового збору за подання даної заяви про забезпечення позову або зменшити розмір вказаного судового збору до мінімально можливої суми в одну копійку;
- накласти арешти на нежитлове приміщення магазину (11/100 частки нежитлової будівлі за адресою: м. Луганськ, вул. Леніна, 38), відчуженого 08.04.2003 ТОВ "Валді-Новика" на користь ТОВ "Ост-Інвест-унд Баупроектменеджмент" за договором від 08.04.2003, реєстраційний номер 955, про продаж 11/100 частки нежитлової будівлі за адресою: м. Луганськ, вул. Леніна, 38;
- заборонити ТОВ "Ост-Інвест-унд Баупроектменеджмент", МКП "БТІ" м. Луганська, Реєстраційній службі Луганського міського управління юстиції Луганської області, а також будь-яким іншим особам вчинювати будь-які дії стосовнонежитлового приміщення магазину (11/100 частки нежитлової будівлі за адресою: м. Луганськ, вул. Леніна, 38, відчуженого 08.04.2003 ТОВ "Валді-Новика" на користь ТОВ "Ост-Інвест-унд Баупроектменеджмент" за договором від 08.04.2003, реєстраційний номер 955, про продаж 11/100 частки нежитлової будівлі за адресою: м. Луганськ, вул. Леніна, 38.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Згідно частин 2, 4 вказаної статті, у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.
Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.
Позивачем у вступній частині позовної заяви зазначено 3-я особу - Міське комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації», однак в позовні відсутні обґрунтування підстав щодо її залучення до участі у справі.
Водночас, у позовній заяви заявлена вимога до 3-ї особи - МКП "БТІ" про її зобов'язання відновити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно: нежитлове приміщення магазину (11/100 частки нежитлової будівлі) за адресою: м. Луганськ, вул. Леніна, 38, за другим відповідачем - ТОВ "Валді-Новика".
Дана вимога по суті є позовною, у зв'язку з чим, процесуальний статус особи, до якої вона заявляється, повинен бути відмінним від того, що визначений заявником.
Згідно з п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (із змінами, внесеними згідно із Законами №2413-III від 17.05.2001, № 2539-III від 21.06.2001).
В порушення вимог вищевказаної норми, до позовної заяви №б/н від 26.02.2013, яка надійшла до господарського суду Луганської області 17.06.2013, позивачем не надано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VІ, який набрав чинності з 01.11.2011, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" на 01.01.2013 мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1147 грн. 00 коп.
Водночас, у позовній заяві заявлено вимоги про:
- визнання недійсним договору від 08.04.2003, реєстровий номер № 955, про продаж 11/100 частки нежитлової будівлі за адресою: м. Луганськ, вул. Леніна, 38, укладеного між ТОВ "Валді-Новинка" та ТОВ "Ост-Інвест-унд Баупроектменеджмент";
- застосування наслідків недійсності договору від 08.04.2003;
- зобов'язання МКП "БТІ" відновити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно: нежитлове приміщення магазину (11/100 частки нежитлової будівлі) за адресою: м. Луганськ, вул. Леніна, 38, за другим відповідачем - ТОВ "Валді-Новика".
Відповідно до пункту 2.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Пунктом 2.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру у розмірі 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.
Згідно пункту 2.10. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України" у випадках об'єднання в одній заяві як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з п. 3 ст. 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.
Відповідно до п. 2.11. вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.
Позивачем в якості доказу сплати судового збору, до позовної заяви додано оригінал квитанції № 2157 від 27.02.2013 на суму 1147 грн. 00 коп. (тобто судовий збір за однією немайновою вимогою), що є порушенням вищезазначених норм діючого законодавства.
Стосовно прийняття заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наступне.
Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову складає 1,5 розміру мінімальної заробітної плати.
Судовий збір за цією вимогою позивачем не сплачений, однак заявлено клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору або зменшення розміру судового збору до мінімально можливої суми в одну копійку за подання заяви.
Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.
Проте, вимоги щодо зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати не можуть бути викладені альтернативно.
Як зазначено в пункті 12 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 № 01-061175/2011, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.
Так, позивачем не надано належних доказів наявності обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, тому у задоволенні клопотання позивача про звільнення сплати судового збору або зменшення розміру судового збору слід відмовити.
За змістом пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, неподання доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі є підставою для повернення позовної заяви заявнику без розгляду.
За таких обставин, дану позовну заяву слід повернути заявнику без розгляду.
Суд звертає увагу, що безпідставні звинувачення представників судової гілки влади, що здійснюють судочинство від імені держави Україна, у крадіжці квитанцій про сплату судового збору з позовних матеріалів без наявних на то доказів, є правопорушенням, за яке передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи заявнику без розгляду.
2. Повернути заяву про забезпечення позову і додані до неї документи заявнику без розгляду.
Додаток (тільки позивачу): позовна заява на "103" аркушах, у т.ч. оригінал квитанції № 2157 від 27.02.2013 на суму 1147 грн. 00 коп., заява про забезпечення позову на "26" аркушах.
Суддя О.С. Фонова