18.06.13 р. Справа № 914/1985/13
За позовом: Публічного акціонерного товариства "Конвеєр", м. Львів
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно паперовий комбінат", м. Жидачів, Львівська область
про: стягнення заборгованості в сумі 7 749,54 грн., з яких 7112,40 грн. -основного боргу; 14,22 грн. - інфляційного збільшення суми боргу; 104,06 грн. - 3 % річних; 518,86 грн. - пені
Суддя Деркач Ю.Б.
Представники:
Від позивача: Проць І.Б. - представник (Довіреність №122 від 17.06.2013р.)
Від відповідача: не з"явився
Представнику позивача роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило. У судовому засіданні 18.06.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Суть спору: Розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Конвеєр", м. Львів до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно паперовий комбінат", м. Жидачів, Львівська область про стягнення заборгованості в сумі 7 749,54 грн., з яких 7112,40 грн. -основного боргу; 14,22 грн. - інфляційного збільшення суми боргу; 104,06 грн. - 3 % річних; 518,86 грн. - пені.
Ухвалою суду від 27.05.2013р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 18.06.2013р.
У судовому засіданні 18.06.2013р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити.
У судове засідання 18.06.2013р. відповідач явку повноважного представника не забезпечив, причин неявки та невиконання вимог ухвали про порушення провадження від 27.05.2013р. не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 28.05.2013р. (вручено 30.05.2013р.).
У зв'язку з тим, що відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, подання відзиву на позов та доказів, а матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін і неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України - за наявними у ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:
19.07.2012р. між позивачем та відповідачем укладено Договір поставки №16, відповідно до п. 1.1 якого позивач зобов'язувався надати послуги по нарізанню зубів на шестерні, відповідно до замовлення відповідача, а відповідач оплатити та прийняти товар в асортименті, кількості та за ціною згідно специфікації, яка додається до даного Договору і є його невід"ємною частиною.
Сторони узгодили в п. п. 3.1, 3.2 Договору, що поставка товару здійснюється після виконання послуг по нарізанню зубів на шестерні та оформлення акту виконаних робіт. Термін виконання - 10 днів.
Ціна послуг або товару вказана в специфікації. Оплата послуг за вказані рооти або товар здійснюється шляхом перерахування 100% післяоплати від суми договору на розрахунковий рахунок позивача в термін протягм 30 днів після відвантаження (п.п. 4.1, 5.1 Договору).
На виконання умов договору позивач виконав послуги по Договору поставки №16 від 19.07.2012р., що підтверджується Актом виконаних робіт №3 від 04.10.2012р., долученим до матеріалів справи.
Відповідач свої зобов'язання по сплаті заборгованості у розмірі 7112,40грн. за Договором поставки №16 від 19.07.2012р. не виконав, доказів зворотнього суду не надав.
В порядку досудового врегулювання спору, позивач направив відповідачу лист №288 від 20.12.2012р. про сплату заборгованості у розмірі 7112,40грн. Вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.
Суд заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).
За договором поставки, відповідно до вимог п. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно із ч. 2 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Позивач свої зобов'язання щодо передачі товару за Договором поставки №16 від 19.07.2012р. виконав повністю, відповідачем оплата за товар здійснена частково, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 7112,40грн. Відповідач дану обставину не заперечив, доказів зворотнього суду не надав.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Згідно із вимогами ч. 2 ст. 343 ГК України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Відповідно до п. 8.4. Договору та ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", позивач правомірно просить стягнути з відповідача пеню в розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу за період з 04.11.2012р. по 30.04.2013р. в розмірі 518,86грн.
З урахуванням положень ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, у відповідності до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 104,06грн. трьох процентів річних та 14,22грн. інфляційних втрат підлягають задоволенню.
Таким чином, дослідивши матеріали справи та оцінивши представлені докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, документально підтвердженими і такими, що підлягають задоволенню.
Судові витрати покладаються на відповідача, згідно із вимогами ст. 49 ГПК України.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 11, 655, 692 ЦК України, ст. ст. 174, 193, 230, 231 ГК України, ст.ст. 28, 33, 34, 44, 48, 49, 75, 82, 84 ГПК України суд, -
1. Позовні вимоги задоволити.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" (81700, Львівська область, м. Жидачів, вул. Фабрична, 4, ідентифікаційний код 00278801) на користь Публічного акціонерного товариства "Конвеєр" (79069, м. Львів, вул. Шевченка, 317, ідентифікаційний код 05763754) 7112,40грн. основного боргу, 104,06грн. трьох процентів річних, 14,22грн. інфляційних втрат, 518,86грн. пені та 1720,50 грн. судового збору.
3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.
Повний текст рішення виготовлено та підписано 20.06.2013р.
Суддя Деркач Ю.Б.