Справа № 815/2016/13-а
05 червня 2013 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Білостоцького О.В.
При секретарі: Солдатової О.С.
За участю
Позивача: ОСОБА_1
Представника позивача: ОСОБА_2
Представника відповідача: Дубенка О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Одеській залізниці про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -
ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Одеській залізниці (далі УМВС України на Одеській залізниці), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ УМВС України на Одеській залізниці № 17 о/с від 19.02.2013 року щодо звільнення його з посади інспектора роти патрульної служби при УМС України на Одеській залізниці, поновити його на посаді інспектора роти патрульної служби при УМС України на Одеській залізниці та стягнути з УМВС України на Одеській залізниці середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19.02.2013 року по день поновлення на службі.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він та на момент звільнення проходив службу в органах внутрішніх справ на посаді інспектора роти патрульної служби при УМВС України на Одеській залізниці. 19.02.2013 року наказом УМВС України на Одеській залізниці № 17 о/с його було звільнено з органів внутрішніх справ за п. 63 «є» «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України» за порушення дисципліни. Зазначений наказ був прийнятий на підставі висновку службового розслідування за фактом надзвичайної події, а саме отримання тілесних ушкоджень, що спричинили смерть інспектора роти патрульної служби при УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_4 Службовим розслідуванням був встановлений факт порушення позивачем п. 153 Статуту патрульно-постової служби міліції України, затвердженого наказом МВС України від 28.07.1994 року № 404 (далі Статут ППСМ України), а саме те, що він як старший наряду не доповів керівництву УМВС України на Одеській залізниці про відсутність на маршруті патрулювання інспектора роти патрульної служби ОСОБА_4, що не дозволило попередити надзвичайну подію, що сталася з останнім. Позивач зазначає, що він протягом всього наряду сумлінно виконував покладені на нього обов'язки щодо патрулювання маршруту та не допускав порушення службової дисципліни, яке б тягнуло за собою накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, яке є найсуворішім заходом дисциплінарного впливу. Він вважає, що зазначене дисциплінарне стягнення не є співмірним вчиненому ним порушенню. Крім того, позивач зазначає, що відповідачем було порушено порядок звільнення його з органів внутрішніх справ, оскільки воно було здійснено без отримання згоди профспілкової організації, членом якої є позивач. На підставі викладеного позивач вважає, що оскаржуваний наказ № 17 о/с від 19.02.2013 року щодо звільнення його з органів внутрішніх справ є протиправним та підлягає скасуванню, а він відповідно поновленню на посаді, яку займав на час звільнення.
Позивач та його представник у судовому засіданні, посилаючись на обґрунтування, викладені у позовній заяві, підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили їх задовольнити.
Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні у повному обсязі. Зазначив, що оскаржуваний наказ УМВС України на Одеській залізниці № 17 о/с від 19.02.2013 року в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ є законним та обґрунтованим, винесеним у відповідності до вимог чинного законодавства. Зазначив, що позивач звільнений з органів внутрішніх справ за порушення п. 153 Статуту ППСМ України, затвердженого наказом МВС України від 28.07.1994 року, що виразилось у наданні дозволу інспектору роти патрульної служби ОСОБА_4 залишити маршрут патрулювання, не доповіді про це як старшим наряду до чергової частини та керівництву підрозділу, що завадило попередженню надзвичайної події з вкрай тяжкими наслідками - загибелі сержанта міліції ОСОБА_4
Судом під час офіційного з'ясування обставин у справі встановлено наступне:
ОСОБА_1 на момент виникнення спірних правовідносин проходив службу в органах внутрішніх справ у званні прапорщика міліції на посаді інспектора роти патрульної служби при УМС України на Одеській залізниці.
05.02.2013 року до чергової частини УМВС України на Одеській залізниці надійшло повідомлення з чергової частини ГУМВС України в Одеській області про нещасний випадок на території обслуговування Роздільнянського районного відділу ГУМВС України в Одеській області за участю інспектора роти патрульної служби при УМВС України на Одеській залізниці сержанта міліції ОСОБА_4, внаслідок якого останній загинув.
За фактом зазначеної надзвичайної події було проведено службове розслідування. В ході проведення службового розслідування було відібрано пояснення у з командира роти патрульної служби при УМВС України на Одеській залізниці Павлюченка С.О., заступника командира роти патрульної служби при УМВС України на Одеській залізниці Гуда С.В., ОСОБА_1 та інших співробітників органів внутрішніх справ, мешканців м. роздільної одеської області громадян ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 (а.с. 67-97).
Як зазначено у висновку службового розслідування, під час його проведення встановлено наступне:
05.02.2013 року о 07.30 годині інспектори роти патрульної служби при УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_1 та ОСОБА_4 згідно затвердженого графіку (а.с. 41-45), після проведення інструктажу помічником відповідального від керівництва Управління - начальником ВКР УМВС України на Одеській залізниці Єгоровим С.О. спільно з командиром роти патрульної служби при УМВС України на Одеській залізниці Павлюченком С.О., заступили в наряд по забезпеченню охорони громадського порядку у приміських потягах та залізничних станціях за маршрутом № 1 (а.с. 10-12). Старшим наряду призначено прапорщика ОСОБА_1
За зазначеним маршрутом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 здійснювали супровід наступних електоропотягів приміського сполучення: з 08.19 год. до 09.50 год. потягу № 6202 сполученням Одеса-Мигаєве до ст. Роздільна; з 11.15 год. по 13.09 год. потягу сполученням № 6205 Мигаєве-Одеса; з 15.11 год. до 16.23 год. потягу № 6254 сполученням Одеса-Вапнярка до ст. Роздільна.
Прибувши на станцію Роздільна, де до здійснення супроводу наступного потягу наряд у складі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 повинен був здійснювати патрулювання посадочних платформ на залізничному вокзалі м. Роздільна, інспектори роти патрульної служби при УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з 16.30 год. до 16.40 год. здійснили прийом їжі на Привокзальній площі м. Роздільна, після чого ОСОБА_4 з дозволу старшого наряду ОСОБА_1 залишив маршрут патрулювання. В період часу з 16.40 год. до 20.00 год. ОСОБА_1 не доповідав про залишення ОСОБА_4 маршруту патрулювання ні керівництву УМВС України на Одеській залізниці, ні до чергової частини лінійного відділу на ст. Роздільна.
ОСОБА_1 після залишення ОСОБА_4 встановленого маршруту, самостійно здійснював його патрулювання на залізничному вокзалі м. Роздільна до 17.55 годин. З 17.55 годин до 19.28 годин ОСОБА_1 здійснював супровід приміського потягу № 6207 сполученням Роздільна-Одеса. Прибувши до м. Одеси, позивач о 20.00 годині прибув в розташування роти патрульної служби при УМВС України на Одеській залізниці та доповів керівництву Управління про відсутність з ним ОСОБА_4
В цей час (з 17.20 год. по 19.35 год.) ОСОБА_4 на очах у мешканців м.Роздільна в районі вулиць 1-го Травня та Леніна бігав по горищах та дахах будинків та гаражів, знаходячись при цьому в неадекватному психологічному становищі, після чого забрався на вежу телефонного зв'язку «Київстар» висотою біля 50 метрів та після прибуття слідчої оперативної групи Роздільнянського районного відділу ГУ МВС України в Одеській області та працівників Міністерства надзвичайних ситуацій впав вниз та загинув.
За фактом загибелі ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 Роздільнянським РВ ГУМВС України в Одеській області було порушено кримінальне провадження за №12013170390000135.
За результатами службового розслідування, проведеного фахівцями УМВС на Одеській залізниці був складений висновок від 08.02.2013 року, затверджений начальником УМВС України на Одеській залізниці 11.02.2013 року, згідно якого рекомендовано за порушення п. 153 Статуту ППСМ України, затвердженого наказом МВС України від 28.07.1994 року № 404, що виразилось у наданні дозволу ОСОБА_4 самовільно залишити маршрут патрулювання та не доповіді про це як старшого наряду до чергової частини та керівництву підрозділу, що в подальшому призвело до надзвичайної події з вкрай тяжкими наслідками - смерті ОСОБА_4, інспектора роти патрульної служби при УМВС України на Одеській залізниці прапорщика міліції ОСОБА_1 звільнити з органів внутрішніх справ за п. 63 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України (а.с. 36-40).
11.02.2013 року на засіданні первинної профспілкової організації атестування працівників роти патрульної служби при УМВС України на Одеській залізниці, яке проводилось головою первинної профспілкової організації атестованих працівників підполковником Фесенко О.О., було розглянуто питання надання згоди на звільнення з ОВС України ОСОБА_1 за п. 63 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України. За результатами розгляду було прийнято рішення надати згоду на звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ, що викладено у протоколі засідання первинної профспілкової організації атестованих працівників роти патрульної служби при УМВС України в Одеській області № 1 від 11.02.2013 року (а.с. 134).
За поданням командира роти патрульної служби при УМВС України на Одеській залізниці наказом начальника УМВС України на Одеській залізниці від 1102.2013 № 122 «Про надзвичайну подію за участю особового складу роти ПС при Управлінні та покарання винних» вирішено звільнити інспектора роти патрульної служби при УМВС України на Одеській залізниці прапорщика міліції ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ за п. 63 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України (а.с. 130-131, 133).
19.02.2013 року на засіданні кадрової та атестаційної комісії УМВС України на Одеській залізниці було проведено атестацію ОСОБА_1 за період з лютого 2009 року по лютий 2013 року, про що був складений атестаційний лист. У висновках атестаційного листа зазначено, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає та прийнято рішення про звільнення позивача з органів внутрішніх справ України за п. 63 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України (а.с. 139, 140-144).
19.02.2013 року наказом начальника УМВС України на Одеській залізниці № 17 о/с ОСОБА_1 звільнено за п. 63 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС України у запас Збройних Сил України з 19.02.2013року (а.с. 9, 145).
19.02.2013 року позивачем на ім'я начальника УМВС України на Одеській залізниці був поданий рапорт про незгоду з рішенням атестаційної та кадрової комісії УМВС України на Одеській залізниці, за результатами розгляду якої ОСОБА_1 було надано відповідь № 8/821 від 20.02.2013 року, згідно якої підстав для перегляду прийнятого рішення відповідачем не вбачається (а.с. 146, 147).
Не погодившись із рішеннями УМВС України на Одеській залізниці позивач оскаржив наказ № 17 о/с від 19.02.2013 року в частині його звільнення з органів внутрішніх до суду.
Заслухавши позивача та його представника, представника відповідача, допитавши свідка та дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Порядок проходження служби особовим складом міліції регламентується Законом України «Про міліцію» № 565-ХІІ від 20.12.1990 року, Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» від 22 лютого 2006 року № 3460-IV, Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР, затвердженим постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року № 114.
Статтями 2 та 3 Закону України «Про міліцію» встановлені основні завдання та принципи діяльності міліції. Відповідно до ч. 1 ст. 18 цього Закону порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затверджуваним Кабінетом Міністрів України.
У преамбулі Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ зазначено, що цей Статут визначає сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень.
Відповідно до ст. 1 Статуту службова дисципліна - це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.
Статтею 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України визначено, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.
Статтею 14 Дисциплінарного статуту передбачено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць. Забороняється проводити службове розслідування особам, які є підлеглими порушника, а також особам - співучасникам проступку або зацікавленим у наслідках розслідування. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника порушника. Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ. Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу. За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.
Наказом МВС України № 552 від 06.12.1991 року було затверджено Інструкцію про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України (далі - Інструкція № 552).
Відповідно до п.2 зазначеної Інструкції завданням службового розслідування є повне, об'єктивне і всебічне розслідування обставин порушень, скоєних особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, виявлення причин і умов, що сприяли їхньому скоєнню, встановлення винних і забезпечення правильного застосування чинних нормативних актів для того, щоб кожних винний був притягнутий до відповідальності, а жоден невинний не постраждав.
Згідно п. 7 Інструкції № 552 підставами для проведення службового розслідування є: заяви, скарги, листи громадян; повідомлення державних органів, громадських організацій, телебачення, радіо та інших засобів масової інформації; повідомлення органів дізнання, попереднього слідства, прокурора, суду; повідомлення працівників органів внутрішніх справ про допущені або виявлені порушення.
Пунктом 9 Інструкції № 552 встановлено, що службове розслідування проводять у місячний термін з дня надходження до органу внутрішніх справ заяви, скарги, інформації чи повідомлення про порушення. За наявності поважних причин строк проведення розслідування може бути продовжений керівництвом органу внутрішніх справ, але не більше ніж на один місяць.
Відповідно до пп. 10 та 11 Інструкції № 552 при проведенні службового розслідування повному, об'єктивному і усесторонньому дослідженню підлягають: подія порушення (час, місце, спосіб і інші обставини); наявність вини працівника ОВС в скоєнні порушення, мета та мотиви порушення; обставини, що впливають на ступінь і характер відповідальності порушника як пом'якшуючі, так обтяжуючі його відповідальність; характеристика особи (відношення до служби, поведінка до порушення); причини та умови, що сприяли скоєнню порушення; характер та розмір нанесених порушенням збитків. Проведенню службового розслідування, як правило, повинна передувати підготовка, в ході якої працівник, якому воно доручено, розробляє план, визначає форми та методи розслідування, вивчає нормативні акти, збирає іншу інформацію для забезпечення всесторонності, повноти та об'єктивності розслідування.
Згідно з п. 14 Інструкції № 552 посадова особа при проведенні службового розслідування зобов'язана роз'яснювати особам, стосовно яких проводиться службове розслідування, їх права, забезпечувати здійснення цих прав у межах своєї компетенції, скласти за результатами службового розслідування висновок і подати його на розгляд і затвердження керівнику органу внутрішніх справ або його заступнику, ознайомити з затвердженим висновком особу, у відношенні якої проводилась перевірка, за її бажанням, якщо це не суперечить вимогам дотримання державної або службової таємниці.
Відповідно до п. 15 Інструкції № 522 особа, стосовно якої проводиться службове розслідування, має право: давати усні та письмові пояснення, заявляти клопотання, надавати докази стосовно обставин, що досліджувалися; знайомитися після закінчення службового розслідування із затвердженим висновком, а з дозволу керівника, який призначив службове розслідування, з матеріалами перевірки в частині, що його стосуються, якщо це не суперечить вимогам про збереження державної і службової таємниці; оскаржувати затверджений висновок службового розслідування у порядку, встановленому Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ.
Статтею 12 зазначеного Статуту, за вчинення дисциплінарних проступків визначено перелік наступних дисциплінарних стягнень: усне зауваження, зауваження, догана, сувора догана, попередження про неповну посадову відповідність, звільнення з посади, пониження в спеціальному званні на один ступінь, звільнення з органів внутрішніх справ.
Згідно п. 63 «є» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ особи рядового і молодшого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік): за порушення дисципліни.
Основні завдання, порядок організації і несення патрульно-постової служби працівниками міліції по охороні громадського порядку, безпеки, боротьби з правопорушеннями на вулицях, площах, транспортних магістралях та в інших громадських місцях, обов'язки посадових осіб органів внутрішніх справ по керівництву патрульно-постовою службою, порядок її організації, обов'язки і права нарядів міліції, визначає Статут патрульно-постової служби міліції України, затверджений наказом МВС України від 28.07.1994 року № 404 (далі Статут ППСМ України).
Згідно ст. 153 Статуту ППСМ України наряд зобов'язаний нести службу на маршруті (посту) безвідлучно протягом установленого часу. Він може тимчасово залишити маршрут (пост): за вказівкою або з дозволу начальника органу, його заступників, оперативного чергового або його помічника; за необхідності відновлення громадського порядку, запобігання та припинення злочинів; для переслідування злочинців, що зникають; для доставляння в міліцію правопорушників; за необхідності захисту громадян від нападу; для надання допомоги потерпілим від стихійного лиха, подій, нещасних випадків, а також доставляння в найближчу лікарню, поліклініку, аптеку осіб, які раптово захворіли або опинилися на вулицях і в інших громадських місцях у безпорадному стані;для вжиття заходів до ліквідації пожежі; для охорони місця події за межами маршруту (поста); для доставляння в чергову частину органу внутрішніх справ, інспекцію у справах неповнолітніх, батькам або особам, що їх заміняють, неповнолітніх дітей, які залишились без нагляду; для одержання невідкладної медичної допомоги, прийняття їжі та обігрівання в установленому порядку; для надання допомоги іншим нарядам, працівникам органів внутрішніх справ, Служб безпеки України і представникам громадськості у затриманні злочинців і правопорушників.
Згідно функціональних обов'язків інспектора роти патрульної служби при УМВС України на Одеській залізниці, затверджених наказом Управління МВС України на Одеській залізниці від 22.08.2012 року № 534, працівники, які входять до наряду міліції, можуть залишати маршрут у наступних випадках: при необхідності припинення правопорушення чи злочину на станціях; документування правопорушення чи злочину та охорони та місця пригоди; переслідування правопорушників та злочинців; доставляння до чергових частин ОВС затриманих осіб; сприяння робітникам залізниці та працівникам міліції на станціях, припиненні злочинів та адміністративних правопорушень; надання допомоги особам, які постраждали при пригодах, злочинах, нещасних випадках на залізничному транспорті. Розпорядження про це надає старший наряду міліції за дозволом оперативного чергового лінійного відділу Управління, якому він підпорядкований.
Згідно схеми маршруту патрулювання наряд міліції у складі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 05.02.2013 року повинен був патрулювати з 16 годин 50 хвилин до 17 годин 55 хвилин посадочні платформи та здійснювати зустріч потягів № 136 (Одеса-Чернивці), № 6204 (Одеса-Роздільна), № 6207 (Роздільна-Одеса), з 17 годин 55 хвилин до 19 годин 28 хвилин - здійснювати супровід потягу № 6207 (Роздільна-Одеса).
Наявними в матеріалах справи та дослідженими судом документами, а також встановленими судом під час судового розгляду обставинами справи, підтверджується факт порушення позивачем службової дисципліни, а саме порушення п. 153 Статуту ППСМ України у вигляді наданні дозволу як старшим наряду інспектору роти патрульної служби при УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_4 з підстав непередбачених Статутом ППСМ та функціональними обов'язками та без дозволу на це оперативного чергового лінійного відділу УМВС на Одеській залізниці залишити маршрут патрулювання та не доповіді про це до чергової частини та керівництву підрозділу, що звадило в свою чергу попередженню з боку УМВС України на Одеській області надзвичайної події із сержантом міліції ОСОБА_4 та його загибелі.
Твердження позивача в судовому засіданні про повідомлення ним заступника командира роти патрульної служби при УМВС України на Одеській залізниці Гуда С.В. в телефонному режимі о 17.00 год. про залишення ОСОБА_4 маршруту патрулювання спростовується матеріалами проведеного службового розслідування, а також свідченнями допитаного в судовому засіданні в якості свідка по справі заступника командира роти патрульної служби при УМВС України на Одеській залізниці старшого лейтенанта міліції ОСОБА_14, який зазначив, що в період часу з 16.40 год. до 20.00 год. позивач не доповідав про відсутність ОСОБА_4 на маршруті патрулювання.
При цьому, суд критично ставиться до пояснень позивача в обґрунтування позовних вимог щодо неможливості повідомлення ним УМВС України на Одеській залізниці про залишення ОСОБА_4 маршруту патрулювання, з огляду на те, що в нього розрядився мобільний телефони, оскільки позивач та ОСОБА_4 повинні були нести службу в межах маршруту патрулювання посадочних платформ на залізничному вокзалі станції м.Роздільна, тобто в безпосередньої близькості від лінійного відділу міліції УМВС України на Одеській залізниці, куди він також не доповів про зазначені обставини.
Крім того суд враховує ту обставину, що під час проведення службового розслідування, засідання атестаційної комісії позивач не заперечував ні висновків службового розслідування, ні висновків атестаційної комісії щодо допущення ним порушення службової дисципліни при зазначених вище обставинах, але не погоджувався із видом дисциплінарного стягнення за зазначене порушення.
З цього приводу суд погоджується з думкою представника відповідача щодо того, що наказ УМВС України на Одеській залізниці про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ був винесений відповідачем у відповідності до вимог Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України щодо необхідності врахування при притягненні до дисциплінарної відповідальності тяжкості проступку, його наслідків та обставин, за яких його скоєно.
Крім того, зазначений наказ було винесено начальником УМВС України на Одеській залізниці в межах наданої йому дисциплінарної влади за пропозиціями атестаційної та кадрової комісій відповідача з урахуванням рівня кваліфікації та ставлення позивача до виконання службових обов'язків.
Що стосується твердження позивача в обґрунтування позовних вимог про те, що спірний наказ УМВС України на Одеській залізниці № 17 о/с від 19.02.2013 року в частині звільнення його з органів внутрішніх справ було прийнято з порушенням вимог ст. 43 КЗпП України, а саме без проведення погодження його звільнення з профспілковим органом, членом якого є позивач, спростовується встановленими під час судового розгляду справи обставинами справи та наявними в матеріалах справи доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно з частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, оцінюючи у сукупності надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що представником УМВС України на Одеській залізниці в судовому засіданні було доведено факт вчинення ОСОБА_1 порушення дисципліни та обґрунтованість звільнення позивача з органів внутрішніх справ наказом від № 17 о/с від 19.02.2013 року, який видано в порядок та у спосіб, та в межах наданих відповідачу повноважень, у повній відповідності до норм чинного законодавства України.
За таких обставин у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про скасування зазначеного наказу та поновлення позивача на посаді інспектора роти патрульної служби при УМС України на Одеській залізниці, а тому відповідно і стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7-14, 69-71, 86, 122, 158-163, 186, 254 КАС України, суд,-
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Одеській залізниці про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити у повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на постанову, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 10 червня 2013 року.
Суддядпис/ Білостоцький О.В.