13 червня 2013 року м. Київ К-29278/10
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Суддів:Черпіцької Л.Т.
Васильченко Н.В.
Розваляєвої Т.С.
провівши попередній розгляд адміністративної справи за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.12.2009р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2010р. у справі №2-а-5543/09/1870 за позовом ОСОБА_4 до Гришко Віктора Михайловича - начальника Сумської митниці про визнання дій протиправними, визнання інформації недостовірною, -
ОСОБА_4 звернулась до Гришко Віктора Михайловича - начальника Сумської митниці з позовом, в якому, з урахуванням доповнення позовних вимог, просила:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача в частині не підписання ним підготовлених нею звіту про роботу з охорони праці за 2 квартал 2009 року за формою 19-ОП, наданого на підпис через загальний відділ 01.07.09р., та листа про призначення відповідальних на виконання п.8 плану заходів відповідно до п. 2.6 наказу Держмитслужби України від 09.02.09р. №101 «Про вдосконалення роботи з питань охорони праці», наданого на підпис 08.07.09р. через загальний відділ митниці;
- визнати протиправними дії відповідача по визнанню дисциплінарними проступками обставин, зазначених ним у поданнях до Вільної профспілки «Справедливість» Сумської митниці:
1) від 16.07.09р. №06/3429: «Головний інспектор з охорони праці Сумської митниці ОСОБА_4 не виконала документ Державної митної служби України (звіт за формою 19-ОП про роботу з охорони праці за другий квартал) з контрольним терміном виконання 10 липня 2009 року. …Невиконання документів у встановлений термін ОСОБА_4 допускає вже неодноразово»;
2) від 23.07.09р. №06/3519: «Головний інспектор з охорони праці Сумської митниці ОСОБА_4 всупереч пункту 2.6. наказу Державної митної служби України від 09.02.09р. № 101 «Про вдосконалення роботи з питань охорони праці» не подала звіт про виконання Плану заходів щодо запобігання травматизму та посилення відповідальності працівників за невиконання вимог нормативно-правових актів з питань охорони праці на 2009 рік з контрольним терміном виконання 10 липня 2009року.»
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 24.12.2009р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2010р., в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_4 звернулася з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати ухвалені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
В запереченнях на касаційну скаргу представник начальника Сумської митниці просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_4 з червня 2004 року займала посаду головного інспектора з охорони праці Сумської митниці.
Згідно з пунктом 2.9 Посадової інструкції головного інспектора з охорони праці, затвердженої начальником Сумської митниці 16.07.08р., до службових обов'язків головного інспектора з охорони праці відноситься складання звітності з охорони праці за встановленими формами.
01.07.2009 року позивачкою до загального відділу Сумської митниці був поданий звіт про роботу з охорони праці за другий квартал 2009 року за встановленою формою 19-ОП, затвердженої листом Державної митної служби України від 12.06.2008р. №30/1.5-10/1741-ЕП.
Начальник митниці своєю резолюцією висунув вимогу (розпорядження) щодо надання підтверджуючих документів про виконання 9 заходів з 11 запланованих зазначених у звіті. Крім того, додатковим розпорядженням (резолюцією) начальника митниці від 03.07.09р. після проведення аналізу виконання плану роботи головного інспектора з охорони праці на другий квартал 2009 року, згідно якого на цей період заплановано 11 заходів, встановлено, що ОСОБА_4 виконано лише 7 заходів (до звіту внесено 9), вказано про внесення ОСОБА_4 недостовірної інформації до проекту звіту, більш ретельну їх підготовку, висунуто вимогу про корегування звіту та надання його на розгляд.
Відповідно до пунктів 6 та 7 Дисциплінарного статуту митної служби України, прямі керівники у митних органах усіх рівнів можуть давати розпорядження чи видавати накази, які є обов'язковими для виконання підлеглими. Розпорядження чи наказ, яким ставиться завдання посадовій особі митної служби, є формою реалізації службових повноважень прямого керівника, згідно з якими він визначає мету і предмет завдання, строк його виконання та відповідальну особу, якій належить його виконати.
Згідно з абзацом третім пункту 4.6 Положення про Сумську митницю, затвердженого наказом Державної митної служби України 14 травня 2005 року №390, начальник митниці відповідно до покладених на нього завдань видає розпорядження та контролює виконання працівниками митниці своїх розпоряджень.
Пунктом 1.2 посадової інструкції головного інспектора з охорони праці Сумської митниці, затвердженої начальником митниці 16 липня 2008 року, передбачено, що головний інспектор з охорони праці безпосередньо підпорядковується начальнику митниці. Відповідно до пункту 2.24 зазначеної посадової інструкції головний інспектор з охорони праці Сумської митниці зобов'язаний неухильно дотримуватися вимог розпоряджень керівництва митниці.
Отже, начальник Сумської митниці для головного інспектора з охорони праці є безпосереднім керівником, а його розпорядження є законодавчо встановленою формою реалізації службових повноважень, які позивачка зобов'язана виконувати.
22 липня 2009 року до Сумської митниці надійшов лист Департаменту ресурсного забезпечення, капітального будівництва та експлуатації об'єктів митної інфраструктури Державної митної служби України від 21.07.2009р., у якому повідомлено про невиконання Сумською митницею вимог пункту 2.6 наказу Держмитслужби від 09.02.09р. №101 «Про вдосконалення роботи з питань охорони праці», а саме ненадання звіту про виконання Плану заходів щодо запобігання травматизму та посилення відповідальності працівників за невиконання вимог нормативно-правових актів з питань охорони праці на 2009 рік з контрольним терміном виконання 10 липня 2009 року. Резолюцією начальника митниці на наказі Держмитслужби від 09.02.09р. №101 «Про вдосконалення роботи з питань охорони праці» ОСОБА_4 призначена виконавцем зазначеного пункту наказу. Резолюцією начальника митниці від 06.07.2009р. проставленою на проекті листа, підготовленого ОСОБА_4 «про виконання п.2.6 Плану заходів наказу Держмитслужби від 09.02.09р. №101», висунуто до позивачки вимогу щодо надання документів, які б свідчили про проведену роботу та повернуто зазначений проект листа на доопрацювання.
В контрольний термін виконання 10.07.09р. ОСОБА_4 не виконала зазначений документ, що підтверджується переліком документів невиконаних підрозділами Сумської митниці у встановлений термін, складеним начальником загального відділу Громовою С.Б. 10.07.2009р.
Відповідно до п. 4.5. Положення про Сумську митницю, начальник митниці відповідає за організацію в митниці роботи з охорони праці, створення безпечних умов праці, дотримання вимог законодавчих та інших нормативних актів з охорони праці, а також відповідає за наслідки своїх наказів, розпоряджень, доручень та прийнятих рішень. Пунктом 4.6. зазначеного Положення, зокрема, визначено, що начальник митниці відповідно до покладених на нього обов'язків підписує службові документи.
Таким чином, відповідно до Положення про Сумську митницю питання про підписання чи не підписання службового документу, звіту або листа, в тому числі з питань охорони праці, лежить в межах компетенції начальника митниці, оскільки саме він відповідальний за прийняті рішення та інформацію, які містяться в службових документах.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що вимога про визнання протиправною бездіяльності Гришка В.М. в частині не підписання ним офіційних документів, які були підготовлені позивачкою, є необґрунтованою, оскільки відповідач діяв у спосіб та у межах наданих йому повноважень.
Щодо вимоги про визнання протиправними дій Гришка В.М. по визнанню дисциплінарними проступками обставин, зазначених ним у поданнях до Вільної профспілки «Справедливість» Сумської митниці, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до п. 4.6. Положення про Сумську митницю, начальник митниці, відповідно до покладених на нього обов'язків, зокрема, застосовує дисциплінарні стягнення та заходи дисциплінарного впливу до працівників митниці.
З матеріалів справи вбачається, що звертаючись з поданням про надання згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4 до Вільної профспілки «Справедливість» Сумської митниці, відповідач діяв в рамках повноважень, наданих йому, зокрема Положенням про Сумську митницю. Він, як безпосередній керівник позивачки наділений правом приймати рішення про притягнення її до дисциплінарної відповідальності, з огляду на його суб'єктивне бачення якості виконання нею службових обов'язків.
Крім того, Вільною профспілкою «Справедливість» Сумської митниці було відмовлено в задоволенні подання начальника Сумської митниці про надання згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4
Тобто, оскаржувані дії відповідача не потягли за собою ніяких юридичних наслідків для позивачки, а тому не порушують її права та інтереси.
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що при вирішенні справи судами першої та апеляційної інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права. Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для задоволення касаційної скарги судова колегія не вбачає.
Згідно із ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України
Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.12.2009р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2010р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута в порядку ст.ст.235-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судді: