17 червня 2013 року Справа № 5016/2693/2012(8/109)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Карабаня В.Я.,
суддів: Ковтонюк Л.В.,
Жаботиної Г.В.
за участю представника позивача - Лиценко З.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 23.04.2013
у справі № 5016/2693/2012(8/109)господарського суду Миколаївської області
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Валтекс"
до дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
простягнення 255 139,82 грн.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 12.02.2013 (суддя Гриньова-Новицька Т.В.) в позові відмовлено повністю.
Одеський апеляційний господарський суд постановою від 23.04.2013 (колегія у складі суддів: Савицького Я.Ф., Гладишевої Т.Я., Лавренюк О.Т.) рішення господарського суду Миколаївської області від 12.02.2013 скасував, виклавши резолютивну частину вказаного рішення в наступній редакції:
"Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Валтекс" основний борг у сумі 200 830,94 грн., пеню у розмірі 10 997,85 грн., три відсотки річних з простроченої суми у розмірі 2205,60 грн., 5102,80 грн. витрат по сплаті судового збору."
Стягнуто з дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Валтекс" 2140,35 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Не погоджуючись із постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.04.2013, дочірнє підприємство "Миколаївський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.04.2013 як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права, а рішення господарського суду Миколаївської області від 12.02.2013 залишити без змін.
Дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України
В листопаді 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Валтекс" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 21.01.2013) про стягнення 200 830,94 грн. основного боргу, 10 997,85 грн. пені, 2205,60 грн. 3 % річних.
Як на підставу вимог послалось на те, що відповідач як покупець не виконав своїх договірних зобов'язань за умовами укладеного із позивачем як постачальником договору поставки № 37 від 10.04.2012 щодо повної, своєчасної оплати отриманого товару (одяг робочий та взуття в асортименті) на загальну суму 240 830,94 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН-0000778 від 27.04.2012 на суму 78 321,60 грн., № РН-0000844 від 08.05.2012 на суму 22 140 грн., № РН-0001051 на суму 140 369,34 грн. та довіреностями на отримання товару: № 094 від 23.04.2012, № 101 від 03.05.2012, № 120 від 30.05.2012, сплативши лише 40 000 грн. Позивач звертався до відповідача з листами та претензіями щодо сплати суми заборгованості (остання була надіслана позивачем 05.07.2012, а отримана відповідачем 12.07.2010), натомість спочатку отримував від відповідача відповіді про неможливість розрахуватись у зв'язку із скрутним матеріальним становищем, а потім претензії взагалі були залишені без реагування. Вказане й стало підставою для звернення до відповідача з позовом щодо стягнення вказаної суми заборгованості, а також нарахованих на цю суму пені та річних.
Приймаючи рішення у даній справі, місцевий господарський суд виходив з того, у позивача не виникло право на отримання оплати поставленого товару, оскільки ним не надано повного пакету документів на товар, що передбачено п. 5.2 договору поставки № 37 від 10.04.2012, факт прострочення відповідачем зобов'язання щодо оплати товару не доведено, а тому позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.
Переглядаючи справу в апеляційному порядку, Одеський апеляційний господарський суд не погодився з такими висновками господарського суду Миколаївської області, при цьому виходив з того, що матеріали справи містять документи, які позивач мав надати відповідачу на виконання пункту 5.2 договору поставки № 37 від 10.04.2012 (рахунок-фактура, видаткова накладна, податкова накладна, оформлена відповідно до діючого Податкового кодексу України, товарно-транспортна накладна (за потреби). Поставка товару підтверджується видатковими накладними № РН-0000778 від 27.04.2012, № РН-0000844 від 08.05.2012, №РН-0001051 від 30.05.2012, які підписані уповноваженим представником відповідача. Товарно-транспортні накладні, які відповідно до п. 5.2 вказаного договору надаються за потреби, надіслані відповідачу 31.07.2012 та отримані ним 08.08.2012. Факт отримання відповідачем рахунків за поставлений товар підтверджується здійсненням ним часткової оплати вартості отриманого товару, 10.08.2012 - 5000 грн., 21.09.2012 - 35 000 грн. З урахуванням викладеного, Одеський апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача решти суми боргу та нарахованих на цю суму пені та річних у зв'язку з простроченням сплати суми боргу, тому скасував рішення місцевого господарського суду та прийняв нове рішення про задоволення позовних вимог.
Вказані висновки Одеського апеляційного господарського суду відповідають матеріалам справи та вимогам чинного законодавства України, підстав для задоволення касаційної скарги Вищий господарський суд України не вбачає.
Керуючись ст. ст. 1117, 1119 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" залишити без задоволення.
Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.04.2013 у справі № 5016/2693/2012(8/109) залишити без змін.
Головуючий В.Карабань
Судді: Л.Ковтонюк
Г.Жаботина